Дело № 2-2031/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Омск 09 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова М.Д. к ООО «Омская ипотека» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Потапов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Омская ипотека» о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что с целью приобретения однокомнатной квартиры Номер обезличен по ... Дата обезличена года он внес ответчику в лице его директора Т. авансовый платеж за квартиру в размере 48 000 рублей, Дата обезличена года он внес дополнительный авансовый платеж в размере 46 000 рублей и 65 000 рублей. Документы, свидетельствующие об оформлении квартиры в его собственность, ему должны были отдать Дата обезличена года, однако документы ему переданы не были, право собственности на указанную квартиру на его имя не оформлено. Просил суд взыскать с ООО «Омская ипотека» 159 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2190 рублей.
В дальнейшем Потапов М.Д. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Омская ипотека» авансовый платеж в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей л.д.35).
Потапов М.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Дата обезличена г. к нему обратилась Т., которая представилась ему как директор ООО «Омская ипотека» и предложила приобрести в рассрочку квартиру, расположенную по адресу: ... для чего необходимо было внести аванс за квартиру в размере 48000 рублей до Дата обезличена г., после Дата обезличена г. она обещала передать ему документы на квартиру. Деньги он передавал в офисе ООО «Омская ипотека», расположенном по ... в районе железнодорожного вокзала, точный адрес не помнит. На внесенную сумму аванса в размере 48000 рублей кассиром ООО «Омская ипотека» ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. Однако, в указанный Т. срок и позже документы на квартиру ему не предоставила, право собственности не было оформлено на его имя, от возврата уплаченных денег за квартиру в сумме 48000 рублей стала уклоняться. О том, что Т. не являлась директором ООО «Омская ипотека», ему стало известно непосредственно в суде, требования о взыскании 48000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8400 рублей предъявляет к ООО «Омская ипотека», просит удовлетворить в полном объеме.
ООО «Омская ипотека» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представило, возражений по существу заявленных требований не представило л.д.41-43).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого ему разъяснены.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Из материалов дела следует, что Потаповым М.Д. внесен аванс по квартире в размере 48 000 рублей в ООО «Омская ипотека, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 25).
Из расписки от Дата обезличена г. л.д. 26) следует, что Т. получила от Потапова М.Д. денежные средства в размере 46 000 рублей для передачи Б. для оформлении квартиры по адресу: .... При этом Т. обязалась представить Потапову М.Д. документы на квартиру после оформления.
Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС №12 по Омской области, ООО «Омская ипотека» зарегистрировано по адресу: ..., директором и учредителем данного предприятия является Н. л.д.11-12).
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. однозначно следует, что денежные средства были переданы Потаповым М.Д. ООО «Омская ипотека» в качестве аванса по квартире. Данная квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ответчиком, является документом, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства. Поскольку в судебное заседание ответчик не явился и доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Омская ипотека» перед Потаповым М.Д. по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на Потапова М.Д., не представил, суд считает возможным взыскать с ООО «Омская ипотека» в пользу Потапова М.Д. авансовый платеж в размере 48 000 рублей, признавая надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Омская ипотека».
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно приведенных норм действующего законодательства с ООО «Омская ипотека» в пользу Потапова М.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 48000 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что составляет 750 дней (1 год = 360 дней х 2+ 30 дней) с учетом ставки рефинансирования равной 8%, установленной Центральным Банком РФ с 30.04.2009 года, то есть на момент обращения истца с данными требованиями в суд, в размере 7999,99 рублей (48000 руб. х 8% / 750 дней = 7999,99 руб.)
Суд, учитывая компенсационную природу процентов за пользование денежными средствами, полагает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 60 %, то есть в сумме 4800 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим:
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что требования Потапова М.Д. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда вследствие невыполнения стороной денежных обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Омская ипотека» в пользу Потапова М.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1784 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Омская ипотека» в пользу Потапова М.Д. сумму аванса в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1784 рубля, а всего 54584 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решении.
Судья Белоус О.В.