18 августа 2010 года
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Докшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаровой Н.Э. к Топко С.Н. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Гайдарова Н.Э. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2007 года между нею и Топко С.Н. был заключен договор займа, согласно которому, она передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик брал на себя обязательства возвратить названную сумму в срок до 12 мая 2007 года. Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику 12.04.2007 года. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей.
Истец Гайдарова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Родин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает доказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись в расписке и договоре займа, выполнена Топко С.Н.
Ответчик Топко С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Фатеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Топко С.Н. денежные средства от Гайдаровой Н.Э. не получал, поясняет о том, что он не помнит об обстоятельствах получения денежных средств и написания расписки и договора займа. По утверждению ответчика, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ).
Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора займа л.д.8), Гайдарова Н.Э. передала Топко С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 12.05.2007 года с начислением неустойки в размере 2 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Нал.д. (9) имеется расписка от 12.04.2007 года о том, что Топко С.Н. получил от Гайдаровой Н.Э. 100000 рублей и обязался возвратить денежные средства - 12.05.2007 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик Топко С.Н. оспаривал факт подписания им расписки от 12.04.2007 года и договора займа от 12.04.2010 года.
Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертных исследований» № ... от 16.06.2010 года л.д.65-69) подписи от имени Топко С.Н. в договоре займа от 12.04.2007 года и в расписке от 12.04.2007 года выполнены Топко С.Н.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанным факт заключения договора займа на сумму 100000 рублей между Гайдаровой Н.Э. и Топко С.Н. Также судом установлено, что Топко С.Н. не выполнил возложенную на него договором обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с Топко С.Н. в пользу Гайдаровой Н.Э. подлежит взысканию в счет возмещения долга по договору займа 100000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что в действительности денежные средства от истца не получал. Однако, доказательств в подтверждение указанного факта, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, ответчику разъяснены.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 6 договора займа от 12.04.2010 года, в случае нарушения срока возврата суммы займа, Топко С.Н. обязан уплатить Гайдаровой Н.Э. неустойку в размере 2 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку всего в размере 100000 рублей, т.е. в размере основного обязательства.
Суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, но считает, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер денежного обязательства ответчика перед истцом, период неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, которые также взыскать с Топко С.Н. в пользу Гайдаровой Н.Э.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается имеющейся в материалах дела распиской л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Топко С.Н. в пользу Гайдаровой Н.Э. в счет возмещения долга по договору займа 100000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 126600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Кондратенко
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья Е.В. Кондратенко