Дело № 2-1032/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Омск 27 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Якуповой А.Р.,
с участием прокурора Марютиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенжибаева С.А. к Анциферовой И.В., Шишкиной Т.Н., ГСК «Югория» Омский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кенжибаев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Анциферовой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года около 10 часов Анциферова И.В., управляя по доверенности автомобилем марки «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем Шишкиной Т.Н., следуя по улице Воровского со стороны улицы 4-я Марьяновская в направлении улицы 4-я Электровозная в г. Омске, в районе дома № 116 допустила наезд на пешехода Кенжибаева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Кенжибаеву С.А.) были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена г. квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Длительное время он находился на стационарном лечении в отделении травматологии .... В результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм, он был лишен возможности трудиться, поскольку находился на лечении, не получал заработок, после прохождения лечения ему был рекомендован легкий труд, в связи с чем он был вынужден уволиться с прежнего места работы- ООО «М.», где работал грузчиком. Просит суд взыскать с Анциферовой И.В. в его пользу утраченный заработок в размере 2226 руб. 90 коп., стоимость оплаченных им медицинских препаратов и металлоконструкции для остеосинтеза в общей сумме 16982 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда с учетом тяжести причиненной травмы и длительности лечения в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены собственник автомобиля «Тойота Опа» гос.номер Номер обезличен Шишкина Т.Н. и ГСК «Югория» Омский филиал, в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шишкиной Т.Н. и допущенного к управлению указанным автомобилем Анциферовой И.В.
Впоследствии Кенжибаев С.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Анциферовой И.В., Шишкиной Т.Н., ГСК «Югория» Омский филиал солидарно в его пользу в счет возмещения причиненного при дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 90656 руб. 95 коп - утраченный заработок, 14509 руб. 10 коп. - расходы по приобретению медикаментов, всего 105 166 рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Кенжибаев С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду показал, что Дата обезличена г. он подошел к обочине проезжей части дороги по ул.Воровского в районе дома №116, где установлен знак пешеходного перехода. До начала движения через дорогу он видел автомобиль «Тойота Опа», который двигался по ул. Воровского в направлении ул. 4-я Электровозная и пос. Карьер примерно за 10 метров до пешеходного перехода. Он начал движение через дорогу, остановился примерно на середине дороги напротив остановки общественного транспорта, ожидая, пока отъедет автобус, преградивший ему движение, последующие события не помнит, очнулся на обочине дороги. Водитель автомобиля «Тойота Опа» Анциферова И.В. находилась рядом с ним, оказывала ему помощь, просила его не двигаться. Он понял, что его сбила машиной Анциферова И.В. На место ДТП вызвали бригаду скорой помощи, его доставили в ..., осмотрели, установили у него сотрясение головного мозга, закрытый перелом в области коленного сустава левой ноги, наложили гипс. Он находился на стационарном лечении около 10 дней, затем его выписали на амбулаторное лечение домой. Однако впоследствии ему стало хуже, нога опухла, он был госпитализирован, по медицинским показателям ему на левую ногу установили металлическую пластину, которую он приобрел за свой счет. До середины сентября 2009 г. он находился на лечении, не мог работать, самостоятельно передвигаться, приобретал в этот период медикаменты, металлическую платину, которые рекомендовал врач. Впоследствии ООО «М.» выплатило ему пособие по нетрудоспособности на основании представленных им «больничных листков». Дата обезличена г. он уволился с работы, поскольку ему был рекомендован легкий труд, работодатель не мог предоставить ему данное рабочее место, по настоящее время не трудоустроился, письменных доказательств трудоустройства не имеет. Согласно справки, выданной ООО «М.» о его среднемесячной заработной плате, за 5 месяцев нетрудоспособности апрель-сентябрь 2009 г. утраченный заработок составил 53726 руб. 95 коп. Полагает, что за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. его утраченный заработок составил бы 36930 руб. исходя из среднемесячной заработной платы 6155 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба 105166 руб. 05 коп., в том числе, 14509 руб.10 коп.- стоимость приобретенных лекарств и расходов на лечение, 90656 руб. 95 коп.- утраченный заработок, рассчитанный на Дата обезличена г., сумму утраченного заработка просит взыскать на день вынесения решения. Причиненный моральный вред с учетом тяжести причиненной травмы и длительности лечения, отсутствие помощи со стороны Анциферовой И.В. в период его излечения, оценивает в 100000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Указал, что до подачи иска в суд, обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, заявление у него не приняли сотрудники страховой компании «Югория», поскольку вина Анциферовой И.В. не установлена, отсутствуют основания для выплат каких-либо денежных средств в его пользу.
Ответчик Анциферова И.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, в судебных заседаниях исковые требования Кенжибаева С.А. не признала в полном объеме, представила отзыв л.д.120-122), суду поясняла, что Дата обезличена г. около 10 часов утра она управляла по доверенности автомобилем марки «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем Шишкиной Т.Н., двигалась по улице Воровского со стороны улицы 4-я Марьяновская в направлении улицы 4-я Электровозная в г. Омске со скоростью не более 40 км/час. На дороге было немного автомобилей, дорога и прилегающая к ней территория просматривались хорошо. Когда она проехала остановку общественного транспорта и пешеходный переход в районе дома № 116 по ул. Воровского, неожиданного на дорогу со стороны ул. 1-я Электровозная выбежал Кенжибаев С.А., который смотрел в сторону, противоположную ее приближающемуся автомобилю. Она предприняла экстренное торможение и подала звуковой сигнал, на звук которого истец повернул голову, однако избежать столкновения не удалось, поскольку Кенжибаев С.А. находился от нее на расстоянии не более 6-8 метров, что было подтверждено и в ходе проведения проверки следователями по факту ДТП. Кенжибаев С.А. ударился правой коленкой о капот автомобиля, упал на капот и ударился головой в лобовое стекло автомобиля. От полученного удара он отлетел немного вперед, упал на проезжую часть. Она вышла из автомобиля, оказывала помощь Кенжибаеву С.А., который находился в сознании, пытался встать, от него исходил сильный запах алкоголя. Автомобиль с места ДТП она не убирала до приезда сотрудников ГИБДД. Бригада скорой помощи увезла Кенжибаева С.А. в больницу, она впоследствии звонила Кенжибаеву С.А., предлагала помощь 20000 рублей в рассрочку, однако, данная сумма Кенжибаева С.А. не устроила. Настаивает на отказе Кенжибаеву С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку истец допустил грубую неосторожность, так как в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу вне пешеходного перехода, при этом не убедился в безопасности такого перехода, физические страдания истца носили временный характер, необратимых последствий не наступило. Требования истца о возмещении материального ущерба должны разрешаться в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Шишкиной Т.Н. была застрахована на момент ДТП в ГСК «Югория», она указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
Представитель ответчика Анциферовой И.В. - Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кенжибаева С.А., предъявленные к Анциферовой И.В. не признала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила в иске отказать в полном объеме. Отметила, что постановлением следователя ССО РДТП СУ при УВД по Омской области от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Анциферовой И.В. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, поскольку установлено, что она не имела технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода Кенжибаева С.А. и предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Полагает, что пешеход Кенжибаев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, то есть допустил грубую неосторожность, что повлекло тяжкие последствия.
Представитель ГСК «Югория» Омский филиал по доверенности П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного суду отзыва на иск следует, что положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО»-2002 г., в рамках досудебного урегулирования спора, предусмотрена обязанность потерпевшего при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако, Кенжибаев С.А. о наступлении страхового случая ОАО «ГСК «Югория» не сообщал, за получением страхового возмещения не обращался, и при фактическом отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, Компания, в случае удовлетворения исковых требований Кенжибаева С.А., неоправданно может понести дополнительные расходы. Согласно положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску, подлежащему возмещению по ОСАГО, не относятся обязательства страхователя вследствие причинения морального вреда, компенсации упущенной выгоды. Таким образом, обязанность Страховщика по компенсации морального вреда, причиненного ДТП, компенсации утраченного заработка Федеральным законодательством не предусмотрена. ОАО «ГСК «Югория» не располагает данными о виновности в ДТП Анциферовой И.В.
Ответчик Шишкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Кенжибаева С.А. не признала в полном объеме, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Номер обезличен, управляла на основании доверенности Анциферова И.В. Более того, ее гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ГСК «Югория», Анциферова И.В. указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Страховое возмещение истцу как потерпевшему от ДТП при наличии оснований должна выплачивать ГСК «Югория».
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить требования истца частично в части взыскания материального ущерба и снизить размер компенсации морального вреда, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 10 часов Анциферова И.В., управляя по доверенности автомобилем марки «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем Шишкиной Т.Н., следуя по улице Воровского со стороны улицы 4-я Марьяновская в направлении улицы 4-я Электровозная в г. Омске, в районе дома № 116 допустила наезд на пешехода Кенжибаева С.А., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств, чем причинила ему телесные повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. следует, что водитель Анциферова И.В., в условиях развития дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. Нарушений правил дорожного движения Анциферовой И.В. не установлено в ходе предварительной проверки, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от Дата обезличенаг. в отношении Анциферовой И.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, следствие пришло к выводу, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Кенжибаева С.А., который нарушил требования п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения (отказной материал по факту ДТП от Дата обезличена г. Номер обезличен -л.д.1-5).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Номер обезличен является Шишкина Т.Н. л.д.52-53,123).
В материалах дела имеется доверенность на право управления автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Номер обезличен, выданная Дата обезличена года Шишкиной Т.Н. на имя Анциферовой И.В. Срок действия доверенности три года (отказной материал-л.д. 35,л.д. 140).
Как видно из материалов дела источником повышенной опасности - автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Анциферова И.В., что подтверждается пояснениями Анциферовой И.В., материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года повреждения у Кенжибаева С.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ссадинами и ушибом мягких тканей в правой теменной области, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадины в поясничной области слева, кровоподтеки в левой ягодичной области, на правой голени, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия, в срок, не противоречащий указанному в определении, то есть Дата обезличена г. л.д.5-6).
Из представленных в материалы дела выписки из истории стационарного больного от Дата обезличена г. у Кенжибаева С.А. установлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и ему показана операция- открытая репозиция наружного мыщелка левой большеберцовой кости остеосинтез Т-образной пластиной л.д.21). В ходе стационарного лечения пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года Кенжибаева С.А., последний нуждался в лечении в условиях специализированного стационара, в приобретении и установки ему Т-образной металлической пластины, о чем указано в представленной в дело выписке из истории болезни.
В материалах дела имеется приходная накладная Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой Кенжибаев С.А. приобрел в ООО «Т.» Т-образную металлическую пластину стоимостью 13750 руб. л.д.8). Факт оплаты истцом Т-образной металлической пластины подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Т.» Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 13750 рублей л.д.9).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на приобретение Т-образной металлической пластины стоимостью 13750 рублей.
Требование истца о взыскании стоимости расходов, связанных с приобретением за свой счет в период лечения медикаментов, медицинских принадлежностей суд считает подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 900 руб. 08 коп., факт приобретения которых подтверждается представленными истцом копиями чеков, чеками контрольно-кассовых машин л.д. 7-17).
В остальной части исковых требований о возмещении расходов, связанных с приобретением медикаментов на сумму 116 руб. 05 коп. согласно копии чека и кассового чека от Дата обезличена г. на сумму 78 руб. 65 коп. и копии чека и кассового чека без даты на сумму 37 руб. 50 коп., суд полагает,, следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какие именно приобретались медикаменты на указанную сумму л.д. 17). Всего подлежат взысканию дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с лечением после травмы, на сумму 14650 руб. 08 коп. При этом, суд исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленной истцом суммы исковых требований в данной части, поскольку истцом при подсчете суммы допущена математическая ошибка.
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из положения ст. 1086 ГК РФ, которая предусматривает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
Из представленной в дело копии трудовой книжки Номер обезличен выданной Дата обезличена г. на имя Кенжибаева С.А. следует, что Кенжибаев С.А. Дата обезличена г. был принят в порядке перевода на работу грузчиком в торговый отдел ООО «М.» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 35-36 ). Уволен Дата обезличена г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г.
Из представленных истцом выписок из истории болезни, листков нетрудоспособности л.д. 21-23,86-97), расчетов среднего заработка и выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности ООО «М.» л.д. 134) следует, что Кенжибаев С.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., когда являлся полностью нетрудоспособным. За этот период ему было оплачено пособие за 169 рабочих дней в общей сложности. До получения травмы он проработал в ООО «М.» с апреля 2008 г. 12 месяцев, его заработок за это время составил 115604 руб. 90 коп., среднемесячная зарплата составила 9633 руб. 74 коп. За период временной нетрудоспособности ему было выплачено пособие на общую сумму 24070 руб. 67 коп., исходя из среднедневного заработка Кенжибаева С.А. 142 руб. 43 коп. л.д. 86-97 ).
Представленный работодателем расчет среднемесячного заработка произведен не в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, поскольку среднемесячный заработок Кенжибаева С.А. 8981 руб. 11 коп. подсчитан исходя из общей суммы его заработка за 14 месяцев работы в ООО «М.», в том числе и за месяцы после причинения вреда здоровью - сентябрь-октябрь 2009 г., разделенной на «14».
Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
С учетом изложенного, размер заработка Кенжибаева С.А., на который он мог рассчитывать за период его нетрудоспособности с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., когда он находился на амбулаторном и стационарном лечении, составлял бы 49022 руб. 51 коп. (9633 руб.74 коп. х 5 мес.4 дня), с учетом суммы выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности в размере 24070 руб. 67 коп., сумма утраченного заработка истца составила 24951 руб. 84 коп. (49022 руб.51 коп.- 24070 руб.67 коп.).
Представленный истцом расчет суммы утраченного заработка основан на неверном определении общей суммы утраченного заработка, поскольку он исходил из суммы 128944 руб.57 коп., полученной за период работы, предшествовавший ДТП, с включением в общую сумму компенсаций за неиспользованный отпуск л.д.85), что не соответствует положениям ч. 2 ст. 1086 ГК РФ о видах оплат, подлежащих включению в состав общего заработка при определении утраченного заработка.
Дата обезличена г. согласно представленного в дело приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. Кенжибаев С.А. уволился из ООО «М.» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Доводы Кенжибаева С.А. о причине увольнения по состоянию здоровья, поскольку в ООО «М.» занимал должность грузчика торгового отдела, а ему после полученной травмы и проведенного лечения был рекомендован легкий труд, работодатель не предоставил ему данного рабочего места, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: справкой КЭК Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой Кенжибаеву С.А. рекомендован легкий труд, не связанный с длительной ходьбой л.д.22), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. о тяжести полученной травмы л.д. 4-6), так и непосредственно характером травмы и проведенным курсом лечения, при этом ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года повреждения у Кенжибаева С.А., причиненные в результате ДТП от Дата обезличена г., квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В данном конкретном случае причиненные Кенжибаеву С.А. телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца размера утраченного заработка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, исходя из среднемесячной заработной платы на Дата обезличена г. 9633 руб. 74 коп. - 74742 руб. 15 коп.:
так, с Дата обезличена года по Дата обезличена года утраченный заработок составил 8320 руб. 05 коп., исходя из количества рабочих дней в месяце 22, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.- 19 дней (9633 руб. 74 коп. : 22 х19);
ноябрь 2009 года - 9633 руб. 74 коп.;
декабрь 2009 года - 9633 руб. 74 коп.;
январь 2010 года - 9633 руб. 74 коп.;
февраль 2010 года - 9633 руб. 74 коп.;
март 2010 года - 9633 руб. 74 коп.
апрель 2010 года - 9633 руб. 74 коп.;
май 2010 года - 8619 руб. 66 коп. (9633 руб. 74 коп.: 19 х17), исходя из количества рабочих дней - 19 и количества рабочих дней в период с 01 по Дата обезличена года - 17.
Всего за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года с учетом среднемесячной заработной платы 9633 руб. 74 коп., и степени утраты общей трудоспособности (33%), взысканию подлежит утраченный заработок в размере 24664 руб. 91 коп. (74742 руб. 15 коп. : 100% х 33%).
Таким образом, сумма утраченного заработка истца за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 49616 руб. 74 коп. ( 24951 руб. 84 коп. + 24664 руб. 91 коп.).
В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В материалах дела имеется страховой полис Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что страхователем и собственником транспортного средства является Шишкина Т.Н., а лицом, допущенным управлению транспортным средством, указана Анциферова И.В. л.д.24).
В связи с тем, что гражданская ответственность Анциферовой И.В. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», то суд считает, что возмещение материального ущерба, причиненного Кенжибаеву С.А. водителем Анциферовой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора обязательного страхования, должно быть возложено на ОАО «Государственная страховая компания «Югория», поскольку суду не представлено доказательств расторжения договора страхования, заключенного с Шишкиной Т.Н.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Кенжибаевым С.А. в связи с причиненными ему телесными повреждениями на лечение было затрачено 14650 руб. 08 коп., сумма утраченного заработка истца за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 49616 руб. 74 коп., то суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба 64266 руб. 82 коп. (49616 руб. 74 коп. + 14650 руб. 08 коп.) с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кенжибаева С.А.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению, требования истца в части возмещения расходов, связанных с восстановлением телефона «Soni Erikson» в размере 2199 руб., поскольку не представлены доказательства повреждения в результате ДТП от Дата обезличена г. данного телефона, как и не имеется данных, указывающих на повреждение телефона истца, в материалах проверки, проведенной органами предварительного следствия. Суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства стоимости телефона на момент рассмотрения настоящего дела с учетом периода его использования, состояния, поскольку, согласно гарантийного талона и кассового чека, данный телефон был приобретен Дата обезличена г. л.д.20).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кенжибаева С.А., суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий: Кенжибаеву С.А. причинен тяжкий вред здоровью, он перенес длительное и болезненное лечение. Длительное время истец находился на стационарном лечении, не имел возможности самостоятельно передвигаться, перенес операцию, вынужден оставить прежнее место работы.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кенжибаева С.А., который должен был руководствоваться п. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что именно Кенжибаев С.А. допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, начал пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства. К показаниям самого Кенжибаева С.А. о пересечении им дороги по пешеходному переходу суд относится критически, поскольку данные показания находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия, выводами технического заключения, согласно которым Кенжибаев С.А. не убедился в безопасности перехода проезжей части, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, удаление автомобиля от места наезда меньше остановочного пути транспортного средства (отказной материал по ДТП от Дата обезличена г.-л.д. 7-12, 91-92).
Кроме того, суд учитывает факт нахождения Кенжибаева С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (при токсико-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,45%), что подтверждается заключением эксперта л.д.4-6).
С учетом обстоятельств дела, степени вины, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации до 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности и владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. б ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, страховщик не может нести ответственность за причинение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда - Анциферовой И.В.
Суд считает возможным Шишкину Т.Н. от материальной ответственности и возмещения компенсации морального вреда освободить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Анциферовой И.В. госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб. за требование неимущественного характера, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2128 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Анциферовой И.В. в пользу Кенжибаева С.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кенжибаева С.А. 64266 рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Анциферовой И.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет госпошлину в сумме 2128 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Кенжибаеву С.А. к Анциферовой И.В., Шишкиной Т.Н. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Белоус