Дело № 2-1123/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 апреля 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» к Мироненко Т.Е. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Мироненко Т.Е. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года истцом в лице главного врача П. с ответчиком заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому ответчик была принята на работу во II терапевтическое отделение на должность участкового врача-терапевта. В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 17.08.2006 года № 247-п «О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» решением Комиссии Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от Дата обезличена года Мироненко Т.Е. как молодому специалисту была назначена единовременная выплата в размере 20000 рублей. Дата обезличена года трудовой договор с Мироненко Т.Е. расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Мироненко Т.Е. об увольнении по собственному желанию. При назначении единовременной денежной выплаты с Мироненко Т.Е. было взято письменное обязательство работника, предусматривающее, что в случае расторжения трудового договора в течение трех лет с момента назначения единовременной выплаты по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11, пунктами 1, 2 статьи 336 ТК РФ, работник в месячный срок с момента расторжения трудового договора возвращает работодателю полную сумму назначенной комиссией единовременной выплаты. Дата обезличена года истек срок возврата полученной ответчиком единовременной выплаты, однако данная выплата истцу ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
В судебное заседание Мироненко Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не предоставила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена года Мироненко Т.Е. принята на работу во II терапевтическое отделение Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку, что подтверждается приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена года о приеме работников на работу л.д. 8). При приеме Мироненко Т.Е. на работу между ней и истцом заключен трудовой договор л.д.9-11).
В материалах дела имеется уведомление Департамента здравоохранения Администрации г. Омска на имя Мироненко Т.Е. о принятом решении Комиссией Департамента о назначении Мироненко Т.Е. единовременной денежной выплаты в размере 20000 рублей л.д. 13).
В соответствии с приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена года Мироненко Т.Е. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию л.д. 14, 15).
Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между Мироненко Т.Е. и Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 3», Мироненко Т.Е. обязуется возвратить работодателю полную сумму единовременной выплаты, полученную в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 17.08.2006 г. № 247 «О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» в случае расторжения трудового договора в течение трех лет с момента назначения единовременной выплаты по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 статьи 81 ТК РФ в месячный срок с момента расторжения трудового договора л.д. 12).
Истцом в адрес Мироненко Т.Е. Дата обезличена года направлена претензия с предложением возвратить полученную Мироненко Т.Е. единовременную денежную выплату в сумме 20000 рублей в добровольном порядке л.д. 16).
В соответствии с Положением о единовременной денежной выплате, утвержденному Постановлением Мэра города Омска от 17 августа 2006 г. N247-п
«О мерах социальной поддержки работников социальной сферы города Омска» в случае расторжения трудового договора в течение трех лет с момента назначения выплаты по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 статьи 81, пунктами 1, 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в месячный срок с момента расторжения трудового договора возвращает работодателю полную сумму выплаты, полученная работником выплата истребуется у него в установленном законодательством порядке, и указанные денежные средства зачисляются в доход бюджета города Омска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком единовременная денежная выплата в сумме 20000 рублей была получена, с условиями получения и ее возврата ответчик была ознакомлена, и, расторгнув трудовой договор с истцом по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) до истечения трехлетнего срока, тем не менее, в добровольном порядке указанные денежные средства не вернула, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Мироненко Т.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700,00 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку размер государственной пошлины при цене иска 20000 рублей составляет 800 рублей, истцом при подаче искового заявления в суд уплачено 700 рублей, с Мироненко Т.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей в местный бюджет г. Омска.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мироненко Т.Е. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 20700 (Двадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Мироненко Т.Е. в местный бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено «28» апреля 2010 года
Судья ____________________________О.В. Белоус