№ 2 - 3310/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.С. Крига
при секретаре судебного заседания Т.А. Мунгаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске 26 августа 2010 года
гражданское дело по иску Полетаева А.И. к Муниципальному предприятию «Пассажирское предприятие №4» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полетаев А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Пассажирское предприятие № 4» о признании приказа № 2212 от 11.03.2010года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании материального ущерба в размере 15 829 рублей, снижении премиальной части заработной платы за март 2010 года на 100% - незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что работает в Муниципальном предприятие «Пассажирское предприятие № 4» с 20 ноября 2008 года в должности водителя автобуса 1 класса. Приказом администрации № 2212 от 11.03.2010 года истцу был объявлен выговор, взыскан материальный ущерб в размере 15 829 рублей с ежемесячным удержанием в соответствии с п. 1 ст. 138 ТК РФ 20% из заработной платы с марта 2010 года. В связи с тем, что 01.03.2010г истец управляя закрепленным за ним автобусом ЛиАЗ-6256, гаражный номер 625 на территории предприятия №7 допустил п столкновение с припаркованным автобусом. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку вины его нет, у автобуса отказали тормоза.
Просит признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Номер обезличен
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просит признать протокол № 8 от 09.03.2010 г. заседания комиссии по безопасности движения, в части наложения выговора, взыскания материального ущерба в размере 15 829 рублей и снижения премиальной части заработной платы за март на 100% - незаконными, приказ руководителя № 2212 от 11.03.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания причиненного предприятию материального ущерба, снижении премии. Просит взыскать удержанную по приказу в счет возмещения причиненного ущерба заработную плату в размере 15 829 рублей, премиальную часть заработной платы в размере 6290,36 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании Полетаев А.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что протокол заседания комиссии является недействительным, поскольку заседания комиссии не было, явившись на заседание комиссии в 10час. 20 мин., из состава комиссии увидел лишь председателя Ф.С.А.., разбирательство дела прошло формально. Считает приказ № 2212 незаконным поскольку его вины в ДТП нет, о неисправных тормозах он знал. Обязанность вызова ГАИ лежит на водителе, но ДТП произошло на территории автопарка, в присутствии его непосредственного начальника Ш.С.И., который решил представителя ГАИ не вызывать, поскольку оба автобуса принадлежали одному предприятию. Действиями администрации истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей, поскольку ему пришлось обращаться с иском в суд.
Дополнительно пояснил, что лобовые стекла автобуса были с тре щинами. После столкновения никаких повреждений автобуса не было, ущерб предприятию не причинял.
Представитель истца Матютин А.А. требования истца поддержал в полном объеме по изложенным основаним.
Представитель ответчика - Горожанская Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что 01 марта 2010 года произошло ДТП по вине водителя Полетаева А.И., в результате ДТП предприятию был причинен материальный ущерб. Приказом администрации МП г. Омска «ПП № 4» от 11.03.2010г. № 2212, на основании решения комиссии по безопасности дорожного движения от 09.03.2010г. Полетаеву А.И. за допущенное столкновение 01.03.2010г. был объявлен выговор, взыскан материальный ущерб в размере 15 829 рублей с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы с марта 2010года и лишен премии за март на 100%. Вина истца в столкновении очевидна, поскольку Полетаев А.И. стал разгоняться на расстоянии 10 метров от припаркованного автобуса № 660, зная о неисправности тормозов, и гололеде, явно не оценил ситуацию, допустил наезд на стоящий автобус, причинив материальный ущерб предприятию.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.11.2008 года ответчиком с Полетаевым А.И. был заключен трудовой договор № 299 по должности водителя автобуса первого класса с указанными условиями по оплате труда и размера надбавок стимулирующего характера Номер обезличен
В судебном заседании установлено, что 1 марта 2010 года Полетаев А.И управляя закрепленным за ним автобусом ЛиАЗ-5256, гаражный номер № 625 на территории предприятия, допустил столкновение с припаркованным автобусом № 660. Из объяснений сторон, свидетелей, представленных схем очевидцев и истца следует, что причиной столкновения является неправильная оценка истцом ситуации, движения без учета состояния дороги, интервала, состояния тормозной системы автобуса.
09.03.2010г. Полетаевым А.И. написано объяснение, из которого следует, что истец двигался за автобусом № 660, он развернулся и остановился, двигаясь за ним он понял, что отказали тормоза. л.д. 10) В судебном заседании истец пояснял, что перед осмотром сказал Ш.С.А. о неисправности тормозов. Он предложил истцу разогнаться, и проверить тормоза. Находясь на расстоянии 10 метров от стоящего автобуса № 660, истец разогнался, но из-за гололеда и отказа тормозов допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Ш.С.А., В.О.В., Ф.С.А. ПО.С.М. Номер обезличен К.А.В. Номер обезличен
09.03.2010г. решением комиссии по безопасности движения истцу объявлен выговор, взыскан материальный ущерб в размере 15929 рублей с ежемесячным удержанием в размере 20 %., снижена премия за март на 100 процентов.
09.03.2010г. на основании решения комиссии по безопасности движения, объяснительной истца, дефектной ведомости, рапорте о происшествии, руководителем предприятия издан приказ № 2212 которым Полетаеву А.И. за допущенное ДТП объявлен выговор, взыскан материальный ущерб в размере 15929 рублей с ежемесячным удержанием в размере 20 %. снижена премия за март на 100 процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 09.03.2010г. Номер обезличен объяснительной водителя Номер обезличен рапортом о случае Полетаева А.И.Номер обезличен дефектной ведомостьюлНомер обезличен
Из справки МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» видно, что начиная с марта 2010 года из заработной платы Полетаева А.И. взыскивался материальный ущерб в размере 15 829 рублей с ежемесячным удержанием 20%, и на 01.08.2010 года ущерб взыскан в полном объеме Номер обезличен
Согласно положений статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства судом установлено, что 01 марта 2010 года истец, не убедившись в безопасности движения на территории предприятия, допустил столкновение с автобусом № 660 припаркованным на стоянке, вину за данное столкновение истец не оспаривает. Она подтверждается пояснениями самого истца, свидетелей Ш.С.А., В.О.В., Ф.С.А. и др. Кроме того она подтверждается фактическим обстоятельствами происшествия : отсутствие достаточного расстояния для разгона автомобиля, - расстояние между автобусом истца и припаркованном автобусом составляло 10 метров, состояние дороги ( наледь), состояние неисправности тормозной системы автомобиля, о которой истец знал, и, должен был учитывать при совершении разгона для проверки тормозов.
В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Муниципального Предприятия г. Омска «Пассажирского предприятия № 4» работники обязаны соблюдать дисциплину труда, неуклонно соблюдать требования, вытекающие из Устава автомобильного транспорта РФ, правил дорожного движения, а также правил, инструкций и других нормативных актов, изданных Министерством лНомер обезличен
В обязанности истца по работе входило согласно положений трудового договора Номер обезличен должностной инструкции Номер обезличенсоблюдать правила внутреннего трудового распорядка, кроме того водитель несет ответственность за соблюдение правил перевозки пассажиров и безопасности движения.
Согласно положений правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие- (ДТП) - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно ответчиком правомерно сделан вывод о совершении Полетаевым А.И. дисциплинарного проступка, при наличии его вины обосновано применено дисциплинарное взыскание - выговор, с учетом всех обстоятельств проступка и личности истца, характеризующего посредственно, поскольку ранее он допускал административные правонарушения Номер обезличен
Решением комиссии по безопасности движения Протокол № 8 от 09 марта 2010 года, принято решение - Полетаева А.И. за допущенное столкновение 01.03.2010г. объявить выговор, взыскать материальный ущерб в размере 15 829 рублей с ежемесячным удержанием в соответствии с п. 1 ст. 138 ТК 20% из заработной платы с марта месяца, и снизить премиальную часть заработной платы за март месяц на 100% Номер обезличен
Оспаривания заседание комиссии, истцом не представлено достоверных доказательств, что заседание 09.03.2010 не состоялось. Прибыв на место рассмотрения в 10час. 20 минут, истец застал председателя комисии Ф.С.А.., написал объяснение. Свидетели Э.И.И., П.С.В.,В.О.В., Ш.С.А., Ф.С.А.. пояснили суду о проведении комиссии, и неявки истца в 10 часов, о чем был письменно уведомлен. Заседание прошло комиссионно, составлен протокол, изготовление и оформление которого откладывается по практике на следующий день. Первоначальные пояснения свидетеля Ш.С.А. об отсутствии на комиссии были впоследствии им неоднократно уточнены, и, имеющиеся противоречия об его отсутствии устранены. Кворум комиссии имелся, разбирательство дела прошло в соответствии с действующим на предприятии Положением о комиссии по безопасности движения Номер обезличен списка ее утвержденного состава Номер обезличен Кроме того, ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения истца о приглашении на комиссию по безопасности дорожного движения. Проверив пояснения каждого из участников заседания, протокол, порядок и процедуру проведения, суд полагает, что оснований для признания пртокола недействительным при установленных обстоятельствах не имеетсяНомер обезличен
Проверяя доводы истца о правомочности комиссии и приказа администрации о лишении его премии за март, суд приходит к следующему:
Согласно Положения о премировании рабочих Муниципального предприятия «Пассажирское предприятие №4» премиальный процент может быть снижен до 100% в соответствии с п. 3 раздела № 3 Положения по премированию водителей автобусов Номер обезличен) - в случае совершение ДТП по вине водителя.
Согласно положению по оплате труда и премированию водителей автобусов к премиальной части заработной платы относится: премия за культуру обслуживания, премия за выполнение плана, премирование за регулярность движения автобуса, премия за стаж, прочие премии. Номер обезличен
Основанием для начисления премии рабочим является акт на выплату премии, утверждаемый начальником предприятия и подписанный мастером с приложением акта на основании протокола заседании комиссии по нарушениям Номер обезличен
Лишение или снижение премии оформляется приказом руководителя предприятия с обязательным указанием причин, и должно производиться за расчетный период, в котором было совершено упущение в работе или совершены другие нарушения.
Премиальный процент может быть снижен до 100% за нарушение совершение ДТП. Указанные положения определяет коллективный договор и приложения к нему.
Комиссией по безопасности движения 09.03.2010г. составлен протокол о лишении премии истца за март 2010 г. за допущенное столкновение 01.03.2010г. по его вине - на 100%.
Из справки МП «ПП №4» следует, что премия за март 2010 г. была удержана из заработка истца. Номер обезличен
Как указывалось выше, в соответствии со п. 3 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При указанных обстоятельствах требование истца о неправомерном лишении премиальной части заработка и его взыскании в пользу истца не может быть удовлетворено.
Рассматривая требование об оспаривании причиненного ущерба предприятию, судом установлено:, что согласно представленной справки № 527 от 25.08.2010 года стоимость лобового стекла транспортного средства ЛиАЗ 525645, гаражный номер 625 по данным бухгалтерского учета на 01 марта 2010г. с учетом амортизационного износа составляет - 9 %, то есть 648 рублей, двух лобовых стекол -1 296, 00 рублей (с учетом остаточной стоимости транспортного средства на 01.03.2010г. - 174 276,00 рублей) Номер обезличен
Согласно дефектной ведомости на автомашину гаражный № 625 были произведены: замена лобового стекла на сумму 14400 рублей, краска белая 0,5 л. - 256 рублей, шпаклевка - 53 рубля, краска синяя 0,5л. - 180 рублей, растворитель 0,5 л. - 40 рублей, жестяно-сварочные работы - 578 рублей, покрасочные работы - 445 рублей; всего на сумму 15 829 рублей Номер обезличен
Таким образом, при возмещении ущерба ответчиком неправомерно удержана с истца стоимость новых лобовых стекол в сумме 14 400 рублей, согласно дефектной ведомости, без учета износа, который к моменту аварии составлял 91 %, согласно представленным ответчиком справки. Следовательно, ущерб причиненный предприятию истцом составляет: за 2 стекла - 1296 рублей, с учетом срока эксплуатации. Кроме того, возмещению истцом подлежат стоимость затраченных материалов:_ краски, шпаклевки, растворителя и, стоимость работ 1552руб, всего 2848 рублей. В связи с чем суд полагает необходимым отменить в части взыскания размера причиненного предприятию ущерба протокол заседании комиссии № 8 и приказ № 2212 от 11.03.2010г, изменить их в части взыскания с истца причиненного материального ущерба в сумме 2848 рублей.
Излишне удержанная из заработка истца сумма 13104 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Поскольку в судебном заседании не было установлено фактов неправомерных действий работодателя и причинения истцу морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании последнего нет. Д.Е.Н. Номер обезличен К.А.А.Номер обезличен, С.Т.А. Номер обезличен актами Номер обезличен, сообщениями ( Номер обезличен) приказами администрации Номер обезличен
Доводы истца о необоснованном лишении его премии и незаконности оспариваемых приказа и протокола в части наложения дисциплинарного взыскания не нашли достоверного подтверждения, в связи с чем в остальной части требования необходимо отказать.
В связи с частичным удовлетворении заявленных требований истца суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полетаева А.И. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» удовлетворить в части.
Внести изменение в приказ № 2212 п.1 подп. 3 от 1.03.2010г. и протокол № 8 от 09.03.2010 г. комиссии по безопасности движения, в части «взыскания материального ущерба с Полетаева А.И. в сумме 2848 рублей с удержанием из заработной платы за март 2010 года»
В остальной части требований о отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии за март 2010года в размере 100 %, взыскании удержанной прими и остальной суммы материального ущерба истцу - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Полетаева А.И. неправомерное удержание из заработной платы в возмещение ущерба в сумме 13104 рублей, и расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части требований Полетаеву А.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья - Е.С. Крига