Дело №2-1781/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации Суд Ленинского района г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года
гражданское дело по иску Коваленко Е.Н. к Полетаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Коваленко Е.Н. обратился в суд с иском к Полетаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18.02.2010 года на ул........ в районе дома №...... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота государственный регистрационный знак ......... под управлением Полетаева А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак ......... после удара автомобиль Тойота отбросило на встречный автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак ......... после чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак .......... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полетаева А.В., управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак ........., который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, а именно: выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Омский филиал ООО «Росгосстрах» в котором была застрахована гражданская ответственность Полетаева А.В. выплатил страховое возмещение в размере 106441,94 руб., в пределах лимита своей ответственности. Фактический размер ущерба, причиненного ему составляет 309185 руб. 08 коп.. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7120 руб., а также расходы по оплате телеграммы - 235 руб. 75 коп.. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 211598 руб. 89 коп.. Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, просит взыскать с Полетаева А.В. в возмещение ущерба - 202743 руб. 14 коп., а также все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на проведение оценки и подачу телеграммы - 7355 руб. 75 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5316 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., всего просит взыскать 218914 руб. 89 коп..
В судебном заседании истец Коваленко Е.Н. и его представитель Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно просили взыскать расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 2000 руб..
Ответчик Полетаев А.В. и его представитель Зеленская Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали, предъявленные Коваленко Е.Н. требования, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с размером причиненного ущерба, указывая на то, что отчетом об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства определена стоимость всех ремонтных работ транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей - 309185,08 руб. и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей - 180312, 96 руб.. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. Пунктом 63 правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Полагают, что с причинителя ущерба Полетаева А.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и страховой выплатой.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2010г. в 17 час. в г.Омске на ул........ в районе дома №...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Коваленко Е.Н., управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ......... Полетаева А.В., управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак .........; Е.И.П., управлявшей автомобилем Форд государственный регистрационный знак ......... и Б.В.А., управлявшего автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак ......... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 марта 2010г. л.д.) водитель Полетаев А.В., нарушил п.9.2 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, объезжая препятствие, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак ........., под управлением Е.И.П., после чего автомобиль Тойота отбросило на встречные автомобили Мицубиси государственный регистрационный знак ........., под управлением Б.В.А. и Ниссан государственный регистрационный знак ........., под управлением Коваленко Е.Н..
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2010г. л.д.52) Полетаеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Полетаев А.В. не оспаривал вину в совершенном 18.02.2010г. дорожно-транспортном происшествии.
Факт принадлежности автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак ......... Коваленко Е.Н., а автомобиля Тойота государственный регистрационный знак ......... - Полетаеву А.В., подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств л.д.7).
Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Полетаевым А.В. заключен договор страхования автотранспортного средства Тойота Карина государственный регистрационный знак ......... на период с 11.04.2009г. по 10.04.2010г., о чем свидетельствуют материалы страхового дела л.д.47-76).
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из экспертного заключения №...... ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12.03.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства л.д.64-66) следует, что стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 113170,44 руб.
В материалах дела имеется акт о страховом случае №...... от 12.03.2010 года л.д.57) из которого видно, что по условиям страхования возмещению подлежит 106441,94 руб. (исходя из максимальной суммы возмещения (лимита) - 160000 руб. и наличия трех потерпевших, которым причинен ущерб на общую сумму 170114 руб. 06 коп.). Указанная сумма была выплачены Коваленко Е.Н. 17.03.2010г., о чем свидетельствует платежное поручение №...... от 17.03.2010г. л.д.12).
Однако, из представленного истцом суду отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак ......... ООО «Экспертное бюро» от 16.03.2010 года л.д.16-41) следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 309185 руб. 08 коп., свои требования истец основывает на указанном заключении.
В судебном заседании ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №...... ООО «Лаборатория экспертных Исследований» от 26.07.2010 года л.д.100-130) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, на момент проведения экспертизы, составляет 305135 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 196155 руб..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро» П.А.Н., показал, что при подготовке заключения, рассчитывая, коэффициент износа транспортного средства им применялся среднегодовой пробег автомобиля, так как у него возникли сомнения в показаниях датчика считывания километража (спидометра), но поскольку спидометр не исследовался и не доверять его показаниям у эксперта не было оснований, суд находит не верным произведенный расчет.
Суд принимает за основу заключение ООО «Лаборатория экспертных Исследований», поскольку в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.П.А. пояснил, что коэффициент износа определялся расчетным путем, исходя из пробега автомобиля, указанного на спидометре и возраста транспортного средства, что, по мнению суда, является более верным.
Как следует из п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.
Суд полагает, что положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего не противоречит понятию убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ. Учет износа автомобиля позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны на суммах, составляющих превышение стоимости новых деталей в сравнении с заменяемыми, в связи с чем не принимает ссылку истца на тот факт, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля, невозможно приобретение и использование частей, узлов и агрегатов бывших в употреблении.
Доказательств, восстановления транспортного средства и произведенных затрат в большем размере, истцом суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела счета на ремонт автомобиля л.д.92-95) не могут быть приняты судом, поскольку указанные затраты не понесены истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 196155 руб., исходя из заключения эксперта ООО «ЛэИ», полагая, что разница в стоимости запасных частей является неосновательным обогащением, так как при установке новых оригинальных деталей стоимость автомобиля увеличивается.
Таким образом, взысканию с причинителя вреда подлежит разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 89713 руб. 06 коп. (196155 руб. - 106441 руб. 94 коп.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных им в результате транспортировки аварийного автомобиля, суд исходит из представленной суду квитанции серии СЕ №...... ИП С. от 18.02.2010 года л.д.15) об оплате Коваленко Е.Н. транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия по маршруту ул........ - ул........ в размере 1500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются квитанции об оплате Коваленко Е.Н. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертное бюро» от 12.03.2010 года на сумму 2000 руб. и от 22.03.2010 года - на сумму 5120 руб. л.д.14); квитанция об оплате телеграммы, которой извещался ответчик об осмотре транспортного средства, на сумму 235 руб. 75 коп. л.д.13); квитанции ООО «Экспертное бюро» от 18.08.2010г. и ООО «Лаборатория экспертных Исследований» от 19.08.2010г. л.д.) об оплате выхода эксперта в судебное заседание - 500 руб. и 1500 руб., соответственно; а также квитанция адвокатского бюро «Айвенго» от 05.04.2010 года л.д.42), в соответствии с которой Коваленко Е.Н. оплатил 2000 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления, общая сумма понесенных расходов составляет 11355 руб. 75 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Коваленко Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 4987 руб. 44 коп..
В силу ст. 94 ГПК РФ).
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Лаборатория экспертных Исследований» с просьбой решить вопрос о взыскании расходов по проведению исследования в пользу ООО «ЛэИ» в размере 12500 руб., в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.1 ст. 85 ГПК РФ.
Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, расходы по проведению исследования подлежат взысканию с Полетаева А.В. в пользу ООО «ЛэИ» в размере 12500 руб..
Кроме того, взысканию с Полетаева А.В. в пользу Коваленко Е.Н. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2936 руб. 39 коп. (исходя из суммы иска, подлежащей взысканию).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваленко Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Полетаева А.В. в пользу Коваленко Е.Н. в возмещение ущерба - 89713 рублей, убытки, понесенные по оплате эвакуатора - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2936 руб. 39 коп., судебные издержки в размере 4987 руб. 44 коп., всего 99136 руб. 83 коп. (девяносто девять тысяч сто тридцать шесть рублей восемьдесят три копейки).
Взыскать с Полетаева А.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертных Исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2010 года.
Судья -