Дело № 2-2693/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 27.08.2010 года.
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматько СВ к Шматько ВГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Шматько Т.В.обратилась в суд с иском к Шматько В.Г.о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований в тексте иска, судебном заседании истец ссылается на те обстоятельства, что она вступила в брак с ответчиком Шматько В.Г. ... года. Она получила спорную квартиру от предприятия где работала в АООТ «Омсктехуглерод» следующим образом: Согласно договору купли-продажи от ... года между нею и данным предприятием она купила данную квартиру за 73500100 рублей. Однако фактически она данную сумму не вносила в кассу предприятия. Договор был зарегистрирован у нотариуса Койло. В тексте договора имеется ссылка на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».Считает, что ей все же передали данную квартиру в порядке дарения, так как деньги она не вносила за квартиру. На момент получения квартиры она состояла в браке с ответчиком и у неё уже был ребенок от первого брака 1988 г.р.Совместный ребенок родился в ... году. Брак был расторгнут с ответчиком ... года. Данную спорную квартиру ей от предприятия предоставляли на состав семьи 4 человека, то есть на неё, ответчика Шматько В.Г. и двоих детей. Ответчик стал работать на заводе примерно в 1997 году, после получения спорной квартиры. После расторжения брака она предложила ответчику сняться с регистрационного учета с квартиры и ответчик хотел подарить свою долю в спорной квартире своей дочери ШТВ, однако позже ответчик отказался дарить свою долю в квартире и не снялся с учета с квартиры. Осенью 2002 года ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства, точный адрес ей не известен. Все свои личные вещи он забрал с собой и его вещей в квартире нет. Попыток вселения в квартиру он не предпринимал, соответственно она не чинила ему препятствий в пользовании квартирой. С марта 2003 года местонахождение ответчика ей не известно. Считает что постоянного места жительства нет у ответчика. Раздел совместного имущества не производился.
Судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечен адвокат. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Старикова С.В. иск не признала и считает, что данная квартира является совместным имуществом так как приобретена в период брака. Впоследствии в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель соответчика ООО «Омский завод технического углерода» Никонова Т.В.иск не признала и показала. что организация не является надлежащим ответчиком. Так как ... года организация была создана ... года как вновь созданное юридическое лицо и не является правопреемником ОАО «Техуглерод» и отношения к спорной квартире не имеет.
Представитель 3 го лица ОАО «Техуглерод» Зенцова С.А. считает, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. Так как о том. что была совершена сделка купли-продажи, где указана цена квартиры, свидетельствует договор купли-продажи квартиры, по которому ОАО «Техуглерод» получило 73500110 неденоминированных рублей. То есть сделка была возмездной. Однако она считает, что ответчик утратил право на раздел имущества так как после расторжения брака не заявлял требования о разделе имущества и срок обращения в суд с иском о разделе совместного имущества прошел.
Савина Е.Г. в качестве третьего лица требования поддержала и показала, что ответчик её отчим. Спорная квартира была получена в период брака истицы с ответчиком Возмездная сделка была или нет она не знает. После расторжения брака ответчик из квартиры выехал. Забрал свои личные вещи, не претендовал на квартиру и больше в квартире никогда не появлялся. Местонахождение его ей не известно.
Бабенко В.В. в качестве третьего лица требования поддержал и показал, что является двоюродным братом ответчика. Местонахождение его ему не известно. Он лишь зарегистрирован в спорной квартире, но он в квартире не проживает.
Шматько Л.Н. в качестве третьего лица требования поддержала и показала, что она лишь зарегистрирована в указанной квартире, однако в ней не проживает. Обстоятельства получения квартире ей не известны. Знает что ответчик с 2002 года не проживает в квартире, вещей его в квартире нет.
Бабенко С.Н. в качестве третьего лица требования поддержала и показала, что она лишь зарегистрирована в указанной квартире, однако в ней не проживает. Ответчик является родственником её супруга Бабенко В.В. Местонахождение ответчика её не известно. Знает что с 2002 года ответчик в спорной квартире не проживает.
Нотариус Койло Е.В. и УФМС по Омской области в качестве третьих лиц в судебные заседания не являлись, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.
Свидетель ММВпоказала, что истца и ответчика знает давно. Она работала в АООТ «Омсктехуглерод» вместе с истцом. Истцу предоставили квартиру от предприятия по договору купли-продажи, но на самом деле за квартиру деньги не были выплачены.Ее мужу МСВ также предоставили таким образом квартиру. Около 7 лет назад истец и ответчик брак расторгли и ответчик выехал добровольно из квартиры, вещи свои забрал и до сих пор не проживает в квартире истца. Местонахождение ответчика ей не известно.
Свидетель ДНВпоказала, что она длительное время проживает в спорной квартире без бывшего супруга. В квартире вещей бывшего супруга нет. Знает, что данная спорная квартира была получена на 4 членов семьи Шматько, то есть на истца, ответчика Шматько В.Г. и двоих детей.
Свидетель БВФ показала, что с октября 2002 года ответчик не проживает в спорной квартире, вещей его нет, попыток вселиться в квартиру у ответчика не было. Ей известно,что ответчик хотел подарить свою долю в спорной квартире своей дочери ШТВ, однако позже ответчик отказался дарить свою долю в квартире.
Суд заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ... года, согласно справки о заключении брака ..... от ... года. В период брака между Шматько С.В. и АООТ «Омсктехуглерод» был заключен договор купли-продажи от ... года квартиры по адресу: ....По данному договору Шматько С.В. купила данную квартиру за 73500110 неденоминированных рублей. Данный договор был зарегистрирован нотариусом Койло Е.В.(реестр....... За регистрацию договора взыскано 1102502 руб.Также была произведена регистрационная надпись и квартира зарегистрирована по праву собственности за Шматько С.В. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ... года л.д.9).После расторжения брака ответчик из указанной квартиры выехал и местонахождение его неизвестно, хотя он и зарегистрирован в спорной квартире л.д.7). Указанная квартира входит в состав Кондоминиума «Южный», что подтверждается справкой л.д.7).Истец считая что является единоличным собственником данной квартиры направила в суд указанное исковое заявление.
Из установленных обстоятельств следует, что указанная квартира была приобретена у АООТ «Омсктехуглерод» на денежные средства супругов Шматько. К доводам Шматько С.В. о безвозмездности приобретения квартиры суд относится критически. Судом не принимаются как обоснованные доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры, является безвозмездной, т.к. судом установлено, что указанный Договор соответствует основным требованиям, предъявляемым для договоров купли-продажи, а именно: указание на предмет, передаваемый по сделке, его признаки (статья 554 ГК РФ); заключение его в письменной форме (статья 550 ГК РФ); указание согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости (статья 555 ГК РФ). Доказательством заключения и удостоверения сделки купли-продажи, является размер взысканной нотариусом за удостоверение договора суммы - 73500110 неденоминированных рублей которая исчислялась в размере 1,5 % от суммы сделки, (1102502 руб.) в соответствии с инструкцией Госналогслужбы, действующей в 1996 году и соответствует данному проценту.
Довод истца об отсутствии у неё и у ответчика на момент покупки квартиры денежных средств в указанном договоре размере на приобретение квартиры, ничем не подтвержден и оценен судом критически.
Кроме того, то что квартира была приобретена на денежные средства подтвердила и представитель указанной организации. В связи с чем, суд считает, что данная квартира была приобретена на совместные средства истца и ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 и 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ. собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В судебном заседании истец показала, что ей квартиру предоставили как молодому специалисту на состав семьи 4 человека, то есть на неё, ответчика Шматько В.Г. и двоих детей. Однако даже в случае приватизации жилого помещения ответчик был бы либо сособственником, либо должен был дать свое разрешение на приватизацию квартиры за истицей. Доводы истицы о том, что АООТ «Омсктехуглерод» передали данную квартиру в порядке дарения, судом не принимаются, так истец не ссылается на договор дарения и не представила его в суд. Никаких ходатайств в этой части истец не заявляла. Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Учитывая доводы истицы о безвозмездности приобретения квартиры, судом принимались меры к истребованию приватизационного дела, однако в суд были направлены сведения из ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» о том, что квартира зарегистрирована по праву собственности за истицей, со ссылкой на указанный договор купли-продажи ......Нотариусом Койло был направлен в суд указанный договор купли-продажи квартиры.
Таким образом, суд считает, что так как спорная квартира была приобретена на совместные средства истца и ответчика, то квартира является их совместным имуществом.
В связи с тем, что квартира является совместным имуществом истца и ответчика, то и нормы ст.31 п.4 ЖК РФ, в данном случае неприменимы.
Течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно доводы представителя ОАО «Техуглерод» о пропуске срока обращения в суд ответчиком с иском о разделе имущества судом не принимаются. Так, у суда нет сведений и не представлены доказательства о том, что ответчик знает, что истцом совершены действия, препятствующие ответчику осуществлять свои права в отношении этого имущества. Ответчик не признан ни безвестно отсутствующим, ни умершим и исковое требование о разделе имущества ответчиком в любое время может быть им направлено в суд.
Суд считает с учетом изложенных обстоятельств, что удовлетворение требований истца существенно нарушит права ответчика. Права ответчика гарантированы Конституцией РФ.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище, которого никто не может быть произвольно лишен.
Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Однако то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не пользуется жилым помещением и не несет бремя его содержания, не является основанием утраты права собственности на жилое помещение.
Законодатель предусматривает возможность отказа от права собственности. Так статья 236 ГК РФ, содержит условия и правовые последствия отказа от права собственности. Форма данного отказа специально не регламентируется. Однако отказ от права собственности на недвижимое имущество, требует обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и орган местного самоуправления по месту нахождения имущества (п. 3 ст. 225 ГК). Напротив, само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности.
То обстоятельство что ответчик не отказывался от своих прав на квартиру следует и из показаний истицы о том, что после расторжения брака она предложила ответчику сняться с регистрационного учета с квартиры и ответчик хотел подарить свою долю в спорной квартире своей дочери ШТВ, однако позже ответчик отказался дарить свою долю в квартире и не снялся с учета с квартиры. Также свидетель БВФ показала, что ответчик хотел подарить свою долю в спорной квартире своей дочери ШТВ, однако позже ответчик отказался дарить свою долю в квартире.
Из данных обстоятельств следует, что ответчик ранее считал, что имел право на долю в квартире, то есть являлся сособственником квартиры. Оснований считать что ответчик отказался от права собственности на квартиру, как указано выше, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением как сособственник квартиры, то он соответственно не может быть и снят с регистрационного учета.
Никакие иные требования истец не заявляла.
Истец представила суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Ей разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких дополнительных исковых требований, заявлять не желает. Считает, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желает. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желает. Она предупреждена о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шматько СВ к Шматько ВГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья: В.Б.Белоусов
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2010 года.