о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение

Дело № 2-2633/2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 августа 2010 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании соединенные гражданские дела по иску ООО «Диагностика систем трубопроводов» к Эртель АА и Грику МБ о возмещении работником затрат понесенных на обучение.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Диагностика систем трубопроводов» обратилось в суд с исками к Эртель АА и Грику МБ о возмещении работником затрат понесенных на обучение.

В обоснование заявленных требований в тексте иска, судебном заседании представитель истца Косинская О.А. иски поддержала и ссылается на те обстоятельства, что Эртель был принят на работу в должности инженера лаборатории аттестации рабочих мест. Приказами работодателя Эртель дважды был направлен на обучение в целях повышения квалификации в г..... Работодателем на него были затрачены средства в размере 50219 руб. 94 коп. Было заключено дополнительное соглашение что ответчик обязуется отработать в учреждении 3 года либо возвратить работодателю расходы связанные с обучением пропорционально отработанному временит. То есть общая сумма затраченная составила 67626 руб. 88 коп. Пропорционально неотработанному времени эта сумма составляет 50219 руб. 94 коп. Ответчиком было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем что оно было подано ранее 3 годичного срока после обучения установленного соглашением, то с Эртеля удержано по приказу 18239 руб. 16 коп. Оставшуюся сумму ответчик добровольно не возместил. Причину увольнения на несоответствие условий труда, не указывал. В заявлении указал что с увольнением согласен. Заявления о несоответствии условий труда и нарушении правил пожарной безопасности в период работы им не направлялись работодателю.

Относительно Грик Косинская показала, что он один раз направлялся на обучение. Средства были затрачены на Грика в размере 23820 руб. 48 коп. С ним тоже было заключено соглашение что он обязуется отработать в течение 3 лет или возместить затраты. Пропорционально неотработанному времени эта сумма составляет 14556 руб. 96 коп. То есть был издан приказ об удержании из заработной платы 8184 руб. 96 коп., остальную сумму в размере 6372 руб. Грик не возместил. Причину увольнения на несоответствие условий труда, не указывал. В заявлении указал что с увольнением согласен. Заявления о несоответствии условий труда и нарушении правил пожарной безопасности в период работы им не направлялись работодателю.

Представитель истца Норкина Э.И. иски поддержала и показала, что ответчики направлялись на обучение и повышение квалификации так как без этого обучения они не смогли бы занимать должности и учреждение направило ответчиков в связи с производственной необходимостью.

Ответчик Эртель А.А. иск не признал и показал, что он направлялся работодателем два раза на семинары в г.Иваново на лекции. Не считает, что это было повышением квалификации либо обучением. Дополнительное соглашение с ним относительно того что в случае увольнения после обучения до истечения 3 лет с него будут удержаны средства на обучения с ним заключалось. Но самого договора на обучение не заключалось с ним. Не отрицает что был дважды в командировках по указанию работодателя, ему это обучение не было необходимым. С расчетом задолженности в размере 50219 руб. 94 коп, он согласен это подтверждается всеми документами. Однако считает. что его увольнение было вынужденным в связи с несоответствием рабочего места условиям труда, в частности по освещенности и по правилам пожарной безопасности. Однако письменные жалобы он работодателю во время работы не подавал об этом. Ему было тяжело работать без естественного освещения, считает, что так как работал в коридоре то был перекрыт пожарный выход. Его рабочее место было в коридоре переоборудованном под кабинет. Напротив его рабочего места были кабинеты. Работники из этих кабинетов выходили через коридор где он работал. Он также выходил от своего рабочего места тоже через лестницу, то есть на выход. Почему не указал причину увольнения считал что заявление направляется в свободной форме без указания причины. Ему также не были выданы на руки свидетельства о прохождении обучения. Свидетельства о прохождении обучения ему выдались после обучения в г..... По прибытии к работодателю он их сдал работодателю. Имеется ли его рабочее место в учреждении в настоящее время, не знает.

Ответчик Грик иск не признал и показал, что он направлялся работодателем один раз на семинары в г.... на семинар. Не считает, что это было повышением квалификации либо обучением. Дополнительное соглашение с ним относительно того что в случае увольнения после обучения до истечения 3 лет с него будут удержаны средства на обучение, с ним заключалось. Но самого договора на обучение не заключалось с ним. Не отрицает что был один раз в командировках по указанию работодателя, ему это обучение не было необходимым. С расчетом задолженности в размере 14556 руб.96 коп., он согласен это подтверждается всеми документами. Однако считает, что его увольнение было вынужденным в связи с несоответствием рабочего места условиям труда, в частности по освещенности и по правилам пожарной безопасности. Однако письменные жалобы он работодателю во время работы не подавал об этом. Ему было тяжело работать без естественного освещения, считает также, что так как работал в коридоре то был перекрыт пожарный выход. Его рабочее место было в коридоре переоборудованном под кабинет. Напротив его рабочего места были кабинеты. Работники из этих кабинетов выходили на лестницу через коридор где он работал. Он также выходил от своего рабочего места тоже через лестницу, то есть на выход. Почему не указал причину увольнения считал что заявление направляется в свободной форме без указания причины. Ему также не были выданы на руки свидетельства о прохождении обучения. Свидетельства о прохождении обучения ему выдались после обучения в г...., но выданы были его напарнику КДН По прибытии к работодателю КДН их сдал работодателю. Имеется ли его рабочее место в учреждении в настоящее время не знает. Ему данное обучение не было необходимым.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что иски должны быть удовлетворены по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Эртель А.А. был принят на работу в ООО «Диагностика систем трубопроводов» с ...г. по трудовому договору ... от ...г.л.д....) на должность инженера лаборатории аттестации рабочих мест.... года с Эртель было заключено дополнительное соглашение и с ... года он переведен на должность инженера 3 категории аттестации рабочих мест и ему был увеличен оклад.л.д....). К указанному трудовому договору было заключено Дополнительное соглашение ... от ...г., согласно которому Работник обязуется в случае направления его на обучение за счет средств Работодателя отработать в организации 3 года после окончания обучения, или вернуть Работодателю неотработанную часть суммы, затраченной на его обучение пропорционально фактически неотработанного после обучения времени.

Установлено в судебном заседании, что Эртель А.А. направлялся на повышение квалификации в НИИОТ в г. ..., с 14. 11.2008г. по ...г. по направлениям «Методы измерений и оценки опасных и вредных производственных факторов при аттестации рабочих мест по условиям труда» и «Методы оценки травмобезопасности рабочих мест на производственных объектах».Относительно обучения Эртель работодателем с ООО «НИИОТ в г.... были заключены договоры на обучение л.д.11,12) и издан приказ о направлении Эртель в командировку л.д.13).

Также Эртель направлялся в НИИОТ в г. ..., с ... г. по ...г., по направлениям «Подготовка и порядок проведения сертификации работ по охране труда в организациях» и «Проведение стажировок кандидатов в эксперты по сертификации работ по охране труда». Работодателем были заключены соответствующие договора на обучение и Приказ о направлении Эртель в командировку л.д....). Расходы работодателя на обучение Эртель А.А. составили согласно справкам и расчетам ответчика-67626 руб.88 коп.л.д....). ... г. Эртель А.А. был уволен на основании п.З. ч.1. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).л.д....). Исходя из расчета суммы иска с учетом затрат, понесенных работодателем на обучение Эртеля, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, Эртель должен работодателю возместить 50219 руб. 64 коп.л.д....).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Грик М.Б. был принят на работу в 000 «Диагностика систем трубопроводов» с ...г. по трудовому договору ... от ...г.л.д....) на должность инженера лаборатории аттестации рабочих мест. Впоследствии Грик дополнительным соглашением л.д....) был переведен на должность инженера 3 категории лаборатории аттестации рабочих мест с увеличением оклада л.д...). С Грик было заключено дополнительное соглашение ... от ...г. по которому Работник обязуется в случае направления его на обучение за счет средств Работодателя отработать в организации 3 (три) года после окончания обучения, либо возместить Работодателю неотработанную часть суммы, затраченной на его обучение пропорционально фактически неотработанного после обучения времени. л.д....). Грик М.Б. направлялся на повышение квалификации в НИИОТ в г. ..., с 19. 01.2009 года по ... года по направлению «Организация и проведение работ по аттестации рабочих мест. Деятельность аттестационных комиссий и измерительных лабораторий». В материалах дела имеется договор на обучение и приказ о направлении Грик в командировку л.д....). ... г. Грик М.Б. был уволен на основании п.З. ч.1. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).л.д....). Расходы работодателя на обучение Грик М.Б. составили согласно справкам и расчетам ответчика- 23820 руб.48 коп. л.д....).Исходя из расчета с учетом затрат, понесенных работодателем на обучение Грик, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, Грик должен работодателю возместить 14556 руб.96 коп.л.д.45).

Согласно ст.196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, работодатель определяет необходима ли профессиональная подготовка работников. В связи с чем суд считает, что для того чтобы организация могла нормально выполнять свою функции ответчики и были направлены на повышение квалификации, обучение. Обучение, повышение квалификации ответчиков необходимо было организации в связи с занимаемыми должностями ответчиков. Одним из основных факторов обеспечения нормального функционирования любого предприятия, учреждения или организации является наличие квалифицированных кадров.

Доводы ответчиков о том, что они не считают, что направление их на курсы было их обучением либо повышением квалификации, суд считает необоснованными. Так истцом были представлены удостоверение ... выданное Эртель л.д....),свидетельства выданные Эртель л.д....), где указано что Эртель повышал квалификацию и обучался. Грику было выдано удостоверение ... о прохождении специальной подготовки л.д. ...) и выдано свидетельство о прохождении обучениял.д....).Ответчики сами не отрицают что свидетельства о прохождении обучения им выдавались.

Доводы ответчиком о том, что им лично данное обучение не было необходимым и то, что с ними договора на обучение не заключались, также судом не принимаются. Так с ответчиками были заключены дополнительные соглашения о том, что в случае если они не отработают в организации 3 года после их обучения, повышения квалификации, то они будут обязаны возместить расходы на их обучение. Данные соглашения были подписаны ответчиками. Обучение ответчиков было обусловлено производственной необходимостью, в целях повышения квалификации и профессиональной подготовки ответчиков. Суд также принимает доводы представителя истца Норкиной о том, что ответчики направлялись на обучение и повышение квалификации так как без этого обучения они не смогли бы занимать свои должности.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в частности обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Анализ правил ст. 249 ТК показывает, что она применяется лишь в той мере, в какой:

а) работодатель направил работника на обучение (см. об этом комментарий к ст. 173, 187 ТК);

б) работодатель понес затраты на обучение такого работника;

в) работник увольняется до истечения срока "отработки" предусмотренного в трудовом договоре (или в специальном соглашении об обучении между ним и работодателем) после окончания обучения;

Применяя правила ст. 249 ТК, работник обязан возместить затраты, связанные с его обучением, в частности в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

Относительно доводов ответчиков о том, что их рабочие места не соответствовали условиям труда, правилам пожарной безопасности, в связи с чем они были вынуждены уволиться, что является уважительной причиной суд считает, что их доводы своего подтверждения не нашли.

Несмотря на то, что в судебном заседании ... года установлено, что рабочие места Грик и Эртель отсутствуют в учреждении и стороны пришли к согласию, что экспертизу возможно провести по аналогичным рабочим местам работников К и КМГ, так как с ними ранее работали ответчики в одинаковых условиях труда в одном помещении.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза условий труда.

Согласно выводам экспертизы ... направленному в суд ... года, условия труда на рабочих местах КДН и КМГ в лаборатории рабочих мест ООО ДСТ являются в соответствии с требованиями Руководства ... допустимыми условиями труда 2 класс и соответствуют требованиям обеспеченности СИЗ и соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Сделать вывод об условиях труда на рабочих местах Эртель и Грик не представилось возможным.

Исходя из установочной части заключения, сделать вывод о соответствии рабочих мест КДН и КМГ аналогичным местам Грика и Эртеля, не представилось возможным в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт аналогичности указанных рабочих мест.

Как указано выше в настоящее время рабочие места Грик и Эртель в ООО «Диагностика систем трубопроводов» отсутствуют. Однако ответчики ранее подтвердили что их рабочие места соответствовали рабочим местам КДН и КМГ, так как они работали в одном и том же помещении.

В связи с изложенным, учитывая что ранее рабочие места ответчиков соответствовали рабочим местам КДН и КМГв настоящее время, то суд приходит к выводу что, условия труда на рабочих местах где ранее работали ответчики являлись допустимыми условиями труда и соответствовали требованиям обеспеченности СИЗ и соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы ответчиков о том, что причиной их увольнения явилось также и нарушение работодателем правил пожарной безопасности, суд не принимает во внимание. Так в судебном заседании ... года ответчики заявляли ходатайство о проведении пожарной экспертизы, так как работодателем нарушались правила пожарной безопасности. Суд с учетом мнения представителей истца отказал в назначении по делу данной экспертизы, по следующим основаниям: Представители истца представили суду договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации от ... года, акт о выполнении работ по техническому обслуживанию огнетушителей от ... года, ответчики были ознакомлены и инструкцией по общим правилам охраны труда и пожарной безопасности И-СМК-03.6.28-2004, о чем имеются подписи ответчиков.

Таким образом истец уделял внимание правилам охраны труда и пожарной безопасности. К доводам ответчиков о том, что так как они работали в коридоре то был перекрыт пожарный выход, суд относится критически. Согласно составленной же ответчиками схеме помещения где работали ответчики, как у работников находящихся в кабинетах, так и работников работающих в коридоре возле кабинетов, в случае пожара был один выход на лестницу и никакого блокирования данного выхода тем более для работников работающих в коридоре, нет. Кроме того ранее ответчики не обращались к работодателю с заявлениями по поводу блокирования выхода на случай пожара.

С учетом этих обстоятельств суд и отказал в назначении пожарной экспертизы, как не являющейся необходимой по делу. Проведение данной экспертизы не было необходимым и не обосновано увеличило бы срок рассмотрения данного гражданского дела.

Доказательств нарушения истцом требований охраны труда и пожарной безопасности выявленных соответствующими контролирующими органами, ответчиками не представлены, никакие ходатайства в данной части ими не направлялись.

Согласно справок истца Эртель и Грик, не обращались к работодателю с вопросами улучшения условий труда на рабочих местах л.д....-...).Также и ответчики подтверждают, что с заявлениями к работодателю по данному вопросу они не обращались. Доводы же ответчиков об устных обращениях к работодателю, судом не принимаются. Никакие ходатайства в том числе и о вызове свидетелей которые могли бы это подтвердить, ответчики не заявляли.

В заявлениях об увольнении по собственному желанию, ответчики не указывали причину увольнения л.д....), с увольнением были согласны, что указали в заявлениях.

Также ответчики были ознакомлены с инструкцией по охране труда л.д....) и инструкцией по общим правилам охраны труда и пожарной безопасности И-СМК-03.6.28-2004, представленной в судебное заседание представителем истца.

Судом проверялись расчеты представленные истцом в отношении ответчиков, проверялись документы подтверждающие расходы,(авансовые, проездные документы и др.)л.д....,акт ... от ... года в отношении Эртель), которые совпадали с расчетами произведенных затрат истцом л.д.... в отношении Эртель ил.д... в отношении Грик). Кроме того, ответчики были согласны с расчетом задолженности в том числе и согласно пропорционально неотработанному времени, что подтвердили в судебном заседании, указав что расчет подтверждается представленными документами. В связи с чем, суд доверяет расчетам и берет за основу представленные истцом расчеты как общей суммы средств потраченных на обучение ответчиков так и расчеты задолженности исходя из исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Так, расходы работодателя на обучение Эртель А.А. составили согласно справкам и расчетам ответчика-67626 руб.88 коп.л.д....).

Расходы работодателя на обучение Грик М.Б. составили согласно справкам и расчетам ответчика- 23820 руб.48 коп. л.д....

Расчет суммы произведенных затрат на обучение Эртель исходя из исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, следующий:

Общая сумма расходов на обучение в НИИОТ в г. ..., с 14. 11.2008г. по ...г. составила 32 528,30 руб. Срок, который Эртель должен отработать после обучения согласно трудовому договору, составляет 36 месяцев (3 года).Отработанный период Эртелем после обучения составляет 16 месяцев (1 год 4 месяца).= 32582,30/ 36х(36-16) = 18 071 руб. 20 коп.

Общая сумма расходов на обучении в НИИОТ в г. ..., с ... г. по ...г., составила 35 098,58 руб. Срок, который Эртель должен отработать после обучения согласно трудовому договору, составляет 36 месяцев (3 года).Отработанный Эртелем период после обучения составляет 2 месяца. = 35 098,58/ 36х(36-2) - 33 148 руб. 64 коп.

Итого сумма произведенных истцом затрат на обучение Эртель с учетом ст.249 ТК РФ, составляет 18 071, 20 + 33 148, 64=50 219 руб. 94 коп.

Расчет суммы произведенных затрат на обучение Грик исходя из исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, следующий:

Общая сумма расходов на обучение Грик в НИИОТ в г. ..., с 19. 01.2009 г. по ... г. составила 23820,48 руб. Срок который Грик должен был отработать после обучения согласно трудовому договору, составляет 36 месяцев (3 года).Отработанный период после обучения составляет 14 месяцев (1 год 2 месяца).= 23 820,48 / 36х (36-14) = 14556 руб. 96 коп.

Итого сумма произведенных истцом затрат на обучение Грик с учетом ст.249 ТК РФ, составляет - 14556 руб. 96 коп.

Ответчики ни в возражениях на иски л.д....), ни в судебном заседании не указывали на незаконность приказов о частичных удержаниях из их заработной платы. л.д....) и не заявляли требования о признании приказов незаконными. В связи с чем, суд не анализировал законность приказов об удержаниях из заработной платы истцов, в порядке ст.138 ТК РФ. В любом случае ответчики вправе обжаловать данные приказы в судебном порядке и с учетом того, что с них удержаны средства в счет частичного возмещения потраченных работодателем средств на обучение, а настоящим решением суда с них взысканы средства потраченные на обучение в полном объеме, ответчики в случае невозвращения им истцом удержанных денежных средств вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств удержанных с них указанными приказами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, соответственно с Эртель и Грик в размере 1706 руб.60 коп., и в размере 582 руб.30 коп.

Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Они считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эртель АА в пользу ООО «Диагностика систем трубопроводов» затраты понесенные на обучение в размере 50219 руб.94 коп. и госпошлину в размере 1706 руб.60 коп., а всего взыскать 51926 руб. 54 коп.

Взыскать с Грика МБ в пользу ООО «Диагностика систем трубопроводов» затраты понесенные на обучение в размере 14556 руб.96 коп. и госпошлину в размере 582 руб.30 коп., а всего взыскать 15139 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2010 года.