Дело № 2-2701/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 31 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Громовой И.В., Полецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Громовой И.В., Полецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» указало, что 11.02.2008 года между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» и солидарными заемщиками Громовой И.В., Полецкой Т.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2.333.000 рублей на срок 120 календарных месяцев под 12,5 % годовых для приобретения квартиры в собственность Громовой И.В., при этом ответчики обязаны были производить расчет по кредитному договору путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34.150 рублей. С февраля 2009 года законным владельцем закладной является Открытое акционерное общество Акционерный банк «Содействие общественным инициативам». С мая 2008 года ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, последний платеж был произведен в декабре 2008 года. Допущенные нарушения в соответствии с п. 8 закладной являются основанием для досрочного возврата кредита. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 19.11.2009 года, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Согласно п. 10.1 Закладной, при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетного платежа, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.2 закладной, должник со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает залогодержателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 10.2 закладной, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита, заявленного в соответствии с разделом 8 закладной, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, должник обязан уплатить залогодержателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. По состоянию на 12.01.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 2.787.277,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2.198.993,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 285.532,12 рублей, неустойка - 302.752,54 рублей. Просил суд взыскать солидарно с Громовой И.В., Полецкой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору в размере 2.787.277,66 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18.036,38 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ....
Представитель истца Открытого акционерного общества Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» Кучин И.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с Громовой И.В., Полецкой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору в размере 2.787.277,66 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18.036,38 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4.000 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.180.000 рублей.
Ответчик Громова И.В. и ее представитель Бородина Т.С. в судебном заседании заявили, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2.198.993,00 рублей и просроченных процентов в размере 285.532,12 рублей признают в полном объеме, в части взыскания неустойки исковые требования не признают, считают размер неустойки явно завышенным.
Ответчик Полецкая Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 11.02.2008 года между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» и солидарными заемщиками Громовой И.В., Полецкой Т.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2.333.000 рублей на срок 120 календарных месяцев для приобретения в собственность Громовой И.В. квартиры, расположенной по адресу: ....
Выдача денежных средств на сумму 2.333.000 рублей подтверждается ордером -распоряжением от 11.02.2008 года.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 5.4.2 договора от 11.02.2008 года заемщик принял на себя обязательства уплачивать кредитору проценты в размере 12,5% годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется требование от 28.10.2009 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 года на имя Громовой И.В., согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и суммой пеней.
В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору составляет 2.484.525,12 рублей, в том числе: 2.198. 993,00 рублей - сумма основного долга, 285.532,12 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от 11.02.2008 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора от 11.02.2008 года в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита составляет 302.752,54 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 8,75 % годовых.
Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей.
Таким образом, с Громовой И.В. и Полецкой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2.584.525,12 рублей, в том числе: 2.198.993,00 рублей - сумма основного долга, 285.532,12 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 100.000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии с кредитным договором от 11.02.2008 года обеспечением обязательств заемщиков являются: ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности Громовой И.В. и Полецкой Т.А., страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, страхование риска утраты права собственности жилого помещения, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008 года между Громовой И.В. и Я.И.М., Я.С.В., Г.К.Е. в лице законных представителей матери Г.О.С. в лице представителя Я.И.М. и отца Г.Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобретаемое жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., считается находящимся в залоге у кредитора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В настоящее время залогодателем квартиры, расположенной по адресу: ... является Громова И.В., залогодержателем является Открытое акционерное общество Акционерный банк «Содействие общественным инициативам», что подтверждается закладной.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся с декабря 2008 года, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору от 11.02.2008 года не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 05.04.2010 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1.180.000 рублей.
Согласно заключению эксперта Номер обезличенСТ/С-10, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1.506.000 рублей.
При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд не принимает во внимание заключение эксперта Номер обезличен от 05.04.2010 года, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман», так как рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., указанная в заключении явно занижена, а принимает во внимание заключение эксперта Номер обезличенСТ/С-10, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований», поскольку по мнению суда указанное заключение содержит достоверные сведения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18.036,38 рублей, а также были понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4.000 рублей, суд полагает возможным взыскать с Громовой И.В. и Полецкой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» судебные расходы в размере 22.036,38 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Громовой И.В., Полецкой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору в размере 2.584.525,12 рублей, в том числе: 2.198.993,00 рублей - сумму основного долга, 285.532,12 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, 100.000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать с Громовой И.В., Полецкой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» судебные расходы в размере 22.036,38 рублей в равных долях.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.506.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2010 года.
Судья Н.Л. Усольцева