О взыскании заработной платы

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «01» сентября 2010 года гражданское дело № 2-3461/10 по иску Сухановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5», индивидуальному предпринимателю Черняк ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханова В.И. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5», указывая, что с Дата обезличена она работала уборщиком лестничных клеток у ИП Черняк М.Н., с Дата обезличена ушла в отпуск, не получив заработной платы за сентябрь, отпускных за октябрь и частично за ноябрь. Общая сумма задолженности составляет 15410 рублей 21 копейку. Просила взыскать с ответчика данную сумму.

После проведённой беседы по ходатайству истца Сухановой В.И. в качестве соответчика привлечена ИП Черняк М.Н.

В судебном заседании истец Суханова В.И. полностью поддержала свои требования, дополнительных требований к работодателю о взыскании процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и взыскании моральные вреда за неправомерные действия работодателя не заявила. Указала, что её работодателем являлась Черняк М.Н., которая впоследствии заключила договор о переводе долга с ООО «ЖЭУ № 5». При этом ей (Сухановой В.И.) пояснили, что поскольку ООО «ЖЭУ № 5» имеет долги перед ИП Черняк М.Н., то оно должно выплатить ей заработную плату, поэтому требования были предъявлены ею к ООО «ЖЭУ № 5». Общая сумма задолженности по заработной плате и отпускным составила 15410 рублей 21 копейку, ни ИП Черняк М.Н., ни ООО «ЖЭУ № 5» до настоящего времени с нею не рассчитались. Кто является надлежащим ответчиком по данному делу, она не знает, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ИП Черняк М.Н. пояснила суду, что Дата обезличена заключила с ООО «ЖЭУ № 5» договор на оказание услуг по уборке придомовой территории и уборке помещений мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭУ № 5». На тот период её фамилия была Михайлова, после заключения брака ей была присвоена фамилия Черняк. Для исполнения данного договора она принимала на работу персонал, с которым заключала трудовые договоры и производила выплату заработной платы. Такой трудовой договор был заключен ею и с Сухановой В.И. В августе 2009 года начались проблемы с перечислением денежных средств от ООО «ЖЭУ № 5», она обращалась по данному поводу в арбитражный суд, но исковое заявление у неё не было принято. Юристы посоветовали ей оформить договор уступки права требования и передать обязанности по выплате заработной платы ООО «ЖЭУ № 5». Подтвердила сумму задолженности перед истцом, переданную ООО «ЖЭУ № 5» Дата обезличена, после этого она никаких расчётов с истцом по заработной плате не производила. Полагает, что такой договор является действительным, с ним был согласен работник, к ней исковые требования предъявлены неправомерно, надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ № 5».

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Поскольку истцом указаны два ответчика, один из которых - ООО «ЖЭУ № 5» находится на территории Ленинского административного округа города Омска, дело было принято к производству Ленинского районного суда города Омска.

Согласно копии приказа (распоряжения) ИП Михайловой М.Н. о приеме работника на работу от Дата обезличена Номер обезличен, Суханова В.И. принята на постоянную основную работу на должность уборщика, с окладом 4330 рублей, надбавкой за вредность 10%, надбавкой (премией до 20%).

Из копии трудового договора от Дата обезличена, заключенного между ИП Михайловой М.Н. и Сухановой В.И., следует, что работник принята для выполнения работы по должности уборщика лестничных клеток, на неопределенный срок.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Михайлова М.Н. сменила фамилию на Черняк, не оспаривается самим ответчиком, а также нашел своё подтверждение в копии трудовой книжки истца Сухановой В.И., где указывается, что ИП Михайлова М.Н. переименована в ИП Черняк М.Н. на основании свидетельства от Дата обезличена.

В соответствии с копией приказа (распоряжения) ИП Черняк М.Н. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата обезличена Номер обезличен, уборщик лестничных клеток Суханова В.И. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что Суханова В.И. и ответчик ИП Черняк М.Н. состояли между собой в трудовых отношениях.

В соответствии со справкой, выданной ИП Черняк М.Н., задолженность по заработной плате перед Сухановой В.И. составляет 15410 рублей 21 копейку, в том числе, за сентябрь 2009 года 5481,60 рублей, за октябрь 2009 года 7724,66 рублей, за ноябрь 2009 года 2203,95 рублей л.д. 7).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Черняк М.Н. ссылается на договор о переводе долга от Дата обезличена Номер обезличен, заключенный между нею, ООО «ЖЭУ № 5» и Сухановой В.И., в котором указывается, что ИП Черняк М.Н. передает долг, а ООО «ЖЭУ № 5» принимает на себя обязательство об уплате денежных средств кредитору Сухановой в размере 15410 рублей 21 копейки по трудовому договору от Дата обезличена Номер обезличен в срок до Дата обезличена л.д. 5).

Суду ответчиком Черняк М.Н. представлены договор на оказание услуг по уборке придомовой территории и уборке помещений мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭУ № 5», заключенный между ООО «ЖЭУ № 5» и ИП Михайловой М.Н. (ныне ИП Черняк М.Н.); акт сверки взаимных расчётов по состоянию на Дата обезличена между ООО «ЖЭУ № 5» и ИП Черняк М.Н. по договору от Дата обезличена, согласно которому задолженность в пользу ИП Черняк М.Н. составляет 732685 рублей 97 копеек.

Таким образом, между ответчиками произведены взаиморасчёты, при этом ООО «ЖЭУ № 5» в счет расчетов по договору на оказание услуг с ИП Черняк М.Н. приняло на себя обязательства по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, не являясь при этом стороной трудовых отношений с Сухановой В.И.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в ст.ст. 382, 383 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из норм ст.ст. 15 ТК РФ, 382, 383 ГК РФ, суд делает вывод о том, что недопустимо производить уступку прав требований, законодательно связанных с правовым статусом определённого лица и вытекающих из трудового договора, так как трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о переводе долга от Дата обезличена Номер обезличен, ничтожен и не может повлечь никаких правовых последствий.

Ответчик ИП Черняк М.Н. не отрицала в судебном заседании того факта, что её задолженность по заработной плате перед Сухановой В.И. составляет 15410 рублей 21 копейки, по настоящее время данные средства ею истцу не выплачены.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом взыскание денежных средств необходимо произвести с работодателя ИП Черняк М.Н., поскольку требования к ООО «ЖЭУ № 5» заявлены истцом неправомерно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой ФИО6 удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняк ФИО7 в пользу Сухановой ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 15410 (Пятнадцати тысяч четырехста десяти) рублей 21 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняк ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616 (Шестиста шестнадцати) рублей 41 копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2010 года.