о признании права собственности на земельный участок

Дело № 2-2634/10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 сентября 2010 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой ЛВ к Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований, в тексте иска, судебном заседании, представитель истца Скареднова С.В. ссылается на те обстоятельства, что ранее спорный земельный участок по адресу: г.Омск, СНТ»...», аллея ..., участок ... принадлежал на праве собственности СНА При жизни последний составил завещание данного земельного участка своей родственнице Сергиенко С.В.... года СНА умер. В 2004 году некий СВА купил по расписке у Сергиенко С.В. указанный земельный участок за 40000 рублей. Однако данная расписка не сохранилась. Фактически данные 40000 рублей СВА взял в долг у председателя ООС «...» ПВД который взял данные денежные средства из кассы ООС «...».После чего СВА стал проживать в дачном домике на спорном земельном участке и в январе 2005 года СВА умер. Надлежащим образом СВА данный земельный участок не был оформлен в собственность. После смерти СВА ПВД продал Гвоздевой Л.В. спорный земельный участок за 40000 рублей, хотя деньги ПВД получил от супруга истицы Гвоздева А.В.Данные денежные средства ПВД внес в кассу ООС «...», так как СВА не погасил ПВД долг в указанном размере. Деньги были получены от Гвоздева ПВД ... года. С тех пор Гвоздева пользуется земельным участком как своим собственным и уплачивает за земельный участок земельный налог. Надлежащим образом договор в письменной форме не заключался по продаже земельного участка и до сих пор числится за ССНСчитает обоснованным привлечение в качестве соответчика Сергиенко С.В.

Истец Гвоздева Л.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом уведомлена о времени и места рассмотрения дела, интересы её представляла Скареднова А.В.

Представитель ответчика администрации г. Омска, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергиенко С.В.которой по месту регистрации направлялись телеграммы, которые не вручены последней. В связи с тем, что место жительства Сергиенко С.В. было неизвестно судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат. Представитель соответчика адвокат Старикова Г.В. иск не признала и показала, что представленная суду расписка о продаже земельного участка не свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельного участка. В расписке не указана площадь участка, выплачены ли или нет членские взносы за содержание участка, не указано в расписке кому принадлежит земельный участок. ПВД в расписке не ссылается на доверенность от Сергиенко на продажу участка. Расписка не является доказательством совершения купли-продажи земельного участка. Не соблюдены требования при заключении подобных сделок, не соблюдена письменная форма договора, не указаны существенные условия необходимые для заключения подобных сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «...» и ООС «...» представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Гвоздев А.В. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Направил суду заявление с просьбой рассмотрения дела без его участия.

Свидетель ПВД показал, что ранее он с 2001 по 2009 г.г. работал председателем ООС «...».С 2000 года по 2004 г.г. он работал председателем в СНТ «...». То есть одно время он был председателем двух садоводческих обществ. Спорный земельный участок находился в СНТ «...» и был зарегистрирован за СНАЕму известно было что ССН составил завещание данного земельного участка за Сергиенко С.В. Последняя попросила его продать этот земельный участок. Тогда он занял денежные средства СВА в размере 40000 рублей, которые взял из кассы ООС «...».СВА написал расписку о том, что обязуется вернуть в кассу ООС «...» указанные 40000 рублей. Содержание расписки ему не известно и где находится данная расписка ему не известно. Таким образом он считал что СВА фактически совершил договор купли земельного участка у Сергиенко С.В.После чего СВА стал проживать в дачном домике на указанном земельном участке до весны 2005 года, а после так как не вносил деньги в кассу ООС «...» он попросил СВА выехать с данного дачного домика, что он и сделал. Впоследствии СВА ... года умер. После того как СВА выехал из дачного домика. К нему обратилась Гвоздева Л.В. и Гвоздев А.В. с вопросом продажи земельного участка. Он согласился продать данный спорный земельный участок Гвоздевым, так как ему нужно было внести денежные средства в кассу ООС «...» так как эти средства не вносил в кассу СВА. Деньги в размере 40000 рублей ему передал Гвоздев А.В. и он написал расписку о получении этих денежных средств. После чего внес их в кассу ООС «...» в счет погашения задолженности СВА. Надлежащим образом сделка не совершалась и договоры купли продажи не заключалась.

Заслушав показания вышеуказанных лиц, изучив материалы дела суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю Л-... от ... года СНА является собственником земельного участка ... в садоводческом товариществе «...» Ленинского района ....л.д.9).СНА завещал земельный участок ССВ, завещание не отменялось и не изменялось исходя из представленной суду нотариусом копии наследственного дела. После смерти СНА ПВД ранее работающий председателем СНТ «...»,со слов последнего по просьбе Сергиенко С.В. продал указанный земельный участок сначала СВА, а после Гвоздеву А.В. по расписке за 40000 рублей. Деньги были внесены в кассу СНТ «...».л.д....).

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 165, 168 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов- ничтожна.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.(ст.433 п.3 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако требования законодателя при сделках с указанным земельным участком выполнены не были. Не была соблюдена письменная форма сделки, то есть не составлен договор с указанием всех существенных условий. Также ПВД не вправе был распоряжаться участком и данная расписка не имеет правового значения. В судебном заседании установлено, что собственником спорного земельного участка является СНА который умер ... годал.д. ...). Последний завещал свой земельный участок Сергиенко С.В. Из обстоятельств дела следует, что ПВД не имея надлежащим образом удостоверенных полномочий от Сергиенко С.В. на заключение сделок по продаже недвижимости, фактически незаконно распорядился спорным земельным участком продав его сначала СВА, а затем Гвоздевым. То обстоятельство, что Гвоздева пользуется земельным участком как своим собственным и уплачивает за земельный участок земельный налог, значения по делу не имеет.

В случае если бы между наследником земельного участка Сергиенко С.В. был бы составлен письменный договор, отвечающий требования законодательства, то был бы возможен переход права собственности на участок к Гвоздевым, который бы подлежал государственной регистрации.(ст.ст.551 ГК РФ).Однако как указано выше имеющаяся расписка о продаже ПВД Гвоздевым спорного участка находящегося в собственности у Сергиенко, значения по делу не имеет.

Представитель истца Скареднова А.В.представила суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Никакие дополнительные требования. в том числе и о признании договора заключенным предъявлять не желает. Ей разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Считает, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желает. Никаких ходатайств заявлять не желает. Она предупреждена о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гвоздевой ЛВ к Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2010 года