Дело №2-1940/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 03 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Чернышенко П.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышенко П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», НГЧ ВОД-1 ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2010 года около 11 часов утра он находился на стоянке у ОГИБДД УВД ЛАО г.Омска, расположенного по адресу: г.Омск ул....... Убедившись в безопасности он выехал со стоянки на проезжую часть дороги на принадлежавшем ему автомобиле А, государственный регистрационный знак ........, где произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд трактора ........ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего НГЧ ВОД-1, под управлением Карсенова Х.З., на принадлежащий ему автомобиль. На указанном тракторе производились работы по очистке территории стоянки, причем указанная территория не была надлежащим образом обозначена. Не убедившись в безопасности, тракторист начал движение и допустил столкновение с автомобилем А. В результате столкновения автомобилю А, ........ года выпуска, государственный регистрационный знак ........ причинены технические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Карсенова Х.З., управлявшего трактором ........, однако материалы проверки, проведенной ОГИБДД, свидетельствуют о том, что в случившемся виноваты оба участника ДТП. Поскольку гражданская ответственность НГЧ ВОД-1 застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, но в возмещении ущерба отказано. Владельцем источника повышенной опасности - НГЧ ВОД-1 ОАО «РЖД» также отказано в возмещении ему материального ущерба. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» и НГЧ ВОД-1 в возмещение материального ущерба - 51008 руб., расходы по оценке ущерба - 2700 руб., почтовые расходы - 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Чернышенко П.А. в судебном заседании отказался от требований, предъявленных к НГЧ ВОД-1 ОАО «РЖД», просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в его пользу в возмещение материального ущерба - 51008 руб., расходы по оценке ущерба - 2700 руб., почтовые расходы - 158 руб. 25 коп., расходы по оплату юридических услуг - 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Бочарова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывая, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №...... от 20.12.2009 года, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Трактор ........ государственный регистрационный знак ........ (период страхования с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.). Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Ответственность за причинение вреда возможна при наличии вреда, противоправного поведения и причинной связи между ними (гл.59 ГК). Истец не предоставил доказательств, подтверждающих вину Карсенова Х.З.. Считает, что в дорожной обстановке предшествующей ДТП, водитель Чернышенко П.А. начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и в том, что сзади слева движется трактор ........, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. Таким образом, именно действия водителя Чернышенко П.А. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным ему ущербом. С заявлениями о выплате в страховую компанию истец не обращался, ни в страховую компанию, ни в суд документы подтверждающие противоправное поведение Карсенова Х.З., находящееся в причинной связи с ДТП и причиненным ему ущербом не предоставлял. Считает, что требования истца, заявленные к ОАО «Страховое общество ЖАСО» не подлежат удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Карсенов Х.З. в судебном заседании указал, что 17 марта 2010 года он выполняя трудовые обязанности, управлял трактором ........, государственный регистрационный знак ........, находился на стоянке возле ОГИБДД УВД ЛАО г.Омска, расположенной по адресу: г.Омск ул...... и производил работы по очистке территории стоянки от снега, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля А - Чернышенко П.А., который не убедился в безопасности и начал движение задним ходом, что привело к столкновению с трактором ........, который в тот момент находился в движении.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» - Кожемякин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Трактор ........ государственный регистрационный знак ........ принадлежит ОАО «РЖД». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2008 года Трактор ........ был передан ООО «ПромСтройСервис» и в момент дорожно-транспортного происшествия им владело на законных основаниях ООО «ПромСтройСервис».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «ПромСтройСервис» - Бушля В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что 18.03.2008 года транспортное средство Трактор ........ государственный регистрационный знак ........ передано ООО «ПромСтройСервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В момент дорожно-транспортного происшествия трактором управлял Карсенов Х.З., состоявший в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройСервис» и выполнявший трудовые обязанности. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля А - Чернышенко П.А., который не убедился в безопасности и начал движение задним ходом, что привело к столкновению с трактором ........, который в тот момент находился в движении.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2010 года около 11 часов на стоянке возле ОГИБДД УВД ЛАО г.Омска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля А, государственный регистрационный знак ........, принадлежащим Чернышенко П.А. на праве собственности и транспортным средством Трактор ........ государственный регистрационный знак ........, принадлежащим ОАО «РЖД», под управлением Карсенова Х.З.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.33 оборот) автомобиль А, государственный регистрационный знак ........, принадлежит Чернышенко П.А.
Свидетельством о регистрации машины л.д.73) подтверждается принадлежность трактора ........ Омской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» - структурному подразделению ОАО «РЖД».
18.03.2008 года между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ПромСтройСервис» (арендатор)заключен договор аренды транспортного средства без экипажа л.д.67-69) согласно которому Трактор ........ был передан во временное владение и пользование арендатору.
Из путевого листа №...... от 17.марта 2010 года выданного ООО «ПромСтройСервис» л.д.65-66) видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактором ........ государственный регистрационный знак ........ управлял Карсенов Х.З., выполнявший трудовые обязанности.
Как следует из материалов дел об административном правонарушении л.д.126-137, 138-148) ни в отношении водителя Чернышенко П.А., ни в отношении водителя Карсенова Х.З. протокол об административном правонарушении не составлялся.
21.03.2010 года в отношении Чернышенко П.А. и Карсенова Х.З. вынесены постановления по делу об административном правонарушении 55 КК №......, 55 КК №...... которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из п.8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Правовой центр судебной экспертизы» №...... от 11 августа 2010 года л.д.97-105) из которого следует, что имеющихся данных недостаточно для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия. В категоричной форме ответить на вопрос кто из водителей, и какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в данном случае не представляется возможным. Возможно лишь отметить, что из представленных материалов следует, что на территории стоянки у ОГИБДД УВД ЛАО г.Омска, расположенного по адресу: г.Омск ул......, произошло столкновение автомобиля А, государственный регистрационный знак ........, под управлением Чернышенко П.А., двигавшимся задним ходом, и трактором ........, государственный регистрационный знак ........, под управлением Карсенова Х.З.. На указанном тракторе производились работы по очистке территории стоянки. При этом из показаний обоих водителей следует, что в момент начала их движения второе транспортное средство еще не начинало движения. Устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным. Следовательно, либо водитель автомобиля А начал движение задним ходом, не убедившись в том, что сзади слева движется трактор ........, производящий очистку территории (вариант А), либо трактор ........ начал движение вперед не убедившись, что впереди слева движется задним ходом автомобиль А (вариант Б). В данной дорожной обстановке (вариант А) водитель автомобиля А должен был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Если в момент начала движения автомобиля А задним ходом, трактор ........ уже находился в движении, то с технической точки зрения, в данном случае водитель трактора будет обладать преимуществом при движении. При этом для предотвращения столкновения с автомобилем А водителю трактора ........ следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При дорожной обстановке, соответствующей варианту Б, водитель трактора ........ должен был руководствоваться требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля А - требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.В.Ф. и С.Е.И. пояснили, что на территории стоянки возле ОГИБДД УВД ЛАО г.Омска производились работы по уборке снега, трактор медленно двигался по территории, водитель автомобиля А начал движение задним ходом в прямом направлении, после чего произошло столкновение с трактором, считают виновным водителя Чернышенко П.А..
Однако, из пояснений свидетелей Н.И.В. и С.А.С. в судебном заседании следует, что они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и им известно, что первым начал движение водитель автомобиля А, полагают, что виновен в ДТП водитель трактора ........, который перед началом движения не убедился в безопасности.
Из пояснений свидетеля М.О.А. - инспектора ПДПС ГИБДД УВД Омской области следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, но не представилось возможным определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, не установлено кто первый из водителей начал движение, столкновение могло произойти при двух различных ситуациях. В связи с чем никто из водителей не был привлечен к административной ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие могло возникнуть при двух ситуациях: либо водитель автомобиля А начал движение задним ходом, не убедившись в том, что сзади слева движется трактор ........, производящий очистку территории (вариант А), при которой водитель Чернышенко П.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ, а водитель Карсенов Х.З. - ч.2 п.10.1 ПДД РФ; либо трактор ........ начал движение вперед не убедившись, что впереди слева движется задним ходом автомобиль А (вариант Б), при которой водитель Карсенов Х.З. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а водитель Чернышенко П.А. - ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, в любой из ситуаций столкновение транспортных средств находится в причиной связи, как с виновными действиями водителя Чернышенко П.А., так и Карсенова Х.З., не выполнивших требования Правил дорожного движения. При этом суд находит равной степень вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Чернышенко П.А. - 50%, так и водителя Карсенова Х.З. - 50% и полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, в зависимости от их степени вины.
В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.947 ГК РФ сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Ответственность за причинение вреда возможна при наличии вреда, противоправного поведения и причинной связи между ними (гл.59 ГК).
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Судом установлено, что между ОАО Страховое общество «ЖАСО» и ООО «Промстройсервис» заключен договор страхования автотранспортного средства Трактор ........ государственный регистрационный знак ........, срок действия договора с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №...... л.д.63).
Из имеющегося в материалах дела отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №...... от 31.03.2010г. л.д.15-32) следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства А, государственный регистрационный знак ........, составляет 51008 руб.
Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.
Суд с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии Чернышенко П.А. - 50% и Карсенова Х.З. - 50%, считает необходимым при разрешении иска Чернышенко П.А. произвести взыскание ущерба соразмерно виновности каждого водителя. Учитывая, что гражданская ответственность Карсенова Х.З. застрахована, размер причиненного ущерба подлежит взысканию со страхователя - ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
Следовательно, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Чернышенко П.А. подлежит взысканию размер причиненного ущерба с учетом степени вины -50% (51008руб. : 2), т.е. 25504 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются квитанция и чек об оплате Чернышенко П.А. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 08.04.2010 года на сумму 2700 руб. л.д.7,8); квитанция об оплате телеграммы, которой извещался ответчик об осмотре транспортного средства, на сумму 158 руб. 25 коп. л.д.5,6); а также квитанция филиала №...... Омской областной коллегии адвокатов серии АП №...... л.д.9), в соответствии с которой Чернышенко П.А. оплатил 2500 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления, общая сумма понесенных расходов составляет 5358 руб. 25 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чернышенко П.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 29148 руб. 24 коп..
В силу ст. 94 ГПК РФ).
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Правовой центр судебной экспертизы» с просьбой решить вопрос о взыскании расходов по проведению исследования в пользу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в размере 12000 руб., в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.1 ст. 85 ГПК РФ.
Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым расходы по проведению исследования возложить на стороны в равных долях: 6000 рублей с Чернышенко П.А. и 6000 руб. - с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
Кроме того, взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Чернышенко П.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 965 руб. 12 коп. (исходя из суммы иска, подлежащей взысканию).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернышенко П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Чернышенко П.А. в возмещение ущерба - 25504 рубля, судебные расходы в размере 3644 руб. 24 коп., всего 29148 руб. 24 коп. (двадцать девять тысяч сто сорок восемь рублей двадцать четыре копейки).
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Чернышенко П.А. в пользу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья -