Дело № 2-2752/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 31 августа 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В..
при секретаре судебного заседания Липчак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процюком М.Д., Процюк Н.Н. к Исупову М.М., Исуповой А.М., Исуповой Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Процюк М.Д., Процюк Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Исупову М.М., Исуповой А.М., Исуповой Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, взыскании ущерба, указав, что дом № ... по ул. ... принадлежит им по праву собственности на основании договора купли-продажи от 23.09.1988 года. Общая площадь дома составляет 68.7 кв. м., жилая - 61.1 кв. м., дом расположен на земельном участке мерою 430.2 кв. м. На земельном участке, граничащем с указанным земельном участком, расположен дом ... по ул. ... в г. Омске, принадлежащий ответчикам. На границе земельных участков, на расстоянии 0,6м. ответчик возвел кирпичную хозяйственную постройку, что противоречит строительным нормам, а также не обеспечивает пожарную безопасность, поскольку указанная постройка приближена почти вплотную к их земельному участку и находится на незначительном расстоянии от их хозпостройки в виде сарая. Указали, что при возведении кирпичной хозяйственной постройки ответчики предупреждались о необходимости соблюдения расстояний, предусмотренных СНиП, их просили располагать постройку на определенном расстоянии от дома истцов, просьбы были оставлены без внимания. Кроме того, указали, что уклон крыши хозяйственной постройки, возведенной ответчиками, выполнен в сторону территории принадлежащего им домовладения и оборудован желобом для стока воды, не обеспечивающим достаточного отведения ливневых и талых вод. В результате вода с крыши указанной постройки постоянно льется на земельный участок, которым они пользуемся с 1988 года, т. е. со времени приобретения домовладения в собственность. Вода проходит через принадлежащую им хозяйственную постройку и затопляет весь земельный участок, на котором расположен наш дом, происходит подтопление фундамента дома, что может привести к его разрушению. В сарае полностью пришел в негодность деревянный пол, постоянно находится в воде заготовленный уголь, пришел в негодность принадлежащий им мотоцикл «Урал». Из-за возведенной ответчиком постройки они не могут подойти к сараю со всех сторон, и время от времени ремонтировать его. Кроме того указали, что на расстоянии 5 метров от их дома, также на границе их с ответчиками земельных участков, ответчики установили дворовую уборную. Уклон крыши дворовой уборной так же выполнен в сторону земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом. И с крыши уборной на их участок льется вода. Дверь уборной постоянно открыта, откуда постоянно идет неприятный запах. Недалеко от границы их земельных участков на территории их домовладения расположена стационарная летняя беседка, в которой они (истцы) отдыхают, принимают пищу, но последнее время там находиться стало практически невозможно. Усугубляется их положение тем, что на границе земельных участков ответчики выкопали выгребную яму, которая ничем не прикрыта. В яму ответчики сливают пищевые и другие отходы, в результате с начала лета и до глубокой осени вокруг зловонной ямы летает мошкара, жужжат крупные зеленые мухи, которые перелетают и на территорию принадлежащего им домовладения. Указали, что ответчиком созданы условия, невозможные для проживания. Указали, что неоднократно обращались к ответчикам с просьбой добровольно перенести возведенные им постройки на положенное расстояние от их дома, перенести дворовую уборную в другое место на положенное не менее 8 метров расстояние, а также в другом месте выкопать выгребную яму, закопав яму, находящуюся границе земельных участков, в ответ неслась лишь нецензурная брань. Удовлетворить требования ответчик категорически отказался. Указали, что обращались в Администрацию ЛАО г. Омска с заявлением об оказании содействия в устранении препятствий в нормальном пользовании земельным участком. Администрацией ЛАО г. Омска проведено обследование территорий домовладений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. ..., дом ... г. Омск, ул. ..., дом .... Ответчику предложено устранить нарушения, но безрезультатно. Указали, своим домом, а также земельным участком, на котором расположен дом, пользуются с 1988 года, со времени приобретет дома. Возведение ответчиками хозяйственных построек, вплотную прилегающих к их земельному участку, дворовой уборной, а так же выгребной ямы нарушает их права. Просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав, устранить препятствия в пользовании им земельным участком и домом ... по ул. ... в г. Омске; обязать ответчиков за их счет снести возведенные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке домовладения ... по ул. ... в г. Омске у границы с земельным участком, на котором расположен дом ... по ул. ... в г. Омске; снести дворовую уборную; закопать выгребную яму, расположенную на границе указанных земельных участков. Взыскать с ответчиков 3 000 рублей, уплаченные за составление искового заявления.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, увеличив их. Просят так же взыскать с ответчиков 8000 руб. за проведение заключения специалистом ООО «Профекс», 10 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного их имуществу в результате действий ответчиков, 3000 руб. за участие специалиста в судебном заседании, 8000 руб. за услуги представителя. В обоснование требований о возмещении материального ущерба сослались на заключение специалиста ООО «Профекс», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба объекта, а именно сарая (Лит. Г) и Г1) составляет 10 000 руб.
Представитель истцов Ефремова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, в том числе и в увеличенном виде по аналогичным основаниям. Указала, что согласно заключению специалиста ООО «Профекс» права и законные интересы граждан проживающих по адресу: г. Омск, ул. ..., дом №... нарушаются, в связи с чем ответчикам рекомендуется перенести надворный туалет на расстояние не менее 15 м. от окон жилого дома г. Омск, ул. ..., дом №... а сарай на расстояние не менее 1 м. от границы участка.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав истцов, представителя истцов, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам ст. 10 ГК РФ, выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Вейкшиной Е.М. и Процюком М.Д., последний является собственником 4\5 долей в праве собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ... л.д. ...). Дата обезличена года на основании договора купли-продажи, заключенного между Суима З.Ф. и Процюком М.Д., последний является собственником 1\5 долей в праве собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ... л.д. ...). Домостроение ... по ул. ... имеет общей площади 67,6 кв.м, жилой - 61,1 кв.м, возведено в 1957 году л.д. ...). Процюк М.Д., его жена Процюк Н.Н. с детьми Процюк И.М., Процюк Н.М. зарегистрированы в указанном доме с 1988 года л.д. ...). Домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, ... ... расположено на земельном участие площадью 430,2 кв.м, и состоит из одного рубленного жилого дома (лит. АА1А2), сараев (Г Г1Г2), сооружений (Г3Г4Г5) л.д. ... об.).
Собственниками домостроения ... по ул. ... в г. Омске являются Исупов М.М., ... года рождения, - 1\4 доли в праве собственности; Исупова А.М., ... года рождения, - 1\4 доли в праве собственности; Исупова Б.А., ... года рождения, - 1\2 доли в праве собственности л.д. ...).
В соответствии с Актом обследования земельных участков по ул. ..., ..., ул. ..., ... от Дата обезличена года, проведенного комиссией в составе: главного специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Ленинского административного округа города Омска А.В.А.; специалиста 1 категории отдела архитектуры, строительства к землепользования администрации Ленинского административного округа города Омска Л.Ю.М. проведено обследование территории домовладений, расположенных по адресу: ул. ..., ...; ул. ..., .... В ходе обследования установлено: на территории домовладения № ... по ул. ... выстроена кирпичная хозяйственная постройка (сарай) на расстоянии 0,6 метра от границы смежных земельных участков № ... по ул. ... и № ... по ул. .... Уклон крыши хозяйственной постройки выполнен в сторону территории домовладения № ... по ул. ... и оборудован желобом для стока воды, не обеспечивающим достаточного отведения ливневых и талых вод. Далее, на расстоянии 0,5 метра от границы смежных земельных участков № ... по уд. ... и № ... по ... и на расстоянии 5,3 метра от жилого дома № ... по ул. ... размещена дворовая уборная. Уклон крыши дворовой уборной выполнен в сторону территории домовладения № ... по ул. .... Далее, на границе смежных земельных участков № ... по ул. ... и ... по ул. ... размещена хозяйственная постройка л.д. ...).
При этом установлено, что в результате расположения хозпостроек на участке ... по ул. ... в г. Омске нарушены права истцов, о чем свидетельствуют вышеуказанные результаты проверки, проведенной администрацией Ленинского административного округа г. Омска, из которых следует, что на территории домовладения № ... по ул. ... хозяйственные постройки (сараи) размещены с нарушением действующих норм СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также выстроена дворовая уборная с нарушением санитарных и строительных норм. Владельцу жилого дома № ... по ул. ... рекомендовано в срок до 04.05.2010 перенести дворовую уборную в соответствии с СанПиН от 05.08.1988 К 4690-88, а также в срок до Дата обезличена установить емкости для сбора сточных зол с кирпичной хозяйственной постройки для исключения попадания осадков на территорию Вашего домовладения. В случае невыполнения рекомендаций, а также для решения вопроса о сносе хозяйственной постройки, выстроенной на границе смежных земельных участков № ... по ул. ... и № ... по ул. ..., рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
В соответствии с СанПиН от 05.08.1988 № 4690-88 на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений должно быть не менее 8 метров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Профэкс» З.А.В. указал, что произведя персональный осмотр, фотографирование и необходимые замеры, в том числе с применением электронных рулеток с ультразвуковым измерителем дистанции сделали выводы о том, что в соответствии с градостроительными нормативами в районах усадебной/жилой застройки расстояние от окон жилых помещений до построек бытового характера, в частности, сарай, баня, гараж и т.п., расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м. Помещения, предназначенные для подсобного хозяйства, в частности, скотный сарай, надворный туалет, компостные и выгребные ямы и т.п. удаляют от жилого дома не менее, чем на 15 м.. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, в связи с этим, т.к. расстояние от окон жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., дом №... до надворного туалета составляет 5.3 м., т.е. менее 15 м., а расстояние между сараями составляет 0,5 м. - 0,3 м. от границы участков, т.е. менее 1 м, имеют место нарушения законных права и интересов граждан, проживающих по адресу: г. Омск, ул. ..., дом №.... Не капитальные объекты, а именно: надворный туалет и кирпичный сарай, расположенные на участке №... (Ситуационный план Технического паспорта №... от Дата обезличена г.), находящиеся в непосредственной близости от жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. ..., дом №..., рекомендуется перенести, в частности, надворный туалет - на расстояние не менее 15 м. от окон жилого дома № ... по ул. ... в г. Омске, а сарай - на расстояние не менее 1 м. от границы участка. При этом явной угрозы жизни или здоровью - не выявлено. Кроме того, проанализировав рыночную стоимость восстановительного ремонта после ущерба, причиненного имуществу, в частности, в виде сарая, обозначенного на Ситуационном плане Технического паспорта № ... от Дата обезличена г. литерами Г и Г1, общей площадью 19,7 м.кв., расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., дом №..., они пришли в выводу, что ориентировочная рыночная стоимость ущерба данного объекта лежит в интервале от 8 000 до 12 000 рублей, усреднено: 10 000 руб. Наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждений имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ... в г. Омске в виде сарая и действиями собственников домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., д...., связанных с нарушениями при размещении хозпостроек на своем участке.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено наличие противоправных действий ответчиков, нарушающих интересы собственников домовладения № ... по ул. ..., а именно размещение дворовой уборной на расстоянии 5,3 м. от указанного домостроения, а так же размещение хозпостроек, оборудованных желобом для стока воды, не обеспечивающим достаточного отведения ливневых и талых вод, на границе земельных участков.
Установлено так же, что указанное нарушение права существует на протяжении длительного времени, на что указывают многочисленные обращения в администрацию округа, а так же результаты проведенного обследования и заключение ООО «Профэкс», из которого следует, что в результате действий ответчиков, имущество истцов, в частности сарай, обозначенный на ситуационном плане Технического паспорта № ... от Дата обезличена года литерами Г и Г1, общей площадью 19,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., дом ..., имеет повреждения; рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 10 000 руб. л.д. ).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются так же свидетельскими показаниями.
Так, свидетель И.Ю.П. л.д. ...) показала суду, что знает истцов более 20 лет, часто бывает у них в гостях по адресу: г. Омск, ..., д..... Показала, что после того, как их соседи на участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ... д.... стали строить кирпичную строение, талые и дождевые воды с его крыши стекают на участок истцо, намокает деревянная стена сарая на участке истцов. Кроме того, ответчики рядом с кирпичной хозпостройкой возвели уборную, выгребную яму. На огороде неа участке истцов постоянный запах неприятный, летают мухи. Слышала, как истцы пытались убедить соседей убрать уборную и водосток, они их не слушают.
Свидетель Л.Н.Ю. л.д. ....) показала суду, что соседи истцов возвели у самого забора с истцами уборную примерно 2 года назад, ранее - кирпичную хозпостройку. На участке истцов очень неприятный запах от уборной и выгребной ямы, она не накрыта, мухи летают, после дождя к истцам стекает вода с крыши хозпостройки. Дом истцов расположен рядом с этими постройками, а дом соседей находится далеко на их участке. Невозможно находиться на участке истцов, запах идет и в дом.
При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу ущерба, причиненного их имуществу в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.
По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В доказательство понесенных судебных расходов истцами представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № ... «Профэкс» на сумму 8000 руб., оплаченную по договору на оказание услуг по оценке л.д. ), квитанция сери АП № ... от 30.08.2010 года ННО «ООКА» филиал ... на сумму 5000 руб. за ведение гражданского дела в суде л.д. ), квитанция сери АП № ... от 31.08.2010 года ННО «ООКА» филиал ... на сумму 3000 руб. за ведение гражданского дела в суде л.д. ), квитанция об уплате госпошлины в размере 200 руб. при подаче иска л.д. ...), квитанция сери АП № ... от Дата обезличена года ННО «ООКА» филиал № 4 на сумму 3000 руб. за составление искового заявления л.д. ...). Таким образом, судебные расходы понесенные истцом по данному делу составили 19 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом суд полагает правильным все, подлежащие взысканию с ответчиков суммы, взыскать в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца Процюком М.Д., исходя из того, что последний является собственником домостроения ... по ул. ..., производил оплату услуг представителя, работы по оценке ООО «Профэкс».
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению за счет ответчиков оплату выхода специалиста ООО «Профэкс» в суд в размере 3000 руб. л.д. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные Процюком М.Д., Процюк Н.Н. требования к Исупову М.М., Исуповой А.М., Исуповой Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
Обязать Исупову М.М., Дата обезличена года, уроженца г. Омска, Исуповой А.М., Дата обезличена года рождения, уроженку г. Омска, Исуповой Б.А., Дата обезличена года рождения, уроженку г. Омска, снести за свой счет кирпичную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке домовладения ... по ул. ... в г. Омске у границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ... в г. Омске.
Обязать Исупову М.М., Дата обезличена года, уроженца г. Омска, Исуповой А.М., Дата обезличена года рождения, уроженку г. Омска, Исуповой Б.А., Дата обезличена года рождения, уроженку г. Омска, снести за свой счет дворовую уборную, расположенную на земельном участке домовладения ... по ул. ... в г. Омске у границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ... в г. Омске.
Обязать Исупову М.М., Дата обезличена года, уроженца г. Омска, Исуповой А.М., Дата обезличена года рождения, уроженку г. Омска, Исуповой Б.А., Дата обезличена года рождения, уроженку г. Омска, снести за свой закопать выгребную яму, расположенную на земельном участке домовладения ... по ул. ... в г. Омске у границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ... в г. Омске.
Взыскать с Исупову М.М., Дата обезличена года, уроженца г. Омска, в пользу Процюком М.Д., Дата обезличена года рождения, 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, судебных расходов.
Взыскать с Исуповой А.М., Дата обезличена года рождения, уроженки г. Омска, в пользу Процюком М.Д., Дата обезличена года рождения, 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, судебных расходов.
Взыскать с Исуповой Б.А., Дата обезличена года рождения, уроженки г. Омска, в пользу Процюком М.Д., Дата обезличена года рождения, 7733 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, судебных расходов.
Взыскать с Исупову М.М., Дата обезличена года, уроженца г. Омска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. в качестве оплаты за участие в судебном заседании специалиста.
Взыскать с Исуповой А.М., Дата обезличена года рождения, уроженки г. Омска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. в качестве оплаты за участие в судебном заседании специалиста.
Взыскать с Исуповой Б.А., Дата обезличена года рождения, уроженки г. Омска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. в качестве оплаты за участие в судебном заседании специалиста.
Решение может быть обжаловано не присутствовавшими в судебном заседании ответчиками путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Вовченко
Решение по настоящему делу в окончательном виде изготовлено 05.09.2010 года