Об обязании снести забор

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «29» июля 2010 года гражданское дело № 2-2485/10 по иску Вакуленко ФИО11, Вакуленко ФИО12 к Лекареву ФИО13 о сносе забора

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вакуленко ФИО14, Вакуленко ФИО15 обратились в Ленинский районный суд города Омска с иском в Лекареву ФИО16 о сносе забора, указывая, что являются собственниками дома по адресу: ..., ..., ..., Лекарев Н.С. проживает в доме Номер обезличен по той же улице, является их соседом. Принадлежащий истцам дом находится в переулке между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ширина которого составляет 4 метра вместо требуемых 6 метров (ст. 67 Федерального закона РФ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ). После принятия наследства Вакуленко Т.В. обратилась к ответчику с просьбой убрать забор, так как он находится за красной линией и затрудняет подъезд к дому истцов, на что Лекарев Н.С. ответил отказом, пояснив, что приобрёл дом уже с расположенным на данном участке забором. Просили суд обязать Лекарева Н.С. снести забор, незаконно находящийся возле дома Номер обезличен по ... в ....

В судебном заседании истец Вакуленко Т.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска. Признала, что на момент приобретения жилого помещения в собственность по наследству, спорный забор, находящийся возле дома ответчика, уже был возведён, забор был поставлен примерно в 80-е годы. Претензий к собственникам дома Номер обезличен по ... в ... она и её супруг не имеют, кто является собственниками данного домовладения, ей неизвестно, об их привлечении к участию в деле она не ходатайствует. Указала, что её бабушка заявляла требования относительно сноса спорного забора, но доказательства этого у неё отсутствуют. После смерти бабушки в 1982 году в доме стала проживать её тётя, которая ни в какие государственные органы по поводу сноса забора не обращалась. Настаивает, что забор возведён собственниками дома Номер обезличен с нарушением норм противопожарной безопасности, что нарушает её права как собственника, так как забор находится вдоль прохода к её дому. Факт существенного нарушения её прав подтверждается ответом отдела государственного пожарного надзора. В настоящее время жилой дом Номер обезличенА по ... в ... находится в ветхом состоянии, пришёл в негодность, в нём никто не проживает уже два года, земельный участок не используется. Она с супругом намерены продать данный дом, но так как проезд к дому узкий, домовладение никто не приобретает. Доказательства того, что, что дом они не могут продать именно из-за ширины проезда, у неё отсутствуют. Подтвердила показания, данные в предыдущем судебном заседании. Ранее указывала, что деревянный забор расположен в месте общего пользования, затрудняет проезд к их дому, дом Номер обезличенА принадлежал её тёте, которая с претензиями по поводу забора ни к кому не обращалась.

Истец Вакуленко А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Лекарев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что стал собственником дома Номер обезличен по ... в 2000 году после смерти отца, приобретшего дом в 1998 году. На момент приобретения дома отцом спорный забор уже был поставлен, сами они забор не устанавливали и не переносили. От его дома до забора расстояние примерно 1 метр 20 см, проезд к дому Номер обезличен А граничит с двумя земельными участками - его участком и участком, прилагающим к дому Номер обезличен. Кто является собственником дома Номер обезличен, ему неизвестно. Указал, что забор находится на принадлежащем ему земельном участке, а не на проезде, соответственно, никаких прав истцов он не нарушил. В настоящее время он оформляет межевой план на земельный участок, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы он заявлять не будет.

Представитель ответчика Лекарева Н.С. - Журавлева О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку истцами не доказано, что ответчиком нарушены их интересы.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, Администрации Ленинского Административного округа города Омска, Отдела государственного пожарного надзора Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. От представителя Администрации Ленинского АО г. Омска поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, независимо от даты рассмотрения л.д. 130).

В судебном заседании от 23.06.10 представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Никитина В.А. (по доверенности) пояснила, что согласно определению суда о привлечении специалиста был осуществлён выход специалиста на спорный земельный участок. Поскольку проект планировки на данную территорию отсутствует, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. «Красные линии» на данной территории не утверждены, территория состоит на учёте как земли общего пользования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом негаторный иск основывается на неправомерных действиях других лиц.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена серия 55 АВ Номер обезличен, от Дата обезличена серия 55 АВ Номер обезличен Вакуленко ФИО17, Вакуленко ФИО18, соответственно, являются собственниками жилого дома, расположенного в ..., ..., ... А, по 1/2 доли в общей долевой собственности у каждого л.д. 8,л.д. 9). Аналогичные данные содержатся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от Дата обезличена Номер обезличен, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области л.д. 28).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от Дата обезличена Номер обезличен, выданному Территориальным отделом № 1 УФАКОН по Омской области, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ..., ..., Ленинский АО, ..., ...А, имеет кадастровый номер Номер обезличен, площадь 735±9 кв.м. л.д. 15-16).

Согласно выданной Управлением Росреестра по Омской области Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Номер обезличен, земельный участок, площадью 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:16 01 04:1835, принадлежит на праве общей долевой собственности Вакуленко ФИО23 и Вакуленко ФИО24 л.д. 128).

Таким образом, истцы Вакуленко Т.В. и Вакуленко А.Ф. правомочны заявлять требования об устранении нарушений их права на пользование жилым помещением и земельным участком.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена серия 55 АА Номер обезличен, Лекарев ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного в ..., ..., ... л.д. 55).

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., Ленинский АО, ..., ..., имеет кадастровый номер Номер обезличен, площадь Номер обезличен кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена Номер обезличен, выданного Управлением Росреестра по Омской области л.д. 17).

Из письма Управления Росреестра по Омской области от Дата обезличена Номер обезличен следует, что на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160104:1835, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: ..., ЛАО, ..., ... А, составлен межевой план. Земельный участок, расположенный по адресу: ..., ЛАО, ..., ..., учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером Номер обезличен декларативно (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), землеустроительная документация, а также межевой план на данный земельный участок отсутствуют л.д. 32).

Заявляя исковые требования, Вакуленко Т.В. и Вакуленко А.Ф. ссылаются на тот факт, что спорный забор находится за красной линией, что затрудняет подъезд к их дому.

Из ответа Главы администрации Ленинского административного округа города Омска от Дата обезличена Номер обезличен следует, что сведениями о прохождении «красных линий» застройки Администрация не располагает, рекомендовано обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска л.д. 126).

Согласно отзыву на заявление от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в соответствии с определением суда о привлечении специалиста департамента архитектуры к участию в деле был поставлен ряд вопросов. Дата обезличена года осуществлён осмотр территории, прилегающей к домовладениям Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен по .... В ходе осмотра осуществлен замер переулка, визуальное обследование ограждений земельных участков. Забор со стороны земельного участка, прилегающего к домовладению Номер обезличен, наклонён в сторону прохода, ширина переулка составляет 4,3 м., со стороны жилого дома Номер обезличенА ширина составляет 5,4 м, соответственно. Длина переулка составляет 20,8 м. В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары)». Границы территорий общего пользования устанавливаются красными линиями. Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подсобные сооружения. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Таким образом, красные линии, отграничивающие территории общего пользования, устанавливаются в составе проектов планировки. Проект планировки на спорную территорию отсутствует, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы невозможно л.д. 134-135).

Из акта осмотра территории, прилегающей к земельным участкам по ..., дом Номер обезличенНомер обезличен, 41а, 43 в Ленинском АО ..., от Дата обезличена следует, что произведено визуальное обследование ограждений земельных участков, ширина переулка (прохода) составляет 4,3 м со стороны ..., со стороны дома Номер обезличена - 5,4 м. Ограждение земельного участка Номер обезличен установлено примерно в 1980 гг, длина переулка - 20 метров 18 см., к акту прилагаются фотографии л.д. 136-139). Фотографии подтверждают пояснения истца Вакуленко Т.В. о том, что жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ..., ..., ... А, никто длительное время не пользуется, домовладение выставлено на продажу.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл подтверждение довод иска о том, что забор, о сносе которого заявлено, находится на землях общего пользования.

Поскольку в администрации города и округа план территории отсутствует, судом была истребована техническая документация на жилой дом, расположенный в ..., ..., ....

В плане земельного участка, составленном по состоянию Дата обезличена, отчетливо усматривается, что спорный забор уже существовал, находят свое подтверждение показания ответчика Лекарева Н.С. о том, что расстояние от жилого дома до спорного забора составляет 1 метр 30 сантиметров л.д. 82). Схематично обозначен забор и на плане земельного участка, составленном по состоянию на Дата обезличена л.д. 93). Проезд и забор, ограничивающий участок дома Номер обезличен, указан на плане земельного участка в карточке на домовладение от Дата обезличена л.д. 111), на плане участка в карточке на домовладение от Дата обезличена л.д. 122).

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что истцы приобрели право собственности на домовладение Номер обезличенА уже после возведения забора. Кроме того, не только на момент приобретения ответчиком Лекаревым Н.С. в собственность домовладения по адресу: ..., ..., ..., но и на момент приобретения данного домовладения его отцом, спорный забор уже существовал.

Сама истец Вакуленко Т.В. в судебном заседании не отрицала, что спорный забор был построен примерно в 1980 годах, то есть задолго до приобретения права собственности на объекты недвижимости как истцами, так и ответчиком.

Доказательств того, что между собственниками или пользователями домовладений Номер обезличен и Номер обезличенА по ... в ... были споры относительно возведённого забора, суду не представлено.

Истцы Вакуленко Т.В. и А.Ф. предъявляют требования исключительно к Лекареву Н.С., основывая их на ответах Главного государственного инспектора ЛАО г. Омска и Администрации ЛАО г. Омска.

Из копии ответа на обращение Вакуленко Т.В. главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору от Дата обезличена Номер обезличен следует, что в ходе проведенного обследования установлено, что ширина проезда к дому Номер обезличен А по ... в ... фактически составляет 3 метра, вместо требуемых 6 метров (ст. 67 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена). Инспектором отдела ГПН ФИО8 для проведения мероприятий по надзору неоднократно осуществлялся выход, собственники строения Номер обезличен по ... отсутствовали, рекомендовано обратиться в суд л.д. 5).

В соответствии с копией ответа на обращение Вакуленко Т.В. о несогласии с переносом забора соседом, Первый заместитель главы Администрации Ленинского административного округа г. Омска Дата обезличена за исх. Номер обезличен пояснил, что специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования неоднократно предпринимались попытки провести обследование земельного участка Номер обезличен по .... В связи с постоянным отсутствием жильцов дома Номер обезличен по ..., а также в связи с неявкой владельца указанного дома в администрацию округа по уведомлениям, установить факт переноса ограждения земельного участка по адресу: ..., ..., не представляется возможным. Отделом государственного пожарного надзора Ленинского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения противопожарных норм при подъезде к дому Номер обезличен .... Согласно пункту 17 ст. 67 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров. Фактически расстояние от места подъезда пожарной техники, соответствующее пункту 6 ст. 67 указанного закона, составляет 41 метр. За разрешением возникшего земельного спора рекомендовано обратиться в судебном порядке л.д. 6).

Согласно ч.ч. 6, 13, 18 ст. 67 Федерального закона РФ от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

Таким образом, из анализа вышеприведённой нормы следует, что для проезда пожарной техники достаточно проезда, шириной не менее 3,5 метра.

Спорный забор был возведён до принятия вышеуказанного федерального закона.

В судебном заседании по инициативе суда в качестве специалиста был опрошен инспектор ОГПН Ленинского АО г. Омска ФИО9, пояснивший, что в соответствии с обращением Вакуленко Т.В. на местность выходил инспектор отдела государственного пожарного надзора. В статье 67 Федерального закона РФ № 123-ФЗ о техническом регламенте указано, что с целью размещения пожарной техники проход должен быть не менее 6 метров. Поэтому Вакуленко Т.В. был дан ответ, находящийся в материалах дела. Вместе с тем, габариты пожарной техники составляет не более трех метров. Ширины проезда 3,5 метра вполне достаточно для проезда самой крупногабаритной пожарной техники, в частности, автомобиля марки «Урал». Таким образом, при ширине проезда 4 метра, пожарные автомобили вполне могут проехать к месту пожара, возможна подача рукавно-пожарной линии. То есть в случае возникновения опасной ситуации на участке Номер обезличен по ..., проблем с проездом специальной техники не возникнет. Весь частный сектор посёлка Порт-Артур в Ленинском АО г. Омска застроен таким образом, что расстояния между домами, проездами и проходами не соответствуют не только техническому регламенту, но и градостроительным СНИПам. Виновные лица в случае обнаружения нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности привлекаются к административной ответственности, но только суд может принять решение о сносе какого-либо объекта. Какие требования к ширине проездов существовали в 80-е годы, пояснить не может.

В соответствии с п. 2.9 раздела «Жилая застройка» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. 8 настоящих норм. В таблице 8 предусмотрены следующие размеры проездов: основные - Ширина полосы движения, м - 2,75. Число полос движения - 2; второстепенные - Ширина полосы движения, м - 3,50. Число полос движения - 1.

Соответственно, до принятия Федерального закона РФ от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проезда полностью соответствовала необходимым требованиям.

Бремя доказывания нарушения прав собственников лежит именно на истцах, то есть, обращаясь с настоящим иском, Вакуленко Т.В. и Вакуленко А.Ф. должны были представить суду доказательства того, что спорное имущество (забор) ответчика нарушает предусмотренное законом право собственника на использование имущества.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что забор ответчика находится за красной линией и создаёт угрозу уничтожения или повреждения их имущества вследствие возникновения пожара.

Установлено, что забор был построен до приобретения ответчиком права собственности на дом, ранее никто из собственников ... требований о сносе забора не заявлял, ширина проезда соответствовала действующим на тот период требованиям в области пожарной безопасности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вакуленко ФИО20, Вакуленко ФИО21 к Лекареву ФИО22 о сносе забора, расположенного по адресу: ..., ..., ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2010 года.