№ 2-2930/10 по иску Третьяковой Л.Н. о защите прав потребителей

Дело № 2-2930/10

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 09 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Третьяковой Л.Н. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 октября 2007 года она заключила договор купли-продажи с официальным дилером автомобилей марки ............. компанией ЗАО "А" (г.Екатеринбург), по условиям которого она приобрела в собственность автомобиль ............. в комплектации .............. На основании п.11.1 договора на указанный автомобиль установлена гарантия на период 100 000 км пробега или 3 лет (что наступит ранее). Гарантийные обязательства поддержаны импортером автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани». При получении автомобиля было обнаружено отсутствие, против согласованной и сформированной заводом изготовителем комплектации, интегрированной телефонной системы. Обязательство по дооборудованию автомобиля принято при покупке дилером, случай признан гарантийным. В течение гарантийного периода несколько раз происходили поломки автомобиля, устраняемые по гарантии. В частности 20 сентября 2008 года заменен клапан рециркуляции отработавших газов, 10 апреля 2009 года заменен электродвигатель блокировки заднего дифференциала, 24 июля 2009 года заменен клапан рециркуляции отработавших газов. Недостаток, выражающийся в отсутствии интегрированной телефонной системы, не устранен на настоящий момент. В условиях отсутствия официального дилера марки автомобиля на территории региона проживания заявителя постоянная необходимость в проведении ремонтных работ связана с необходимостью доставки автомобиля в другие регионы. 4 января 2010 года автомобиль в очередной раз в период гарантийного срока сломался. У автомобиля на ходу заглох двигатель. В процессе выяснения причин неисправности официальным дилером ЗАО «МАКС Моторс Премиум» (г.Новосибирск) указанная неисправность признана гарантийной, принято решение о замене силового агрегата - двигателя в сборе. В настоящий момент автомобиль находится на ремонте около 4 месяцев. На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобиль является технически сложным товаром. На основании ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Более того, на основании ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителя», срок устранения недостатков товара (гарантийный ремонт) не может превышать 45 дней, отсутствие необходимых для ремонта запасных частей не может являться основанием отсрочки устранения недостатков. Считает, что нарушены все законные и разумные сроки устранения недостатка автомобиля. На основании ч.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе в указанном случае предъявить требования, предусмотренные ст. 18 указанного закона, в том числе возврата уплаченной за товар суммы. На основании ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить требование о возврате товара и уплаченных за него денег к импортеру. Импортером указанного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани». На основании ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителя», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На настоящий момент по информации сайта производителя автомобиля цена автомобиля ............. составляет 2 363 000 рублей. На основании ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае несвоевременного (сверх предусмотренного законом или соглашением сторон срока) устранения недостатков товара начисляется неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара. Просит взыскать уплаченные ею за товар деньги в сумме 2363000 рублей (цена на настоящий момент), неустойку за просрочку устранения недостатков товара.

Истец Третьякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Третьяковой Л.Н. - Чертков Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, указав, что требование предъявлено к импортеру товара. На основании ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителя», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При подаче искового заявления Истец просил взыскать с Ответчика стоимость аналогичного транспортного средства по информации официального сайта производителя -2 363 000 рублей. Вместе с тем, указанная информация отражает цену автомобиля в выбранной комплектации в базовой версии. То есть цена указана без учета опций конкретного автомобиля. Поскольку на сайте отсутствует возможность уточнения стоимости в зависимости от выбранных опций, представитель Истца обратился к официальному дилеру производителя в г.Екатеринбург - Автосалон "К" ЗАО "А". На основании Договора №...... от 26 августа 2010 года автомобиль ............. с набором опций, аналогичным приобретенного истцом автомобиля стоит 2 954 700 рублей. Просит взыскать уплаченные истцом за товар деньги в сумме 2 954 700 рублей (цена на настоящий момент), неустойку за просрочку устранения недостатков товара.

Представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление в материалах дела, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представил. Ранее, представитель ответчика - Рубанов В.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, из которого следует, что ЗАО «Форд Мотор Компани» не признает требования Третьяковой Л.Н., поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ для применения более поздней (от 25 октября 2007 года) редакции ФЗ РФ "О защите прав потребителей" к ранее импортированным товарам (обратная сила закона) в указанной редакции нет. Это подтверждается судебной практикой по данной категории дел, и означает, что к товарам, импортированным в РФ до 12 декабря 2007 г применяется редакция ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 25 ноября 2006 г, не содержащая ограничений, а требующая от обязанного лица устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа. Пункт «а» ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" гласит: "судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения". Редакцией ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 25 ноября 2006 г не предусмотрено права потребителей требовать с импортера возврата денежных средств, уплаченных ими продавцу за товар. Права потребителей в части товаров, импортированных в данном периоде, ограничены: требованием об устранении недостатка, возмещении расходов на его устранение, а при обнаружении существенного недостатка - требованием о замене товара на новый аналогичный. Требовать с импортера возврата денежных средств, уплаченных за товар, и приема импортером товара можно в отношении товаров, импортированных в РФ только после 12 декабря 2007 г. Требование истицы как заведомо незаконно, так и недобросовестно, т.к. более поздняя редакция, не подлежащая применению, при заявлении потребителем требования о взыскании стоимости товара с импортера предполагает встречное обязательство потребителя - возврат товара, о чем истица не упоминает вообще. Исходя из текста искового заявления, можно предположить, что, заявляя заведомо незаконное требование о взыскании с импортера стоимости товара, автомобиль истица также готова и хочет оставить себе, что является стремлением к неосновательному обогащению. Если полностью следовать более поздней, но не
применимой в данном случае редакции закона, то требование формулируется так: "обязать ответчика принять товар и взыскать с него уплаченную цену (или его текущую стоимость)". Истица же, как следует из иска, желает и получить текущую стоимость, и товар оставить себе.

Представитель ЗАО «МАКС Моторс Премиум» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, представитель ЗАО «МАКС Моторс Премиум» - Зайцев В.Г., действующий на основании доверенности, представил возражения на иск, из которых следует, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку согласно п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (автомобиль в соответствии с перечнем утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 является технически сложным товаром), покупатель имеет право в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока' в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцом основанием для замены заявлено - нарушение установленных законом сроков устранения недостатков. Безвозмездное устранение недостатка производилось незамедлительно в соответствии с правилами ст.20 Закона «О защите прав потребителей». К моменту обращения истца в суд по настоящему делу недостаток был устранен. В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены. .. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Выявленный недостаток был устранен специалистами ЗАО «МАКС Моторс Премиум» в минимальный срок, объективно необходимый для устранения подобного рода недостатка с учетом обычно применяемого способа. Так устранение недостатка проведено СТО посредством замены двигателя, в период с 25.03.2010 г. (дата поступления запасных частей на склад СТО) по 09.05.2010 г. (отметка в заказ наряде о дате окончания работ по устранению заявленного недостатка) т.е. в течение 45 дней (о чем истец в тот же день была уведомлена по телефону). В период с 04.01.2010 года (дата открытия Заказ-Наряда №......) по 25.03.2010г. проводилась разборка, дефектовка двигателя, заказ запасных частей и ожидание прибытия их на склад СТО. 15.02.2010 г. сотрудниками ЗАО «МАКС Моторс Премиум» был оформлен заказ (по каталожному номеру) необходимых запасных частей, а именно: двигателя в сборе. Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный Закон №234-Ф3 от 25 октября 2007 года не содержит прямого указания о применении к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. В рассматриваемом деле правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» возникли в июле 2007 года в связи с приобретением истцом автомобиля. Поскольку Закон не имеет обратной силы, то на права и обязанности, возникшие у Истца в июле 2007 года, действие новой редакции Закона не распространяется, если это специально не предусмотрено Законом. Следовательно, требования Истца могут быть заявлены только на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в редакции Федеральных законов от 17.12.1999г. №212-ФЗ и от 21.12.2004г. №171-ФЗ, действовавшей до 12.12.2007г., согласно которой единственным основанием для замены технически сложного товара является обнаружение существенного недостатка. Однако, автомобиль в настоящее время исправен, находится в эксплуатации и не имеет недостатков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Третьяковой Л.Н..

Выслушав представителя истца, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара (гарантийный ремонт) не может превышать 45 дней, отсутствие необходимых для ремонта запасных частей не может являться основанием отсрочки устранения недостатков.

На основании ч.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в указанном случае предъявить требования, предусмотренные ст. 18 указанного закона, в том числе возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 01.08.2005 года между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ЗАО "А", действующим как Автомобильный Центр "К" заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, целью которого является назначение Дилера Уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию Продукции Общества, включая автомобили л.д.10).

30.10.2007 года между Закрытым акционерным обществом "А" (официальным дилером автомобилей марки .............) и Третьяковой Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ............. в комплектации ............., стоимостью 1821000 рублей, включая НДС, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №...... от 30.10. 2007 года л.д.4-6).

Как следует из акта приема-передачи от 23.11.2007 года л.д.8) автомобиль был передан Третьяковой Л.Н. и принят ею в исправном состоянии, без системы телефонной связи.

Согласно гарантийного письма Автоцентра "К" г.Екатеринбурга Компания ЗАО "А" гарантирует за свой счет произвести установку системы Bluetooth на автомобиле ..............

23.11.2007 года приобретенный в ЗАО "А" автомобиль ............. Третьяковой Л.Н. был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.7).

Договором купли-продажи транспортного средства №...... от 30.10.2007 года предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ТУ ............., предъявляемых для этого типа продукции, сертификату соответствия типа ТС. Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок до 3 лет или 100000 км при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента регистрации покупателя в сервисной книжке товара.

Как установлено в судебном заседании гарантия на автомобиль, принадлежащий Третьяковой Л.Н. исчисляется с 05.06.2007 года, данный факт подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля л.д.76,77,78).

30.11.2007 года приобретенный в ЗАО "А" автомобиль ............. Третьяковой Л.Н. был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.7).

Из материалов дела следует, что Третьякова Л.Н. обратилась к ЗАО «Форд Мотор Компани» с письменной претензией л.д.17-18), в которой указала, что при получении автомобиля было обнаружено отсутствие, против согласованной и сформированной заводом изготовителем комплектации, интегрированной телефонной системы. Обязательство по дооборудованию автомобиля принято при покупке дилером, случай признан гарантийным. В течение гарантийного периода несколько раз происходили поломки автомобиля, устраняемые по гарантии. В частности 20.09.2008 года заменен клапан рециркуляции отработавших газов, 10.04.2009 года заменен электродвигатель блокировки заднего дифференциала, 24.07.2009 года замене клапан рециркуляции отработавших газов. Недостаток выражающийся в отсутствии интегрированной телефонной системы, не устранен на настоящий момент. В условиях отсутствия официального дилера марки автомобиля на территории региона проживания заявителя постоянная необходимость в проведении ремонтных работ связана с необходимостью доставки автомобиля в другие регионы. 04.01.2010 года автомобиль в очередной раз в период гарантийного срока сломался, у автомобиля на ходу заглох двигатель. В процессе выяснения причин неисправности официальным дилером ЗАО «МАКС Моторс Премиум» (г.Новосибирск) указанная неисправность признана гарантийной, принято решение о замене силового агрегата - двигателя в сборе, автомобиль находится в ремонте около 4 месяцев. Просит возвратить стоимость автомобиля - 2363000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков товара.

Из ответа ЗАО «Форд Мотор Компани» направленного 27.05.2010 года Третьяковой Л.Н. следует, что автомобиль ............. поступил на сервисную станцию официального дилерского центра ЗАО «МАКС Моторс Премиум» для прохождения диагностики. По ее результатам была выявлена замена двигателя в сборе. Данный силовой агрегат был заказан в Соединенном Королевстве Великобритании и, по приходу, установлен на автомобиль. Автомобиль полностью исправен и готов к безопасной эксплуатации. Автомобиль был передан компанией ЗАО "А" первому владельцу 30.10.2007 года, в связи с чем норма о 45-дневном сроке устранения недостатка неприменима, поскольку на момент приобретения автомобиля данная норма не входила в ст.18, так как вступила в силу только 12.12.2007 года, последующая редакция не содержит необходимого в силу ч.1 ст.4 ГК РФ для ее применения к ранее приобретенным товарам прямого указания на обратную силу поправок л.д. 108-109).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом автомобиля ............., приобретенного в ЗАО "А", были проведены следующие ремонтные работы:

- 20.09.2008 г. не произведен ремонт телефонного блока за отсутствием запасных частей; произведена замена клапана ЕГР, устранена неисправность трансмиссии, что подтверждается актом безвозмездных услуг №...... ЗАО "А" г.Екатеринбург (пробег 16398 км) л.д.75);

- 10.04.2009 г. устранена неисправность трансмиссии (автомобиль не поднимается, горят индикаторы неисправности трансмиссии, заднего дифференциала), произведена замена топливного насоса, что подтверждается заказ-нарядом ............. ООО "А-С" г.Новосибирск (пробег 25877 км) л.д.76);

- 02.07.2009 г. проведено плановое ТО, неисправность двигателя, ошибка клапана ЕГР не устранены, за отсутствием запчастей, что подтверждается заказ-нарядом ............. ООО "АБН" г.Новосибирск (пробег32251 км) л.д.77);

- 11.07.2009 г. устранена течь топлива под автомобилем, автомобиль прибыл на эвакуаторе из г.Тюмень, что подтверждается заказ-нарядом ............. ООО "АБ" г.Екатеринбург (пробег 33759 км) л.д.78);

- 24.07.2009 г. произведена замена клапана ЕГР (автомобиль работает в аварийном режиме, не развивает мощность, горят аварийные индикаторы), что подтверждается заказ-нарядом ............. ООО "О-П" г.Санкт-Петербург (пробег 42001 км) л.д.79);

- 04.01.2010г. неисправность двигателя устранена заменой на агрегат в сборе, произведена замена телефонного блока и топливного насоса высокого давления, что подтверждается заказ-нарядом ............. ЗАО «Макс Моторс Премиум» г.Новосибирск (пробег 53900 км) л.д.80).

Факт замены двигателя внутреннего сгорания подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.К.В. в судебном заседании показал, что он имеет высшее образование, работает в должности мастера цеха ООО "С-М" с августа 2004 года по настоящее время. Пояснил, что ООО "С-М" - работодатель, является дилером «Мерседес-Бенс», «Крайслер», «Джип», «Додж». Автомобиль ............. им не осматривался, но изучив представленные наряд-заказы по ремонту данного автомобиля, возможно установить, что неисправность автомобиля, выявленная 04.01.2010 года является существенной, поскольку для ее устранения потребовалось более 5 месяцев и в течение данного периода автомобиль не эксплуатировался. Считает, что недостатки, которые были обнаружены в автомобиле, носят существенный характер и не могли быть устранены путем ремонта, двигатель подлежал замене, эксплуатация транспортного средства при выявленных неисправностях была невозможна, вины владельца транспортного средства в их наступлении нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что автомобиль является технически сложным и дорогостоящим товаром, в связи с чем требуются доказательства наличия существенных недостатков. Установлено, что в течение гарантийного срока автомобиль 6 раз находился в гарантийном ремонте, из них 3 раза для ремонта системы рециркуляции отработавших газов, 2 раза для ремонта трансмиссии, 2 раза с заменой топливного насоса высокого давления, 2 раза с ремонтом телефонной системы, 1 раз для замены двигателя с нахождением автомобиля в ремонте в течение 5 месяцев. Выявленные недостатки автомобиля являются существенными, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист П.К.В., автомобиль с начала течения третьего календарного года гарантии - с 05.07.2009 года находился в гарантийном ремонте трижды с разными неисправностями, в общей сложности на протяжении более 5 месяцев и в течение данного периода не мог использоваться. Каких-либо доказательств того, что недостатки обнаруженные в автомобиле возникли по вине истца в результате неправильной эксплуатации автомобиля, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что импортер не может нести ответственность перед истцом, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи был заключен 30 октября 2007 г., с этого времени у сторон возникли правоотношения, а право предъявления претензий к импортеру Законом предусмотрено с января 2005 г., суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 18 Закона (в ред. от 21 декабря 2004 г.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абз. 2 и 4 п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу приведенных положений Закона правоотношения между потребителем и импортером возникают с момента обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключения договора купли-продажи товара.

Так же суд учитывает, что истец не состоял в договорных отношениях с импортером, но отношения, связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля, являются длящимися отношениями.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду таких доказательств.

Ссылку ответчика на невозможность взыскания стоимости автомобиля, в связи с устранением имеющихся недостатков товара, суд не принимает во внимание, так как указано выше, в автомобиле имеются существенные недостатки и учитывая длительный период нахождения автомобиля в ремонте, суд находит не противоречащим положениям закона «О защите прав потребителей» обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля.

Кроме того, истцом представлено определение Ленинского районного суда г.Омска от 24.05.2010 года л.д.110), согласно которому ее исковое заявление о взыскании стоимости автомобиля было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено, то есть в период нахождения автомобиля в ремонте истец обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах требования Третьяковой Л.Н. о возврате стоимости автомобиля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании при подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика стоимость аналогичного транспортного средства по информации официального сайта производителя - 2 363 000 рублей л.д.22). Вместе с тем, указанная информация отражает цену автомобиля в выбранной комплектации в базовой версии, то есть цена указана без учета опций конкретного автомобиля. Поскольку на сайте отсутствует возможность уточнения стоимости в зависимости от выбранных опций, представитель истца обратился к официальному дилеру производителя в г.Екатеринбург - Автосалон "К" ЗАО "А" с целью уточнения стоимости автомобиля ............. с набором опций, аналогичным приобретенного истцом автомобиля, что подтверждается договором №...... от 26 августа 2010 года л.д.68-71). Согласно предоставленной информации л.д.61-72) стоимость автомобиля ............. с набором опций, аналогичным приобретенного истцом автомобиля составляет 2 954 700 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, ст.21 и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Третьяковой Л.Н. в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 2363000 руб. л.д.17-18), данная претензия получена ответчиком и 27.05.2010 года в адрес истца направлен ответ на претензию.

Требования Третьяковой Л.Н. не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ввиду чего, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» стоимости автомобиля - 2954700 рублей, но также суд, полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований и исходя из ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Третьякову Л.Н. возвратить автомобиль ответчику, с чем согласился представитель истца в судебном заседании.

При расчете неустойки суд исходит из того, что срок удовлетворения претензии установлен в 10 дней с момента ее получения. Расчет неустойки произведен с 28.05.2010 года, когда ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, по 09.09.2010 года и составляет 3072888руб. (2954700 руб. х 1% х 104 дня). В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» штраф в размере 1502350 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Третьяковой Л.Н..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23223 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Третьяковой Л.Н. стоимость автомобиля 2954700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, всего 3004700 (три миллиона четыре тысячи семьсот) рублей.

Обязать Третьякову Л.Н. возвратить Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» автомобиль .............

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» штраф в доход местного бюджета в размере 1502350 (один миллион пятьсот две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 23223 рубля 50 копеек (двадцать три тысячи двести двадцать три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Судья -