О взыскании задолженности по заработной плате

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «01» сентября 2010 года гражданское дело № 2-3460/10 по иску Шульги ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульга Н.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к ООО «ЖЭУ № 5», указывая, что с августа по декабрь 2009 года работал у ответчика, заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года не выплачена. Просил взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года согласно расчётным листкам.

В судебном заседании истец Шульга Н.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в заключенном между ним и ответчиком договоре установлен размер оплаты в сумме 10500 рублей. Полагает, что между ним и ответчиком фактически были трудовые отношения, а 10500 рублей - его оклад в месяц. На работу к ответчику он был принят на должность газоэлектросварщика, работал в период с августа по декабрь 2009 года, на работу приходил каждый день, кроме выходных, выполнял свою трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего дня была с 8 до 17 часов. При приеме на работу он передал трудовую книжку ответчику, однако при увольнении её вернули без внесения туда записей о работе. Кроме того, в период работы он неоднократно подписывал трудовые договоры об оказании услуг, но сохранил только один, подписанный лишь с его стороны. То, что ответчик ненадлежащим образом оформил трудовые отношения, не может ущемлять его право на оплату труда. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, из расчёта оговоренного оклада 10500 рублей ежемесячно. Заработная плата за октябрь, декабрь, а также частично за ноябрь 2009 года выплачена не была. За ноябрь 2009 года заработная плата была выплачена частично в размере 4300 рублей. В январе 2010 года он уволился. Требований о взыскании процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда он в настоящем судебном заседании заявлять не будет, оставляя за собой право обратиться с данным иском в последующем.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Шульга Н.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО3

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена она работала диспетчером в ООО «ЖЭУ № 5». Шульга Н.В. работал в той же организации с августа по декабрь 2009 года сварщиком. Подтвердила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, подчинялся правилам трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, ему передавались ключи от сварочного цеха с отметкой в соответствующем журнале. Указала, что ООО «ЖЭУ № 5» задерживало выплату заработной платы с 2009 года, с некоторыми работниками не рассчиталось по настоящее время. Пояснила, что заработная плата сварщика составляла около 10 тысяч рублей ежемесячно. Указала, что в организации практиковалось не производить записей в трудовых книжках работников.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ранее работал вместе с истцом в ООО «ЖЭУ № 5». Он (ФИО3) работал слесарем, а Шульга Н.В. - сварщиком. Шульга Н.В. ходил на работу каждый день, кроме выходных, работал с 8 до 17 часов, соблюдал трудовую дисциплину, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выплачивалась в организации с перебоями, работники обращались по этому поводу в прокуратуру, затем были вынуждены взыскивать денежные средства в судебном порядке. Заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года не выплачена до сих пор. Размер заработной платы сварщика составлял около 10 000 рублей, за период работы Шульга Н.В. на больничном не был. Он (ФИО3) работает в данной организации уже около 5 лет, в течение данного срока неоднократно менялось наименование работодателя, но функции и руководство оставалось прежним. Истец работал в ООО «ЖЭУ № 5» примерно с осени 2009 года и до Нового года, Шульге Н.В., как и всем, заработная плата не выплачивалась.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Несмотря на отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком и записей в трудовой книжке Шульги Н.В. о работе в ООО «ЖЭУ № 5», факт трудовых отношений нашёл своё подтверждение.

Так, свидетели ФИО4, ФИО3 подтвердили, что истец в период с августа по декабрь 2009 года работал в ООО «ЖЭУ Номер обезличен» в должности электрогазосварщика на условиях трудового договора, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением режима рабочего времени, с ежемесячным окладом около 10 000 рублей.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку записями в трудовых книжках свидетелей подтверждается, что они в спорный период работали в ООО «ЖЭУ № 5».

Тот факт, что истец и ООО «ЖЭУ № 5» состояли в трудовых отношениях, косвенно подтверждается договором оказания услуг от Дата обезличена, согласно которому исполнитель Шульга Н.В. принимает на себя обязательство по оказанию услуг по выполнению электрогазосварочных работы в технических подвалах жилых домов и в квартирах собственников по их заявкам, при этом обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение по технике безопасности и охране труда (п. 2.1.4 договора), ему устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный правилами трудового распорядка, установленными в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п. 3 договора), заказчик обязуется соблюдать действующее трудовое законодательство (п. 2.2.2 договора). В разделе 4 договора предусматривается, что сумма договора составляет 10500 рублей.

Из представленных истцом расчётных листков, в частности, расчетного листка за декабрь 2009 года, также усматривается, что оплата по договору составляет 10500 рублей, из расчётного листка за октябрь 2009 года следует, что начисление составило 10727 рублей.

Кроме того, факт работы истца у ответчика подтверждается заявлением Шульги Н.В. от Дата обезличена в ООО «ЖЭУ № 5» о выдаче справки о задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года и договоры за эти же месяцы, заявление принято в ООО «ЖЭУ № 5», на нём имеется резолюция руководителя «Бухгалтерии выдать за отработанное в ЖЭУ № 5 время».

Из совокупности собранных по делу доказательств (показаний свидетелей, текста договора об оказании услуг, расчетных листков) суд приходит к выводу о том, что ежемесячный оклад электрогазосварщика Шульги Н.В. составлял 10500 рублей.

Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.71 № 325/24 на территории Омской области утверждён районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, в размере 1,15.

Следовательно, данная компенсационная выплата должна начисляться на сумму оклада, в связи с чем размер ежемесячной оплаты труда Шульги Н.В. должна была составлять 12075 рублей (10500 рублей х РК 1,15).

При таких данных задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года составила 36225 рублей (12075 рублей х 3 месяца).

Данные суммы определены судом без учёта налогов, обязательных платежей и вычетов.

В судебном заседании, исходя из пояснений истца, расчётного листка за декабрь 2009 года, установлено, что по ведомости от Дата обезличена Номер обезличен Шульге Н.В. работодателем было выплачено 4300 рублей, соответственно, сумма задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела в суде составила 31925 рублей (36225 рублей - 4300 рублей).

Ответчик не представил суду доказательств того, что задолженность по оплате труда истца Шульги Н.В. составляет какой-либо иной размер, либо к моменту рассмотрения дела судом полностью либо частично погашена.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» в пользу Шульги ФИО7 31925 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1157 (Одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 75 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 сентября 2010 года.