Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 3069/10
город Омск 13 сентября 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий судья Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной А.Г. к Ануфриевой Л.Г. о признании договора дарения недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Никитина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчице признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры №... в доме №... ..., заключенный 08.12.2009 года между Никитиной А.Г. и Ануфриевой Л.Г. Первоначально обосновала свои доводы тем, что государственная регистрация договора дарения была проведена в отсутствии остальных собственников указанной квартиры, письменное согласие которых на регистрацию не предоставлялось.
В судебном заседании истица уточнила основания для признания договора дарения недействительным и пояснила, что 08.12.2009 года подарила сестре Ануфриевой Л.Г., принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/5 долю в квартире .... Данная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 62,6 кв. м., доля в которой 1/5 принадлежала ей на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 15.01.2002 года № б/н, Свидетельства о государственной регистрации права серии №..., выданного 05.02.2002 года. С проживающими в квартире родственниками происходят ссоры. Она занимает отдельную комнату площадью 10кв.м. По поводу нанесения ей племянницей Выпловой Е.А. удара 06.09.2008 года она обращалась с заявлением, в порядке частного объявления по ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, является кабальной сделкой. Она подарила ответчице свою долю, чтоб ее оставили в покое, опасалась за свою жизнь.
В судебном заседании Никитина А.Г. исковые требования поддержала.
Головяшкина Ю.М. представитель Никитиной А.Г. требования поддержала и пояснил, что Никитина А.Г. с учетом состояния здоровья не может никому нанести телесные повреждения. Истица находится в здравом уме, боится остаться на улице. Истица мотивирует обман и заблуждение тем, что ответчики обещали спокойную жизнь, поверила людям, отношение между ними не улучшились.
Ответчица Ануфриева Л.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выплова Е.А. представитель Ануфриевой Л.Г. исковые требования не признала и пояснила, что после выписке из госпиталя подарила свою 1/5 долю в спорной квартире ее матери. Неприязненных отношений между ними нет, истица ей как вторая мать, они проживают совместно примерно сорок лет, истица ее воспитала. Однако через день приходится вызывать участковых, так как возникают различные конфликты. Никто силой не заставлял совершать договор дарения. Ни она, ни ее мать и дети истицу никогда не били и не угрожали. В учреждение юстиции из вызывали два раза для уточнений и согласований общей площади квартиры. Договор заключался в Управлении Федеральной регистрационной службе, если бы истицу кто-нибудь бил, то это было бы видно свидетелям. Истица сама подписывала договор дарения, никто ее не принуждал к этому, что подтвердили прокурорские проверки.
Вывлов М.Ю. и Выплова В.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ч.1 ГК РФ - По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года Никитина А.Г., Дата обезличена года рождения, проживающая по адресу ..., ..., дом №... квартира №..., подарила Ануфриевой Л.Г., Дата обезличена года рождения, проживающая по адресу ..., ..., дом №... квартира №... 1/5 долю в праве собственности на квартиру №... дома ; №... по ул. .... Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 62,6 кв.м. Даритель подарил «Одаряемая приняла в дар 1/5 долю квартиры.
В п. 6 договора дарения сторонами определено, что Договор подлежит обязательной регистрации в компетентных органах Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считается заключенным и вступает в силу с момента такой регистрации. На указанном договоре дарения имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о производстве регистрации договора дарения л.д.5-6).
Как установлена материалами дела, что помимо регистрации договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службе, ответчица проживает в спорной квартире и доказательств не принятия наследства не имеется.
Из пояснений сторон следует, что договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры №... в доме №... ..., заключенный 08.12.2009 года между Никитиной А.Г. и Ануфриевой Л.Г. был подписан сторонами в помещении регистрационной службе, где у истицы имелась возможность отказаться от подписания договора дарения. Данных о том, что истица заблуждалась на момент совершения сделки не имеется.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор дарения был заключен в целях избежания побоев, угроз по причине опасения за свою жизнь. Никаких достаточных, допустимых доказательств, которыми могли быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчицы или членов ее семьи или заключения судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о телесных повреждениях и их тяжести истцом, не предоставлено.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Ссылки Никитиной А.Г. на то, что она подарила ответчице 1/5 долю в праве собственности на квартиру №... дома ; №... по ... в целях избежания побоев, угроз расправой не имеет правового значения. Так как, согласно ст. 178 ГК РФ Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества иди таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доказательств подтверждающих совершение договора дарения доли в спорной квартире под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях истицей не предоставлено. Договор дарения подписан сторонами и это не оспаривается. Как истица, так и ответчица проживают длительное время в одной квартире №... в доме №... ..., где истица занимает отдельную комнату. Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчицы, ее дочери, в том числе постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Никитиной А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, свидетельствуют о возникающих неприязненных отношений на бытовой почве, переходящих в ссору.
Никакие последствия, ухудшающие жилищные права для истицы в результате дарения своей доли сестре Ануфриевой Л.Г., не наступили. Исковых заявлений с требованиями о выселении Никитиной А.Г. в суде не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Никитиной А.Г. в исковых требованиях признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры №... в доме №... ..., заключенный Дата обезличена года между Никитиной А.Г. и Ануфриевой Л.Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 года