Дело № 2-3476/10 о компенсации доли в квартире

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «10» сентября 2010 года гражданское дело № 2-3476/10 по исковому заявлению Горяева ФИО20 к Горяевой ФИО21, Заколодной ФИО22 о выплате компенсации за долю в квартире, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Горяев ФИО23 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Горяевой ФИО24, Заколодной ФИО25 о выплате компенсации за долю в квартире, взыскании денежных средств в качестве арендной платы, указывая, что после смерти Дата обезличена его сына ФИО6, он унаследовал 1/6 долю в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Остальные доли квартиры принадлежат ответчику Горяевой Е.И. - 1/2 доли; Заколодной Т.А. - 1/3 доли. Являясь собственником, он не может пользоваться своим имуществом и распорядиться им, поскольку принадлежащая ему площадь составляет 4,5 кв.м., выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и не допускается законом, совместное проживание с сособственниками невозможно в связи с личными неприязненными отношениями. Продать долю в квартире он не может, проживающая в квартире Горяева Е.И. отказывается продать квартиру совместно и поделить сумму, либо добровольно выкупить долю; длительное время единолично пользуется квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Просил обязать Горяеву Е.И. и Заколодную Т.А. выплатить ему денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... за прекращение его права собственности на неё с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика Горяевой Е.И. в его пользу 33325 рублей в качестве арендной платы за пользование в течение 2 лет принадлежащей ему долей в квартире.

В ходе рассмотрения искового заявления истец Горяев А.В. уточнил заявленные требования, частично изменив предмет иска, просил суд обязать Горяеву Е.И. и Заколодную Т.А. выплатить ему денежную компенсацию в сумме 195863 рубля за 1/6 долю в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... за прекращение его права собственности на неё с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Горяевой Е.И. в его пользу 34658 рублей (по 1333 рублей за каждый месяц неиспользования) в возмещение ущерба, причинённого воспрепятствованием в использовании им в течение более 2 лет принадлежащей ему долей в квартире, взыскать судебные расходы в сумме 19675 рублей.

В судебное заседание истец Горяев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ливинской Т.В. л.д. 48).

Представитель истца Ливинская Т.В. (по доверенности) заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что требования основаны на п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Возложение на ответчиков обязанности выплатить стоимость доли доверителя рекомендовано определением кассационной инстанции Омского областного суда от Дата обезличена. При рассмотрении гражданского дела Номер обезличен эксперт высказался о невозможности выдела доли в натуре, там же неоднократно зафиксировано мнение ответчика и ее представителей о том, что доля Горяева А.В. незначительна и не может быть реально выделена, что они согласны на выплату компенсации, было предложено определять его долю, исходя из стоимости квартиры 1200000 рублей. Истец проживает у своей матери по ..., в спорной квартире проживал непродолжительные периоды, когда пытался наладить отношения с бывшей супругой - ответчиком Горяевой Е.И. В ущерб себе Горяев А.В. согласен на денежную компенсацию в размере 195863 рубля. Кроме того, от того, что истец был лишён права пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в течение тринадцати месяцев, у Горяева А.В. возник ущерб в размере 34658 рублей, по 1333 рублей за каждый месяц неиспользования. Ранее договор аренды на свою долю Горяев А.В. не заключал, арендную плату не получал. Им был составлен предварительный договор купли-продажи доли, но его так и не подписали, так как порядок пользования квартирой не был определён. Также истцом были понесены судебные расходы в сумме 19675 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, получению справки из УФРС в сумме 130 рублей, получению справки в ЦТИ в сумме 87 рублей 56 копеек; транспортные расходы в сумме 385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просила взыскать судебные расходы с ответчика Горяевой Е.И. Пояснила суду, что размер транспортных расходов может подтвердить только тем, что участвовала в судебных заседаниях, получала справки, знакомилась с материалами дела, иные документы отсутствуют, её услуги Горяевым А.В. до настоящего времени не оплачены, денежные средства в сумме 15000 рублей она не получала.

Ответчик Горяева Е.И. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не возражает против вселения Горяева А.В. в жилое помещение на 4,5 кв.м., денег для выплаты компенсации стоимости доли истца у неё нет. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, в одной из которых проживает она с супругом, во второй - её дочь Заколодная Т.А. с детьми. Согласилась со стоимостью 1/6 доли, принадлежащей истцу Горяеву А.В., в размере 195863 рубля. Первоначально она была готова выкупить долю Горяева А.В., но ссуду в банке ей не предоставили. Если бы она приобретала долю истца, то не возражала, чтобы она была поделена между нею и Заколодной Т.А., возможно, потом она передала бы свою долю дочери.

Ответчик Заколодная Т.А. исковые требования не признала в полном объеме. Согласилась, что стоимость 1/6 доли, принадлежащей Горяеву А.В., составляет 195863 рубля. Указала, что выкупила бы долю отца, если бы у неё была материальная возможность, не исключает, что долю отца могла выкупить и её мать.

Представители третьих лиц - ЖЭУ-2 ООО «УК «Жилсервис», Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва представителя Управления Росреестра по Омской области следует, что заявленные исковые требования не затрагивают их интересы, просил рассмотреть дело без его участия л.д. 46-47).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Горяев А.В. имеет в общей долевой собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... .... Данный вывод суда подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен л.д. 10); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 50).

Кроме Горяева А.В. собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Горяева ФИО26 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Заколодная ФИО27 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности л.д. 10 оборот,л.д. 75).

Как следует из копий технического и кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., корпус 1, ..., квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. л.д. 12;л.д. 13-14).

Согласно копии лицевого счета от Дата обезличена Номер обезличен, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Горяева ФИО28, а также Заколодная ФИО29 с детьми - ФИО30 л.д. 52).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из буквального толкования данной нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительная компенсация стоимости доли в праве общей долевой собственности возможна при соблюдении трех условий: если доля незначительна по размеру; если участник общей собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; доля не может быть реально выделена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Омска от Дата обезличена по иску Горяева ФИО31 к Горяевой ФИО32, Заколодной ФИО33, ФИО12, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, УФМС по Омской области о выселении, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей, об обязании зарегистрировать право собственности на долю в праве общей долевой собственности, о выселении, о признании регистрации недействительной, о взыскании судебных расходов в удовлетворении требований Горяева А.В. к Горяевой Е.И. и Заколодной Т.А. о выделе доли из общего имущества отказано со ссылкой на заключение эксперта Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», указавшего, что выделить в натуре 1/6 долю истца невозможно л.д. 15-19).

Как следует из копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от Дата обезличена, на протяжении рассмотрения вышеуказанного иска истец Горяев А.В. неоднократно предлагал ответчикам выкупить его долю, предлагал заключить мировое соглашение, но стороны спора не достигли соглашения относительно стоимости объекта недвижимости и сроков выплаты цены доли. В связи с личными неприязненными отношениями между собственниками жилого помещения определить порядок пользования между сособственниками не представляется возможным, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями о выплате компенсации в размере стоимости выделяемой доли л.д. 20-23).

Таким образом, установлено, что принадлежащая истцу Горяеву А.В. 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., не может являться значительной, её выделение в натуре невозможно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Горяев А.В. ранее обращался к ответчикам с просьбами об урегулировании возникшего между сторонами спора, возникал вопрос о заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения иска о вселении и определении порядка пользования жильём, однако, достигнуть соглашения о выплате компенсации сторонам не удалось.

Согласно копии лицевого счета от Дата обезличена Номер обезличен, Горяев А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире своей матери - ФИО13, по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 49).

Из справки, выданной участковым уполномоченным милиции ОМ Номер обезличен УВД по г. Омску от Дата обезличена, следует, что Горяев А.В., проживающий по ..., с которым Горяева Е.И. ранее состояла в законном браке, по факту ущемления его прав на вселение в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., в ОМ Номер обезличен УВД по г. Омску не обращался.

Согласно акту о непроживании от Дата обезличена, Горяев А.В. по адресу: ..., ..., ..., не проживает.

Данное обстоятельства не отрицала и представитель истца Ливинская Т.В.

Таким образом, Горяев А.В., как участник общей собственности, не имеет существенного интереса в использовании общего спорного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля ответчиков, фактически проживающих в спорном жилом помещении, значительно превышает долю истца, истец в спорном помещении не проживает, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцом указано, что размер денежной компенсации, связанной с невозможностью выдела доли в квартире в натуре, составляет 195863 рублей. Ответчики Горяева Е.И., Заколодная Т.А. о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, данную стоимость не оспаривали, с её размером согласились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером денежной компенсации, связанной с невозможностью выдела доли истца в натуре, в размере 195863 рублей, что не противоречит сумме, указанной в графе «налоговая база» налогового уведомления от Дата обезличена Номер обезличен на имя Горяева А.В. по объекту налогообложения (квартире), расположенному по адресу: ..., ..., ... ... л.д. 41).

Поскольку ответчики Горяева Е.И. и Заколодная Т.А. в судебном заседании не смогли пояснить, в каких долях желали бы приобрести долю истца, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 245 ГК РФ, полагает возможным взыскать указанную выше сумму в равных долях.

При этом тяжёлое материальное положение ответчиков не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Горяевым А.В. требований в данной части.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, истцом Горяевым А.В. к ответчику Горяевой Е.И. заявлены требования о взыскании ущерба, причинённого воспрепятствованием в использовании им в течение более 2 лет принадлежащей ему долей в квартире, в размере 34658 рублей.

В обоснование своих доводов представителем истца суду предоставлен отчет Номер обезличен по оценке рыночной стоимости аренды однокомнатной и двухкомнатной квартир, расположенных в г. Омске на октябрь-ноябрь 2008 года, из которого следует, что рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры за один месяц на октябрь-ноябрь 2008 года составляет 10300 рублей л.д. 28-40).

В ч. 3 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что доля Горяева А.В. в праве общей долевой собственности незначительна, он в спорной квартире не проживает, ранее свою долю в аренду не сдавал, никакого дохода не получал.

Иных доказательств того, что Горяеву А.В. ответчиком Горяевой Е.И. причинён какой-либо ущерб, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов в сумме 19675 рублей, то суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности представителя, предоставлению справки УФРС, справки ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», подтверждаются квитанциями от Дата обезличена на сумму 500 рублей; копией доверенности представителя с отметкой о взыскании по тарифу 400 рублей л.д. 8), квитанциями от Дата обезличена б/н и от Дата обезличена Номер обезличен, на суммы 130 рублей и 87 рублей 56 копеек, соответственно. Общая сумма судебных расходов составила 1117 рублей 56 копеек, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать её с ответчиков в равных долях.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, а также транспортные расходы, не нашли своего подтверждения. Из представленного суду договора поручения следует, что стоимость услуг по представительству и защите интересов доверителя в суде по иску о взыскании компенсации за долю в квартире составляет 15000 рублей. Однако, суду не представлено доказательств того, что данные судебные расходы были фактически понесены Горяевым А.В. Представитель истца Ливинская Т.В. указала, что денежные средства ей фактически не передавались.

Также не представлено никаких письменных документов, подтверждающих наличие и размер транспортных расходов. Поэтому в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Горяевой ФИО16, Заколодной ФИО17 в пользу Горяева ФИО18 денежную компенсацию, связанную с невозможностью выдела доли в квартире в натуре, в сумме 195863 (Ста девяноста пяти тысяч восьмиста шестидесяти трёх) рублей, в равных долях, по 97931 (Девяносто семь тысяч девятьсот тридцать одному) рублю 50 копеек с каждой.

Взыскать с Горяевой ФИО19, Заколодной Татьяны Анатольевны в пользу Горяева Анатолия Васильевича судебные расходы в сумме 1117 (Одной тысячи ста семнадцати рублей) 56 копеек (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 400 рублей, расходы по предоставлению справок в сумме 217 рублей 56 копеек) в долевом порядке, по 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек с каждой.

В удовлетворении остальных заявленных требований Горяеву Анатолию Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2010 года.