Дело №2-77/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года
гражданское дело по иску Невлева Д.Г. к Никулину Д.М. о возмещении материального ущерба, встречному иску Никулина Д.М. к Невлеву Д.Г., Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Невлев Д.Г.обратился в суд с иском к Никулину Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20.09.2009 года он двигался на принадлежащей ему автомашине "Н" государственный регистрационный знак ........, по ул...... со стороны ул...... в направлении ул......, где предусмотрено одностороннее движение. Двигался он с разрешенной скоростью движения в правом ряду. Впереди него с небольшой скоростью двигался автомобиль марки "В" государственный регистрационный знак ........, который он решил обогнать, для чего перестроился в левый ряд, где двигался ближе к осевой линии двухполосного дорожного полотна, но обгон осуществить не смог, так как водитель автомобиля "В" государственный регистрационный знак ........, включил левый указатель поворота и начал смещаться к центру дороги. В этот момент центр автомобиля "В" находился на уровне переднего колеса автомобиля «"Н". Он нажал на звуковой сигнал и начал торможение, но водитель автомобиля "В" проигнорировал предупреждение и продолжил смещение влево, резко вывернул руль, после чего автомобиль "В" оказался на его полосе движения. Избежать столкновения не удалось и от удара автомобиль "В" вынесло за дорогу к забору ПЧ, его автомобиль также развернуло от удара. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля "В" - Никулин Д.М., так как он нарушив Правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при перестроении в другой ряд движения и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по другой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Материальный ущерб оценивает в 233062 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что 120000 рублей ему обязана выплатить страховая компания - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем просит взыскать с ответчика Никулина Д.М. в возмещение ущерба 133062 руб. и судебные расходы в размере 53830 руб. 62 коп..
Никулин Д.М. обратился в суд со встречным иском к Невлеву Д.Г. и Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле "В" государственный регистрационный знак ........, по ул...... в сторону ул...... скорость до 40 км/час, около 10-15 метров перед поворотом к дому № по ул......, убедившись, что никому не мешает, включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд. Проехав еще 10-15 метров начал совершать маневр левого поворота, но не успев повернуть почувствовал удар сзади, от удара машину развернуло и выбросило на обочину. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Невлев Д.Г., который нарушил п.1.3, 9.10, 11.1 ПДД. Поскольку в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, просит взыскать солидарно с Невлева Д.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу размер ущерба 20000 руб., а также судебные расходы 22700 руб.
В судебном заседании истец Невлев Д.Г. поддержал требования по аналогичным основаниям, уточнив их. Просил взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба с ОСАО «РЕСО-гарантия» - 120000 руб., в соответствии со ст. 14.1,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с Никулина Д.М. - 113062 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины - 6130 руб. 62 коп., расходов по проведению экспертного исследования в размере 13000 руб., проведения оценки - 7900 руб., оплата услуг представителя - 30000 руб.. Встречный иск Никулина Д.М. не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Никулин Д.М. в судебном заседании требования Невлева Д.Г. не признал, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, а также не согласился с размером причиненного ущерба. Встречный иск поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, уточнив их, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 700 руб., оплата услуг представителя - 15000 руб., оплата экспертизы - 24000 руб..
Представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2009г. в районе дома № по ул...... в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки "Н" государственный регистрационный знак ........, под управлением Невлева Д.Г. и автомобиля "В" государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя Никулина Д.М.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела в отношении водителя Невлева Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении - № от 20.09.2009г. (л.д.13т.1) согласно которому Невлев Д.Г. нарушил п.9.10 ПДД, а именно: управляя автомобилем, двигался по ул......, в районе дома № не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем "В" под управлением Никулина Д.М..
06.10.2009г. в отношении Невлева Д.Г. вынесено постановление № (л.д.14 т.1) которым Невлев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Решением начальника УГИБДД УВД по Омской области от 06.11.2009 года по жалобе Невлева Д.Г. (л.д.132-134т.1), постановление инспектора по ИАЗ Первомайского ОГИБДД УВД по Советскому АО г.Омска № 06.10.2009 года в отношении Невлева Д.Г. оставлено без изменения, а жалоба Невлева Д.Г. без удовлетворения, указано, что в действиях водителя автомобиля "В" Никулина Д.М. каких-либо нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП не усматривается. Он, в соответствии с п.8.1 и 8.5 ПДД, заблаговременно, указателем левого поворота подал сигнал о намерении совершить маневр, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. В соответствии с п.8.8 ПДД, в данной дорожной ситуации Никулин Д.М. обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Двигающийся сзади, с левой стороны, по встречной полосе, автомобиль "Н", какого-либо преимущества на первоочередное движение по отношению к автомобилю "В", в соответствии с ПДД не имел. В действиях водителя Невлева Д.Г. усматриваются нарушения п.1.3 ПДД, требования дорожного знака 5.11, так как Невлев Д.Г. двигался по полосе, предназначенной для встречных маршрутных транспортных средств. Кроме того, его действия не соответствуют требованиям п. 9.10 и п. 11.1 ПДД.
Согласно п. 9.10Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из пункта 11.1 Правил дорожного движения следует,что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Б.П. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, находясь в своем автомобиле, стоял на перекрестке ул...... и видел как автомобиль "В" двигался по ул......, с включенным указателем левого поворота. Сзади, на большой скорости, несмотря на наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, двигался автомобиль "Н", который ударил автомобиль "В" в левую часть заднего бампера, отчего автомобиль "В" развернуло и выбросило на обочину. Полагает, что водитель автомобиля "Н" мог избежать столкновения.
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной профессором кафедры «Организация и безопасность движения» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» Б.В.Д. (л.д.189-207т.1) следует, что с учетом полученных автомобилями повреждений и всех имеющихся материалов, с уточнением некоторых размеров в районе ДТП, и после реконструкции его механизма, определено положение автомобилей "В" и "Н" в момент первого контакта. В этот момент продольная ось "В" могла располагаться под углом 20…25 градусов относительно линии дороги на ул......, а автомобиль "Н" под углом около 15 градусов к этой линии. По условиям безопасного выполнения левого поворота с ул...... по проезду к домам мимо стойки с дорожными знаками скорость движения "В" могла быть около 12,6 км/ч, а скорость автомобиля "Н" расчетом по законом механики с учетом масс и перемещений автомобилей получена 44,9 км/ч. С учетом снижения скорости водителем "В" перед началом поворота и перехода его в зону столкновения скорость автомобиля "Н" на подходе могла быть по расчету 65,8…72,6 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности, водители обоих автомобилей должны были руководствоваться требованиями дорожного знака 5.11 о полосе движения для маршрутных транспортных средств против одностороннего движения транспорта по ул...... и требованиями п.п.9.10 ПДД. Дополнительно водитель "В" должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, а водитель "Н" дополнительно должен руководствоваться требованиями п.п. 18.2, 8.1, 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД. На основе выполненного исследования по всем представленным материалам с реконструкцией механизма развития и создания аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП с технической стороны в действиях водителя автомобиля "В" несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В действиях водителя автомобиля "Н" усматривается несоответствие требованиям п.п.18.2, 9.10 и 11.1 ПДД, при этом несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 11.1 ПДД явились следствием высокого скоростного режима перед зонами ООТ и пешеходным переходом.
Истцом суду представлен акт экспертного исследования №.1 от 14.10.2009 года индивидуального предпринимателя Ч.Ю.И. (л.д.15-27 т.1) из которого следует, что угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта равен 47 градусов с погрешностью +10 градусов. Установлено, что место столкновения, которое указано сотрудниками ГИБДД не могло находиться на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части. Место столкновения могло находиться на расстоянии не ближе 1,2 метра от левого края проезжей части и могло находиться на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части. Перед началом совершения маневра автомобиль "В" двигался со скоростью не более 30 км/ч и начал совершать маневр из правого ряда движения и при этом данная проезжая часть имеет две полосы в двух направлениях движения. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "Н" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "В" должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, с учетом п.11.5 ПДД. В действиях водителя автомобиля "Н" не соответствия требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД не усматривается, а действия водителя автомобиля "В" не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.2, с учетом п.11.5 ПДД.
По мнению суда, указанное экспертное исследование не может быть положено в основу решения, поскольку из пояснений, допрошенного в судебном заседании Ч.Ю.И., следует, что осмотр автомобиля "В" им не производился, при исследовании применялась скорость движения автомобиля "Н", указанная Невлевым Д.Г. - 40 км/ч, что противоречит доказательствам, добытым в судебном заседании. Кроме того, экспертное исследование проведено в связи с обращением Невлева Д.Г. и выводы основаны на его пояснениях, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все это свидетельствует о необъективности данного исследования.
Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "В", который нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству истца, суд находит недоказанным, так как он опровергается административным материалом, материалами проверки, заключением эксперта и показаниями свидетеля Ж.Б.П., который имеет большой водительский стаж, неоднократно давал пояснения по данному ДТП (в ГИБДД, в суде при рассмотрении гражданского дела) и показания его последовательны, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств виновности Никулина Д.М. в дорожно-транспортном происшествии.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Никулина Д.М., поскольку в судебном заседании установлено, что действия водителя Невлева Д.Г. находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, так как он, нарушил п.п. 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Никулина Д.М. и боковой интервал, а также не убедился в безопасности обгона. В данном ДТП суд не усматривает вины водителя автомобиля ВАЗ-21099, в связи с чем считает, что размер причиненного Никулину Д.М. ущерба подлежит возмещению Невлевым Д.Г..
Из отчета № ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» от 14.12.2009 года (л.д.135-156 т.1) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", ........ года выпуска с учетом износа, составляет 19345 руб.
Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Невлевым Д.Г. заключен договор страхования автотранспортного средства "Н", государственный регистрационный знак ........, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.179 т.1), срок действия договора с 01.03.2009г. по 28.02.2010г..
С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность владельца транспортного средства, управляющего автомобилем "Н" государственный регистрационный знак ........, в момент ДТП являлась застрахованной.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного водителем Невлевым Д.Г. в результате ДТП, произошедшего в период действия договора обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности - 120000 руб., поскольку суду не представлено доказательств расторжения договора страхования, заключенного с Невлевым Д.Г. и выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина Д.М. в счет возмещения материального ущерба 19345 руб., а в удовлетворении требований Невлева Д.Г. следует отказать.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция Пятой специализированной коллегии адвокатов Омской области от 01.04.2010 года (л.д.74 т.2) об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу истцом судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от 13.03.2010г. (л.д.75 т.2) согласно которому Никулин Д.М. оплатил экспертизу по определению ущерба, в размере 8240 руб., справкой ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (л.д.77 т.2) подтверждается оплата Никулиным Д.М. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В" в размере 4000 руб., а счет № от 16.02.2010 года НП «Технопарк СибАДИ» на сумму 12000 руб. подтверждает оплату экспертного заключения.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.129 т.1). По мнению суда, требования Никулина Д.М. о взыскании суммы судебных расходов - 39700 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Никулина Д.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Невлева Д.Г. к Никулину Д.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования Никулина Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина Д.М. в возмещение ущерба - 19345 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 24000 руб., расходы по оплате госпошлины - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., всего 59045 (пятьдесят девять тысяч сорок пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2010 года.
Судья -