Дело № 2-3680/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартокно» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ремизова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смартокно» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2009 года она заключила с ответчиком договор № 32901/1, согласно которому ответчик должен был изготовить оконные блоки из ПВХ-профилей, доставить их и произвести полный монтаж. Общая стоимость услуг по договору составила 25550 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Дата начала выполнения монтажных работ по договору - 22 сентября 2009 года, отделка откосов - 24 сентября 2009 года, однако, до настоящего времени договор не исполнен. Она обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Смартокно» в ее пользу денежные средства, переданные в счет оплаты по договору № 32901/1 от 28 августа 2009 года в размере 25550 рублей, неустойку в размере 61320 рублей из расчета 1 % от суммы договора за период с 01 октября 2009 года по 01 августа 2010 года, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Ремизова Т.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор № 32901/1 от 28 августа 2009 года, взыскать с ООО «Смартокно» оплаченные по договору денежные средства в размере 25550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. На исковых требованиях о взыскании неустойки не настаивала.
Представитель ответчика ООО «Смартокно» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений на иск не представил.
Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, порядок и последствия которого ей разъяснены.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2009 года между Ремизовой Т.В. и ООО «Смартокно» заключен договор № 32901/1/2009 год - ТД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить и установить оконные блоки из ПВХ-профилей, а также поставить в адрес заказчика подоконники, водоотливы, москитные сетки, произвести отделку откосов и монтажные работы по адресу: 1. Дата начала выполнения работ по договору - следующий день с момента поступления оплаты, дата начала монтажных работ - 22 сентября 2009 года, отделка откосов - 24 сентября 2009 года с завершением в течение десяти рабочих дней (л.д. ).
28 августа 2009 года Ремизова Т.В. полностью оплатила выполнение работ по договору в размере 25550 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 353 от 28 августа 2009 года (л.д. ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 30 октября 2009 года ООО «Смартокно» в адрес Ремизовой Т.В. направлено гарантийное письмо о выполнении монтажных работ по договору № 32901/1 не позднее 03 ноября 2009 года с завершением в течение двух рабочих дней, и отделки откосов не позднее трех рабочих дней от даты окончания монтажных работ. В случае неисполнения указанных сроков ответчик обязался произвести возврат средств, уплаченных по договору, в течение трех рабочих дней от указанной даты завершения работ (л.д. ).
В связи с тем, что монтажные работы по установке оконных блоков ответчиком не были выполнены, 01 декабря 2009 года истцом в его адрес была направлена претензия (л.д. ), на что было получено уведомление от 31 декабря 2009 года о невозможности исполнения договорных обязательств, в котором указано о приостановлении деятельности ООО «Смартокно» в связи со срывом поставок комплектующих для производства конструкций (л.д. ).
Как следует из пояснений истца, ООО «Смартокно» не выполнило принятые на себя по договору обязательства по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ-профилей, уплаченные по договору денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным расторгнуть договор № 32901/1/2009 год - ТД от 28 августа 2009 года, заключенный между ООО «Смартокно» и Ремизовой Т.В., и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 25550 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом вины ответчика, выразившейся в нарушении сроков выполнения работ, уклонении от удовлетворения законных требований потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ООО «Смартокно» в пользу Ремизовой Т.В. 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Судом установлено, что в ответ на претензию Ремизовой Т.В. от 01 декабря 2009 года ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства по договору, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Подобные действия ответчика расцениваются судом как отказ от добровольного урегулирования спора, в связи с чем, с ООО «Смартокно» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 13275 рублей из расчета: ((25500руб.+1000руб.)/2), подлежащих уплате в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 1166,50 рублей (966,50 рублей за требования материального характера, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № 32901/1/2009 год - ТД, заключенный 28 августа 2009 года между Ремизовой Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Смартокно».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартокно» в пользу Ремизовой Т.В. оплаченные по договору № 32901/1/2009 год - ТД от 28 августа 2009 года денежные средства в размере 25550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 26550 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартокно» в доход бюджета города Омска штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 13275 (Тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартокно» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1166 (Одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Свотина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года
Судья Решение не вступило в законную силу.