Дело № 2-2773/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова М.В. к Муниципальному предприятию г.Омска «Пассажирское предприятие № 4» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать справку
УСТАНОВИЛ:
Радионов М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Омска «Пассажирское предприятие № 4», ссылаясь на то, что работал в Муниципальном предприятии г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в должности юрисконсульта.
17 мая 2010 г. Радионов М.В. уволен за прогул. Данное увольнение считает незаконным, т.к. все документы на увольнение оформлялись 27 мая 2010 г., в период его временной нетрудоспособности, подтвержденной больничным листком.
С 12 мая 2010 г. по 17 мая 2010 г. Радионов М.В. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной больничным листком. По выходу на работу 18 мая 2010 г. ему выдано уведомление о том, что он будет уволен 21 мая 2010 г. как не прошедший испытательный срок. На просьбу уволить Радионова М.В. по собственному желанию, директор МП г.Омска ПП № 4 ответил отказом. Принять заявление об увольнении по собственному желанию начальник отдела кадров отказался, заявление не зарегистрировано. Данный факт истца расстроил, т.к. его профессиональную квалификацию никто не проверял, в уведомлении не были указаны причины не прохождения испытательного срока. Радионов М.В. ушел с работы в состоянии душевного потрясения от действий руководства МП г.Омска ПП №4 и употребил спиртные напитки, для снятия нервного напряжения. 19 мая 2010 г. Радионов М.В. предпринял попытку суицида, в следствии, чего наступила временная нетрудоспособность. 27 мая 2010 г. истец приехал на работу, чтобы забрать свои личные вещи и был уволен за прогул. Трудовая книжка и окончательный расчет им получены 27 мая 2010 г., а справка по форме 2 НДФЛ, которая необходима, чтобы трудоустроится на другую работу или встать на учет в службу занятости, Радионову М.В. не была выдана. В расчетном отделе объяснили, что данную справку смогут выдать только 15 июля 2010г.
Истец считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения и лишения средств существования. Причина увольнения, указанная в трудовой книжке и отсутствие справки 2 НДФЛ препятствуют поступлению истца на другую работу, а так же своими действиями работодатель довел Радионова М.В. до попытки суицида, в следствии, чего у последнего обезображена рука.
Истец просит изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2010г. по момент вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и доведение до попытки суицида в размере 150 000 рублей. Обязать ответчика выдать справку по форме 2 НДФЛ.
В судебном заседании Радионов М.В. поддержал заявленные требования, увеличил размер средней заработной платы за время вынужденного прогула до 43683 рубля 20 копеек и пояснил, что, действительно, 21 мая 2010 года он не вышел на работу по неуважительной причине, т.е. совершил прогул, но работодатель нарушил процедуру увольнения, а именно, уволил работника в период его временной нетрудоспособности, внес неправильную запись в трудовую книжку, указав на то, что Радионов М.В. уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» по доверенности Горожанская Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Радионов М.В. работал на постоянной основе в должности юрисконсульта в МП г. Омска ПП - 4 с 02.03.2010 года. Истец 18.05.2010 года к 8:00 часам вышел на работу. В 10:00 часов, сделав запись в тетради выездов ИТР и служащих по служебным делам с территории предприятия о том, что к 11:00 часам выехал в Государственную инспекцию труда в Омской области по адресу: 1, до конца рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, к тому же, как выяснилось, в Государственной инспекции труда в Омской области истец также не появлялся. По данному факту 18.05.2010 года начальником отдела кадров Э. была написана служебная записка на имя руководителя предприятия. Поскольку в дальнейшем Радионов М.В. не выходил на работу в течение нескольких дней, то 21.05.2010 года начальник отдела кадров Э., председатель профсоюзного комитета Ч., начальник отдела по безопасности движения Ф. выехали по месту жительства истца в целях выяснения причин отсутствия этого работника на рабочем месте, а именно: 18.05.2010 года, 19.05.2010 года, 20.05.2010 года, 21.05.2010 года, о чем был составлен акт о посещении работника по месту проживания, отсутствующего на рабочем месте № 4 от 21.05.2010 года и акт об отсутствии работника на рабочем месте № 3 от 21.05.2010 года. Радионову М.В. также было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины в течение двух рабочих дней указанное объяснение работником представлено в срок не было, о чем был составлен акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 26.05.2010 года, 27.05.2010 года истец все же представил письменное объяснение на имя руководителя предприятия.
Приказом № 233 к от 27.05.2010 года Радионов М.В уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, до момента издания приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 233 к от 27.05.2010 года был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Ранее же истец неоднократно и грубо не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ 27.05.2010 года Радионову М.В. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Письменное требование истца о выдаче справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ответчику не поступало. Доказательств не принятия такого заявления истец суду и ответчику не представил.
Кроме того, 12.05.2010 года и 13.05.2010 года Радионову М.В. на работу не выходил и о причинах своего отсутствия ответчику не сообщал. 14.05.2010 года истец в состоянии алкогольного опьянения обратился в здравпункт ответчика с просьбой сделать перевязку правой кисти и только 17.05.2010 года написал объяснительную на имя руководителя предприятия, указав причину своего отсутствия на рабочем месте.
18.05.2010 года истец все-таки предъявил ответчику лист нетрудоспособности серии ВШ от 12.05.2010 года.
21.05.2010 года при посещении истца по месту проживания, начальником отдела кадров Э., председателем профсоюзного комитета Ч., начальником отдела по безопасности движения Ф. был составлен акт о посещении работника по месту проживания, отсутствующего на рабочем месте № 4 от 21.05.2010 года, в котором было, в частности, указано, что левая рука истца от кисти до локтя с внутренней стороны была многочисленно порезана острым предметом и замотана полотенцем как при попытке вскрытия вен, кровотечения не было, раны не свежие. Лист нетрудоспособности за период с 18.05.2010 года по 21.05.2010 года ответчику истцом не предъявлен. О листке нетрудоспособности серии ВЧ от 24.05.2010 года ответчику известно не было.
Таким образом, истец, не сообщая своевременно о причинах своего отсутствия на рабочем месте ответчику, неоднократно и грубо злоупотреблял своим правом, а доводы о том, что ответчик довел его до попытки суицида преувеличены и не соответствуют действительности.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. ст. 84.1,192, 193 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что Радионов В.М. работал в должности юрисконсульта в МП г. Омска ПП - 4 с 02.03.2010 года, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 69 к от 02.03.2010 года, копией трудового договора с инженерно-техническим работником № 27-10 от 02.03.2010 года, копией трудовой книжки. (л.д.4-6,42,43,45)
Режим работы в МП г. Омска ПП - 4 установлен приказом №1019а от 31.12.2009 года «Об установлении режима работы работников предприятия» с 8:00 часов до 17:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье, что подтверждается копией приказа № 1019а от 31.12.2009 года «Об установлении режима работы работников предприятия».(л.д.20,21)
Радионов В.М. 18.05.2010 года к 8:00 часам вышел на работу и в 10:00 часов, сделав запись в тетради выездов ИТР и служащих по служебным делам с территории предприятия о том, что к 11:00 часам выехал в Государственную инспекцию труда в Омской области по адресу: 1 (Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из тетради выездов ИТР и служащих по служебным делам с территории предприятия) (л.д.22). До конца рабочего дня Радионов В.М. отсутствовал на рабочем месте.
По данному факту 18.05.2010 года начальником отдела кадров Э. была написана служебная записка на имя руководителя предприятия (л.д.23)
Необходимо отметить, что в судебном заседании Радионов В.М. не отрицал тот факт, что им допущен прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.
Из объяснительной Радионова В.М. от 27.05.2010 г. на имя руководителя предприятия следует, что, 18.05.2010 года Радионов В.М. ушел с работы и употребил спиртные напитки (л.д.25)
Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку в дальнейшем Радионов В.М. не выходил на работу в течение нескольких дней, 21.05.2010 года начальник отдела кадров Э., председатель профсоюзного комитета Ч., начальник отдела по безопасности движения Ф. выехали по месту жительства Радионова В.М. в целях выяснения причин отсутствия этого работника на рабочем месте, а именно: 18.05.2010 года, 19.05.2010 года, 20.05.2010 года, 21.05.2010 года, о чем был составлен акт о посещении работника по месту проживания, отсутствующего на рабочем месте № 4 от 21.05.2010 года (л.д.24).
Приказом № 233к от 27.05.2010 года Радионов В.М. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в приказе допущена описка в слове «неоднократное», тогда как, Радионов В.М. уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей.
Таким образом, до момента издания приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 233 к от 27.05.2010 года был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Ранее же Радионов В.М. неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, что подтверждается копией служебной записки от 15.04.2010 года, копией объяснительной Радионова М.В. от 15.04.2010 года, копией служебной записки от 04.05.2010 года, копия объяснительной Радионова М.В. от 04.05.2010 года, копией приказа № 395а от 04.05.2010 года «О дисциплинарных взысканиях» (л.д.12,15 -19).
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ 27.05.2010 года Радионову М.В. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что последний не оспаривает.
Письменное требование Радионова М.В. о выдаче справки о доходах физических лица по форме 2-НДФЛ на предприятие не поступало. Доказательств не принятого такого письменного заявления суду не представлены.
Необходимо отметить, что 12.05.2010 года и 13.05.2010 года Радионов В.М. на работу выходил и о причинах своего отсутствия работодателю не сообщал. 14.05.2010 года Радионов В.М. в состоянии алкогольного опьянения обратился в здравпункт работодателя с просьбой сделать перевязку правой кисти руки (копия служебной записки от 18.05.2010 года на л.д.14) и только 17.05.2010 года написал объяснительную на имя руководителя предприятия, указав причину своего отсутствия на рабочем месте.
18.05.2010 года Радионов В.М. представил ответчику лист нетрудоспособности серии ВШ от 12.05.2010 года.
21.05.2010 года при посещении Радионову В.М. по месту проживания, начальником отдела кадров Э., председателем профсоюзного комитета Ч., начальником отдела по безопасности движения Ф. был составлен акт о посещении работника по месту проживания, отсутствующего на рабочем месте № 4 от 21.05.2010 года, в котором было, в частности, указано, что левая рука истца от кисти до локтя с внутренней стороны была многочисленно порезана острым предметом и замотана полотенцем как при попытке вскрытия вен, кровотечения не было, раны не свежие. Лист нетрудоспособности за период с 18.05.2010 года по 21.05.2010 года истцом ответчику не предъявлен, в связи с чем, о листке нетрудоспособности серии ВЧ от 24.05.2010 года ответчику не было известно.
Указанные действия Радионова В.М. суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
На основании изложенного, руководствуясь тс. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Радионову М.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья. Решение не вступило в законную силу