Дело № 2-1930/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 5» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харенко Е.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Родильный дом №5» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть его жены Харенко О.В. и ребенка, ссылаясь на то, что 19.12.2005 г. в 18-15 ч. Харенко О.В. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МУЗ «Родильный дом № 5» в г.Омске с диагнозом дородовое излитие околоплодных вод при беременности 37-38 недель, где ей была оказана медицинская помощь в родоразрешении бригадой врачей в составе дежурного враче Синицыной С.С, врача анестезиолога реаниматолога Федоровой Е.Б., акушера-гинеколога Ходус Е.Г..
20.12.2005 г. в 02-00 ч. проведена операция кесарева сечения в результате которой был извлечен мертвый плод.
20.12.2005 г. в 17-55 ч. зарегистрирована биологическая смерть Харенко О.В.
Согласно Акта №282 ПК (повторного комиссионного судебно-медицинского исследования) от 05.03.2008 г. проведенного ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Харенко О.В. наступила от отека и набухания головного мозга, явившегося осложнением эклампсии, развившейся в родах при беременности 38-39 недель. Причиной смерти плода явилась внутриутробная интранальная асфиксия.
Однако, Харенко О.В. поступила в Роддом №5 без патологий, а развившийся токсикоз, приведший к отеку легких и мозга, а в конечном итоге и гибели плода, на основе выявленных нарушений при родовспоможении, связаны с несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощью, оказанной Харенко О.В. в Роддоме №5.
Так, согласно п.2(3) заключения в процессе наблюдения за Харенко О.В. в
женской консультации лечение беременной проводилось правильно.
У Харенко О.В. имелись показания к оперативному родоразрешению
(первородящая в 30 лет, дородовое излитие околоплодных вод, наличие герпес инфекции).
Показаний для применения медикаментозного препарата «Энзапрост» с целью
родовозбуждения у Харенко О.В. не имелось. Доза препарата «Энзапрост» (10 мг., что в 2 раза больше обычной дозы была выбрана неадекватно и не соответствовала существующим в медицине положениям и установкам.
При выборе консервативно-выжидательной тактики ведения родов запись КТГ (кардиотокограммы) плода должна вестись постоянно, чего не было осуществлено дежурной бригадой.
19.12.2005 г. в 22-15 ч. (через 4 часа после поступления Харенко О.В. в Роддом и начала введения препарата «Энзапрост») по данным КТГ зарегистрированы признаки внутриутробной гипоксии плода - после чего следовало прекратить введение препарата «Энзапрост» Энзапроста и пересмотреть тактику родоразрешения в пользу кесарева сечения. Вместо этого при наличии признаков гипоксии и редких схваток продолжалась родостимуляция двойной дозировкой препарата «Энзапрост» и вводился препарат «Промедол».
Следующая запись КТГ произведена через 3 часа после предыдущей 20.12.2005 г. в 01-45 и спустя 6 ч. 30 м. с момента начала введения препарата «Энзапрост» и свидетельствовала о прогрессирующей гипоксии плода, только после этого принято решение пересмотреть тактику в пользу кесарева сечения.
Согласно п.З (4,5) заключения основной причиной возникновения эклампсических судорог у роженицы Харенко О.В. могло быть некоррегированное введение препарата «Энзапрост».
Как следует из изложенного, длительное некоррегированное введение препарата «Энзапрост» могло спровоцировать у Харенко О.В. резкое сужение сосудов и предопределить у нее прогрессирование гестоза из легкой в осложненную форму эклампсию в родах.
Неадекватный выбор и длительное применение (6 ч.30 м.) препарата Энзапрост для родовозбуждения и родостиляции у Харенко О.В. привели к нераспознанной своевременно гипоксии плода, усугубившиеся острым расстройством маточно-плацентарного и плодо-плацентарного кровообращения, обусловленным развитием эклампсии у матери, споследующей интранальной асфиксией плода, послужившей причиной его смерти..
Таким образом, причиной гибели роженицы и плода является неквалифицированная и несвоевременная медицинская помощь - Харенко О.В. поступила в роддом с дородовым излитием околоплодных вод в 18 ч. 15 м., что уже свидетельствовало о том, что плод начал испытывать нехватку кислорода, и показаниями кесарева сечения. В 22 ч. 15 м. КТГ зафиксировала гипоксию плода, вместе с тем продолжалась родостимуляция препаратом «Энзапрост», приведшее в развитию эклампсии и конечном итоге смерти роженицы. Позднее оперативное вмешательство - операция кесарева сечения в 02 ч. привели к тому, что в результате гипоксии плод погиб - это является следствием несвоевременных и неквалифицированных действий врачей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением внеплановой экспертизы по медицинской документации Харенко О.В. проведенной МСК по результатам которой выявлены следующие нарушения при проведении родов Харенко О.В.: недооценка тяжести токсикоза; показания для оперативного родоразрешения первоначальном осмотре беременной; длительное консервативное ведение родов; отсутствие консультации анастезиолога при поступлении в роддом; запоздалое изменение плана ведения родов на оперативный; по ходу операции введение большого количества кристаллоидов за короткий промежуток времени.
В результате смерти Харенко О.В. в следствие несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи оказанной ей в МУЗ «Родильный дом №5» и как следствие смерти ребенка истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит суд взыскать с МУЗ «Родильный дом №5» за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть жены Харенко О.В. и гибель плода денежную компенсацию в сумме 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Харенко В.И. поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика В.П. Толкач исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что медицинским персоналом МУЗ «Роддом № 5» выполнен весь алгоритм действий в требуемом объеме и в соответствии с действующими медико-экономическими стандартами в акушерстве и гинекологии в РФ. Утверждения истца не соответствуют действительности, в части заключения внеплановой экспертизы ЗАО МСК , поскольку в данном акте отражены недостоверные сведения по факту оказания медицинской помощи Харенко О.В.
МУЗ «Роддом № 5» оспаривало данное заключение, что подтверждается актом и возражением на акт от 22.03.2007 года № 01-12/134. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2008 года.
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что пациентка Харенко О.В. поступила в родильный дом 19.12.2005г. в 18 час. 15 мин., что подтверждается титульным листом истории родов № 3306 с жалобами на подтекание с 16 час. 00 мин. 19.12.2005г. околоплодных вод без родовой деятельности, что подтверждается данными первоначального эпикриза (осмотр бригадой дежурных врачей Синицыной С.С, Ходус Е.Г., Селищевой Н.В. в 19 час. 15 мин. 19.12.2005г.). Выставлен диагноз: Дородовое излитие околоплодных вод при беременности 37-38 недель. Гестоз легкой степени, отечный вариант. Плацентарная недостаточность, компенсация. Вирус простого герпеса второго типа, рецидивирующее течение, ремиссия. ЦМВИ, латентное течение. Токсоплазмоз, носительство. Кондиломатоз. Миопия слабой степени. Первые роды в 30 лет.
План ведения родов: консервативно-наблюдательный с применением спазмолитических, обезболивающих средств, с профилактикой внутриутробной гипоксии плода, с профилактикой кровотечения, аномалий родовых сил, с записью КТГ. Учитывая дородовое излитие околоплодных вод, решено начать родовозбуждение энзапростом внутривенно капельно после премедикации; при осложняющих роды моментах своевременно поставить вопрос об оперативном родоразрешении путем кесарева сечения.
В 19 час. 30 мин. 19.12.2005 года согласно намеченному плану начато родовозбуждение (энзапрост 1,0 (5 мг) в 0,9% растворе хлорида натрия 400,0). С этого момента и регистрируется регулярная родовая деятельность, что подтверждается титульным листом истории родов Харенко О.В.
Согласно принятым методическим рекомендациям «Поздние гестозы: классификация диагностика и интенсивная терапия», утвержденными Главным управлением здравоохранения Омской области от 2004 г. для позднего гестоза беременных характерна триада симптомов Цангемейстера: отеки, повышение артериального давления (гипертензия), наличие белка в моче (протеинурия). На момент поступления у пациентки выявлена пастозность голеней, АД - норма, белка в общем анализе мочи не выявлено. По данным обменной карты и анамнестическим данным, собранным у пациентки, выявлена патологическая прибавка веса 17 кг, при существующих нормах 12 кг за беременность (приказ № 50 от 10 февраля 2003 г. МЗ РФ). Поэтому при поступлении степень тяжести гестоза расценена как гестоз легкой степени, отечный вариант. Беременным с легкой степенью тяжести гестоза осмотр анестезиолога не предусмотрен.
При поступлении у беременной согласно клиническим рекомендациям «Акушерство и гинекология» акад. РАМН В.И.Кулакова от 2006 г. выпуск 2 изд. «ГЭОТАР-Медиа» стр. 259 относительные показания для операции кесарева сечения отсутствовали. Поэтому был выбран план ведения родов через естественные родовые пути с медикаментозным родовозбуждением.
Первые роды в 30 лет, в анамнезе мед. аборт, хр. аднексит (данных о бесплодии нет, при сборе анамнеза и по документам обменной карты, предоставленной женской консультацией), дородовое излитие околоплодных вод, плацентарная недостаточность в стадии компенсации не являются показанием для оперативного родоразрешения - кесарева сечения и не являются противопоказанием для проведения медикаментозного родовозбуждения.
При первоначальном осмотре беременной с дородовым излитием околоплодных вод родовые пути оценены как «зрелые» - готовые к родам.
Медикаментозное родовозбуждение продолжалось 6 час. 30 мин., на фоне которого зарегистрирована регулярная родовая деятельность, приведшая к сглаживанию шейки матки и раскрытию родового канала.
В активной фазе родов выявлены признаки гипоксии плода, что явилось показанием для изменения плана ведения родов на оперативный - кесарево сечение.
Анестезиологом осмотрена пациентка в предоперационной, в связи с предстоящим оперативным родоразрешением для выбора метода обезболивания.
При перекладывании с каталки на операционный стол в присутствии анестезиолога возникли судороги при удовлетворительном состоянии роженицы (не отмечалось головной боли, ухудшение зрения, тошноты, рвоты, артериальное давление на нормальных цифрах).
После чего анестезиолог принял решение об интубации. В виду стабильной гемодинамики, восстановленной дыхательной функции, живом плоде бригадой дежурных врачей было принято решение о начале операции кесарева сечения.
При эклампсии в родах, если нет условий для немедленного родоразрешения через естественные родовые пути проводится абдоминальное родоразрешение - кесарево сечение, что и было сделано бригадой дежурных врачей.
Больная Харенко О.В. осмотрена в предоперационной с целью последующего обеспечения анестезиологического пособия для экстренного родоразрешения оперативным путем по поводу прогрессирующей гипоксии плода.
Во время подготовки к вводному наркозу выполнялся обязательный алгоритм действий: преоксигенация через лицевую маску кислородом, профилактика развития «синдрома нижней полой вены», неинвазивный мониторинг (АД пульс, 8рОг), профилактика развития синдрома Мендельсона (аспирации). Во время приступа тоникоклонических судорог проводился протекавшая на фоне внутриутробной инфекции неуточненной этиологии при наличии патологии плаценты (последа).
Таким образом, медицинским персоналом МУЗ «Роддом № 5» выполнен весь алгоритм действий в требуемом объеме и в соответствии с действующими медико-экономическими стандартами в акушерстве и гинекологии в РФ.
Представитель ответчика по доверенности Графов И.И. также просил суд об отказе в удовлетворении иска по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что МУЗ «Роддом № 5» к акту ЗАО МСК относится критически и считает, что он не может являться надлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям: в данном документе отсутствует подпись руководителя ЛПУ, хотя в соответствии с
формой акта данная подпись должна быть на нем отражена; вышеуказанный акт оспаривался Учреждением, что подтверждается протоколом разногласий от 19.02.2007 г. № 66382; внеплановую экспертную оценку качества стационарного (амбулаторного) лечения,
проводил «эксперт» Б., которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307 УК РФ, в акте не указаны обстоятельства, на основания которых «эксперт» пришел к выводу о наличии дефектов, не указаны документы, используемые при составлении акта, не исследовались гистологические препараты. Кроме того, Б. имеет сертификат по специальности «Акушерство и гинекология», но не имеет сертификата по специальности «Судебная экспертиза», «Экспертиза временной нетрудоспособности» и др.
В соответствии с требованиями закона, экспертом может быть специалист с высшим медицинским образованием, получивший подготовку по врачебной специальности и имеющий стаж работы по ней не менее 10 лет, имеющий высшую квалификационную категорию или ученую степень, прошедший специальную подготовку по экспертизе и получивший документ на право осуществления экспертной деятельности по избранной специальности, то есть у «эксперта» Б., должно быть два сертификата, по одному на каждый вид деятельности - клинической специальности (акушера-гинеколога), и на право осуществления экспертной деятельности по избранной специальности.
Данные требования предъявляются как к эксперту СМО, так и к эксперту, входящему в регистр внештатных экспертов СМО по согласованию с ТФ ОМС. ФСС РФ и органами управления здравоохранения.
Поскольку у специалиста акушера-гинеколога Б. отсутствует сертификат на право осуществления экспертной деятельности, то соответственно её деятельность как «Эксперта» носит нелицензированный характер, что приводит её заключение в акте от 19.02.2007 г. № 66382, лишь к «мнению» специалиста, а не заключению эксперта.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Синицына С.С. в удовлетворении иска просит отказать, поскольку считает, что Харенко О.В. оказана медицинская помощь в соответствии с медицинскими стандартами и состоянием ее здоровья. Из письменного отзыва Синицыной С.С. на исковое заявление следует, что Харенко О.В., 30 лет, жительница Омского района, 19.12.2005 года в 18 час. 15 мин. поступила в МУЗ «Роддом № 5» с указанием на излившиеся дома околоплодные воды 19.12.2005 года в 16 час. 00 мин. без регулярной родовой деятельности. Осмотрена бригадой дежурных врачей 19.12.2005 г. в 19 час. 15 мин. Выставлен диагноз: Дородовое излитие околоплодных вод при беременности 37-38 недель, гестоз легкой степени, отечный вариант, плацентарная недостаточность, компенсация, вирус простого герпеса II тип, рецидивирующее течение, ремиссия, анемия легкой степени, кондиломатоз, миопия слабой степени, ЦМВ, латентное течение, токсоплазмоз, носительство, первые роды в 30 лет. Соответственно диагнозу план ведения родов консервативно-наблюдательный с применением спазмолитических, обезболивающих средств, с профилактикой внутриутробной гипоксии плода, кровотечения в родах, аномалии родовых сил, КТГ контроль.Проведено клиническое обследование. Учитывая дородовое излитие околоплодных вод, при безводном промежутке 3 час. 15 мин., решено начать родовозбуждение энзапростом 1,0 на физиологическом растворе 400,0 с 8-10 капель в 1 мин. внутривенно, после премедикации 19.12.2005г. в 19 мин. 15 мин. Родовозбуждение проводилось 6 час. 30 мин. под контролем КТГ. В активной фазе родов 20.12.2005г. в 1 час. 45 мин. появились признаки прогрессирующей гипоксии плода, подтвержденной КТГ. План ведения родов изменен на оперативный - кесарево сечение. Пациентка на каталке переведена в операционную. Во время подготовки к операции 20.12.2005 г. в 02 час. 00 мин. зарегистрирован приступ судорог. Учитывая стабильную гемодинамику, живой плод, 20.12.2005г. в 02 час. 10 мин. - 02. час. 55 мин. в экстренном порядке проведена операция кесарево сечение. 20.12.2005 в 02 час. 15 мин. за головку извлечен мертвый мальчик 2670 г, 48 см. Кровопотеря во время операции 500,0 мл. Операция проведена типично.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федорова Е.Б. в удовлетворении иска также просит отказать, поскольку считает, что Харенко О.В. оказана медицинская помощь в соответствии с медицинскими стандартами и состоянием ее здоровья. Из письменного отзыва Федоровой Е.Б. на исковое заявление следует, что Харенко О.В., 30 лет, жительница Омского района, 19.12.2005 года в 18 час. 15 мин. поступила в МУЗ «Роддом № 5» с указанием на излившиеся дома околоплодные воды 19.12.2005 года в 16 час. 00 мин. без регулярной родовой деятельности.
Осмотрена бригадой дежурных врачей 19.12.2005г. в 19 час. 15 мин. Выставлен диагноз: Дородовое излитие околоплодных вод при беременности 37-38 недель, гестоз легкой степени, отечный вариант, плацентарная недостаточность, компенсация, вирус простого герпеса II тип, рецидивирующее течение, ремиссия, анемия легкой степени, кондиломатоз, миопия слабой степени. ЦМВ. латентное течение, токсоплазмоз. носительство, первые роды в 30 лет.Соответственно диагнозу план ведения родов консервативно-наблюдательный с применением спазмолитических, обезболивающих средств, с профилактикой внутриутробной гипоксии плода, кровотечения в родах, аномалии родовых сил, КТГ контроль. Проведено клиническое обследование. Учитывая дородовое излитие околоплодных вод, при безводном промежутке 3 час. 15 мин., решено начать родовозбуждение энзапростом 1,0 на физиологическом растворе 400,0 с 8-10 капель в 1 мин. внутривенно, после премедикации 19.12.2005г. в 19 мин. 15 мин. Родовозбуждение проводилось 6 час. 30 мин. под контролем КТГ. В активной фазе родов 20.12.2005 г. в 1 час. 45 мин. появились признаки прогрессирующей гипоксии плода, подтвержденной КТГ. План ведения родов изменен на оперативный - кесарево сечение. Пациентка на каталке переведена в операционную. Во время подготовки к операции 20.12.2005г. в 02 час. 00 мин. зарегистрирован приступ судорог. Учитывая стабильную гемодинамику, живой плод, 20.12.2005 г. в 02 час. 10 мин. - 02. час. 55 мин. в экстренном порядке проведена операция кесарево сечение. 20.12.2005 в 02 час. 15 мин. за головку извлечен мертвый мальчик 2670 г, 48 см. Кровопотеря во время операции 500,0 мл. Операция проведена типично.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ходус Е.Г. в удовлетворении иска также просит отказать, поскольку считает, что Харенко О.В. оказана медицинская помощь в соответствии с медицинскими стандартами и состоянием ее здоровья. Из письменного отзыва Ходус Е.Г.на исковое заявление следует, что Харенко О.В. 19.12.2005 года в 18 час. 15 мин. поступила в МУЗ «Роддом № 5» с указанием на излившиеся дома околоплодные воды 19.12.2005 года в 16 час. 00 мин. без регулярной родовой деятельности. Осмотрена бригадой дежурных врачей 19.12.2005 г. в 19 час. 15 мин. Выставлен диагноз: Дородовое излитие околоплодных вод при беременности 37-38 недель, гестоз легкой степени, отечный вариант, плацентарная недостаточность, компенсация, вирус простого герпеса II тип, рецидивирующее течение, ремиссия, анемия легкой степени, кондиломатоз, миопия слабой степени. ЦМВ. латентное течение, токсоплазмоз. носительство, первые роды в 30 лет. Соответственно диагнозу план ведения родов консервативно-наблюдательный с применением спазмолитических, обезболивающих средств, с профилактикой внутриутробной гипоксии плода, кровотечения в родах, аномалии родовых сил, КТГ контроль.Проведено клиническое обследование. Учитывая дородовое излитие околоплодных вод, при безводном промежутке 3 час. 15 мин., решено начать родовозбуждение энзапростом 1,0 на физиологическом растворе 400,0 с 8-10 капель в 1 мин. внутривенно, после премедикации 19.12.2005г. в 19 мин. 15 мин. Родовозбуждение проводилось 6 час. 30 мин. под контролем КТГ. В активной фазе родов 20.12.2005г. в 1 час. 45 мин. появились признаки прогрессирующей гипоксии плода, подтвержденной КТГ. План ведения родов изменен на оперативный - кесарево сечение. Пациентка на каталке переведена в операционную. Во время подготовки к операции 20.12.2005г. в 02 час. 00 мин. зарегистрирован приступ судорог. Учитывая стабильную гемодинамику, живой плод, 20.12.2005 г. в 02 час. 10 мин. - 02. час. 55 мин. в экстренном порядке проведена операция кесарево сечение. 20.12.2005 в 02 час. 15 мин. за головку извлечен мертвый мальчик 2670 г, 48 см. Кровопотеря во время операции 500,0 мл. Операция проведена типично.
Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г.Омска Чухарев А.Т. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, согласно заключению эксперта от 07.07.2010 г. смерть Харенко О. и ее ребенка наступила не результате действий медицинского персонала МУЗ «Родильный дом № 5».
Прокурор Ленинского административного округа г.Омска в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, предстателей сторон, третьих лиц, свидетеля, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п.п. 1-3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Харенко О.В. являлась женой Харенко Е.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.7).
19.12.2005 г. в 18 ч 15 минуту, Харенко О.В. бригадой « Скорой медицинской помощи» была доставлена в МУЗ «Родильный дом № 5» в г. Омске с диагнозом «Дородовое излитие околоплодных вод при беременности 37 - 38 недель», где ей была оказана медицинская помощь в родоразрешении бригадой врачей в составе: дежурного врача Синицыной С.С., врача анестезиолога - реаниматолога Фёдоровой Е.Б., акушер - гинеколога Ходус Е.Г. 20.12.2005 г в 02-00 была проведена операция кесарева сечения, в результате которой был извлечен мёртвый плод. 20.12.2005 г. в 17 ч 55 минут зарегистрирована биологическая смерть Харенко О.В.
Требование о компенсации морального вреда и утверждение о неквалифицированной медицинской помощи, оказанной Харенко О.В. в МУЗ «Роддом № 5», истец основывает на заключении внеплановой экспертизы по медицинской документации Харенко О.В., проведенной ЗАО МСК от 19.02.2007 года. (л.д.27-30) а также акта повторного комиссионного судебно-медицинского исследования от 05.03.2008 года, проведенного ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и приказа главного врача МУЗ «Роддом № 5» от 30.12.2005 года.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Я. (врач скорой помощи) суду пояснил, что в 18.00 часов 19.12.2005 г. на скорую медицинскую помощь поступил вызов от Харенко О.В. по поводу беременности. Приехав к пациенту, Я. обнаружил, что срок беременности составляет примерно 38 - 39 недель, скорую помощь вызвали для доставки в больницу. Харенко О.В. жаловалась на подтеки околоплодных вод, но чувствовала себя хорошо, с диагнозом срочные роды она была доставлена в больницу. При осмотре Харенко О.В. отеков не обнаружено.
Судом принят ко вниманию довод представителя ответчика о том, что акт ЗАО МСК не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, в данном документе отсутствует подпись руководителя ЛПУ, внеплановую экспертную оценку качества стационарного (амбулаторного) лечения, проводил эксперт Б., которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307 УК РФ, в акте не указаны обстоятельства, на основания которых эксперт пришел к выводу о наличии дефектов, не указаны документы, используемые при составлении акта, не исследовались гистологические препараты.
Согласно же акта №282-ПК (повторного комиссионного судебно-медицинского исследования прямой причинной связи между действиями врачей МУЗ «Роддом № 5» и смертью Харенко О.В. и ее плода не усматривается, так как, развитие эклампсии, явившейся причиной смерти Харенко О.В. обусловлено не одной причиной (только дефектами, допущенными в ее лечении до операции), а совокупностью неблагоприятных факторов и поэтому осложнения в родах «нарушение функций органов и их систем») не подлежат оценке по тяжести вреда здоровью. (л.д.8-26)
Кроме того, судом установлено, что 31.07.2008 г. старшим следователем прокуратуры Ленинского административного округа г.Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 105-111 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Синициной С.С., Федоровой Е.Б. и Ходус Е.Г. (л.д.31-34)
Указанным лицам приказом №145 от 30.12.2005 г. за допущенные дефекты при родоразрешении беременной Харенко О.В. заведующей акушерским обсервационным отделением Синицыной С.С. и врачу анестезиологу-реаниматологу Федоровой Е.Б. объявлен выговор. (л.д.34) Однако, в судебном заседании главный врач МУЗ «Роддом № 5» В.П. Толкач пояснил, что заведующей акушерским обсервационным отделением Синицыной С.С. и врачу анестезиологу-реаниматологу Федоровой Е.Б. объявлен выговор за то обстоятельство, что о судорожном приступе не было сообщено акушеру Синицыной С.С., т.к. она в это время мыла руки. Выговор был вынесен за несогласованность действий персонала.
Доводы истца и показания свидетеля опровергаются заключением судебно - медицинской экспертной комиссии № 154 от 06.08.2010 года (л.д.98-127) согласно которой на основании анализа представленных материалов гражданского дела, метода экспертных оценок (круглого стола) и медицинских документов, в соответствии с вопросами постановления экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
При поступлении женщины в стационар было проведено стандартное обследование, в соответствии со стандартами, рекомендованными Министерством здравоохранения и социального развития РФ и головным учреждением «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии Росздравнадзора: осмотр, при котором выявлена пастозность голеней; измерение массы тела (66,5 кг) при росте 158 см (масса до беременности 48 кг), прибавка составила 18,6 кг.
В представленных медицинских документах (дневниках истории родов) имеется запись о том. что пациентке назначен «Энзапрост» в количестве 1 мл в 400 мл растворасо скоростью 20 капель в минуту, что соответствует инструкции по применению препарата, таким образом, данных о применении препарата «Энзапрост» в удвоенной дозировке нет.
Диагнозы сопутствующих беременности заболеваний (микст-инфекции, миопия) выставлены еще на этапе амбулаторной ку-рации беременной обследованиями профильных специалистов и были учтены при поступлении в роддом.
Диагноз гестоза (позднего токсикоза беременных) легкой степени установлен сразу же при обращении в роддом на основании величины прибавки в весе и пастозности голеней в соответствии с используемой в современном акушерстве таблицей оценки тяжести гестоза Г.М. Савельевой.
Диагноз эклампсии был установлен по возникновению приступа судорог, развившихся на операционном столе при подготовке роженицы к оперативному родоразрешению.
Достаточных оснований думать о неблагоприятном прогнозе в отношении развития акушерской ситуации и установлении диагноза презклампсии у Хоренко О.В. при поступлении в роддом не было, т.к. гестоз в целом развивался нетипично: отсутствовала классическая триада диагностических признаков (отеки, артериальная гипертензия, выделение белка с мочой).
После поступления женщины в стационар и обследования её первоначальный план ведения родов был избран правильно и был оправдан.
Противопоказаний к применению Харенко О.В. препарата «Энзапрост» не было. Данный препарат широко используется в акушерской практике в качестве средства, инициирующего родовую деятельность. Однако, введение препарата было не коррегируемым, что обусловило усиление болевых ощущений роженицы и потребовало назначение сильного анальгетика (промедола) даже в латентную фазу 1-го периода родов при незначительном раскрытии шейки матки (2-3 см), а болевой синдром у рожениц с гестозом находится в числе провоцирующих моментов экламптических судорог.
Смерть Харенко О.В. наступила вследствие возникновения приступа эклампсии.
Причина возникновения эклампсии в настоящее время не ясна и имеющиеся у Харенко О.В. неблагоприятные предшествующие факторы (гестоз, возраст 30 лет, дородовое излитие околоплодных вод, микст - инфекция) могут рассматриваться только как моменты, способствующие развитию эклампсии.
Согласно установленному диагнозу при поступлении Харенко О.В. в роддом: «гестоз легкой степени, отечный вариант» проводилось в соответствии с самой ранней формой с минимальной степенью его тяжести: назначались спазмолитики, корректоры метаболических нарушений, антигистаминные препараты, обезболивание.
Возраст Хоренко О.В. (первородящая в 30 лет), дородовое излитие околоплодных вод, наличие рецидивирующей герпес-инфекции диктовал отнесение ее к группе высокого перинатального риска.
Сумма относительных показаний при госпитализации указывала на необходимость сразу же определиться с операцией кесарева сечения как способом родоразрешения, однако, при отсутствии абсолютных показаний к оперативному вмешательству право выбора способа родоразрешения оставалось за врачом - акушер-гинекологом, ведущим данные роды. План ведения родов, выработанный для Хоренко О.В., предусматривал тактику оперативного родоразрешения только при возникновении осложнений в родовом акте или со стороны плода.
Поэтому, первоначально было принято решение о ведении родов консервативно через естественные родовые пути с проведением родовозбуждения энзапростом. На это беременная отреагировала чрезмерной родовой деятельностью: за 3,5 часа раскрытие шейки матки увеличилось на 4-5 см. (с 2-3 см. до 7-8 см.) при сохраняющиеся частоте схваток в пределах 2-3 за 10 минут. Это никак не требовало увеличения скорости инфузии энзапроста, а в активную фазу родов его введение должно было быть прекращено.
В процессе инициации родового акта было отмечено гипоксическое страдание плода, что обоснованно определило пересмотр тактики родоразрешения в пользу срочной операции
кесарева сечения, однако диагностика гипоксии плода было запоздалой, при наличии уже тяжелой ее степени. На этапе подготовки к операции возник судорожный приступ, что значительно усугубило состояние роженицы. Был допущен просчет в проведении инфузионной терапии: отсутствовала необходимость переливания плазмы. Во время операции искусственная вентиляция легких проводилась в режиме гипервентиляции, что не соответствует современным взглядам на выбор режимов при проведении дыхательной поддержки. Оперативное пособие же было выполнено надлежащим операционным приемом, через стандартный оперативный доступ.
Возникновение приступа эклампсии возможно у каждой беременной с явлениями гестоза (токсикоза) при наличии разнообразных провоцирующих моментов. Конкретная причина возникновения приступа в настоящее время не ясна.
Какая - либо причинно - следственная связь между действиями медицинских работников МУЗ «Роддома № 5» по оказанию медицинской помощи роженице Харенко О.В. и наступлением её смерти экспертной комиссией не усматривается.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку суду не представлены достоверные данные о наличии вины медицинских работников МУЗ «Роддом № 5» в наступивших последствиях - смерти Харенко О.В. и ребенка.
В судебном заседании установлено, что МУЗ «Роддом № 5» понес расходы связанные с проведением судебно - медицинской экспертизы в размере 8786 рублей, которые просит взыскать с истца. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, полагает возможным взыскать указанную сумму с Харенко Е.В. в пользу МУЗ «Родильный дом №5».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харенко Е.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Харенко Е.В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 5» судебные расходы в размере 8786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья. Решение не вступило в законную силу