Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 3022/10
город Омск 15 сентября 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий судья Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балова А.И. к Уполномоченной организации ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО о взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, суд
У С Т А Н О В И Л:
Балов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» оплаченную за ноутбук НР Paviliondv 6000, модель НР №, серийный номер № сумму 34 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку 80 920 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 16.11. 2007 г. приобрел за 34 000 рублей ноутбук НР Раviliondv 6000, модель НР №, серийный номер №№ в г. Омске по адресу: <адрес> у продавца: индивидуальный предприниматель Павчун С.Н. (ИНН №, ОГРНИП №), что подтверждается чеком. В период эксплуатации товара выявился недостаток, выражающийся в том, что ноутбук не обнаруживает беспроводные сети, и адаптер беспроводной связи не отображается в диспетчере устройств. Он 20.10.2009 года обратился в авторизованный сервисный центр ЗАО «Бизнес Техника-Сервис» в г. Омске с просьбой провести диагностику и устранить вышеуказанный недостаток, после чего получил заключение о неисправности материнской платы и невозможности проведения ремонта на территории РФ в виду того, что ноутбук изготавливался не для пользователей, проживающих на территории Российской Федерации. Однако ноутбук был приобретен на территории РФ, к нему прилагалась документация на русском языке, клавиатура имеет буквы с алфавитом на русском языке, гарантийные пломбы имеют надписи на русском языке с датой производства. Товар имеет маркировку с указанием серийного номера продукта и наименованием производителя товара НР (Неwlett Расkагd). Из заключения сервисного центра ЗАО «Бизнес Техника-Сервис» в г. Омске следует, что недостаток товара возник до передачи его потребителю и не по его вине, является существенным и неустранимым. Он 20.01.2010 года обращался к уполномоченной организации с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, но до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Предъявить требования к продавцу не представляется возможным, поскольку продавец признан банкротом. (Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 г. по делу №А46-11733/2009, ИП Павчун С.Н. (<адрес>) признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев). Указанная информация находится в Интернете по адресу: http://www.kommersant.ru/dос.азрх?DосsID=1270965.Таким образом, согласно п. 6 ст. 19 Закона, если обнаруженный потребителем недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и возврата уплаченной денежной суммы. Однако изготовитель, вопреки требованиям законодательства (ст. 6 Закона), не выполнил условий по обеспечению возможности использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В момент обращения его в авторизованный сервисный центр ЗАО «Бизнес Техника-Сервис» в г. Омске (20.10.2009 г.) с просьбой провести диагностику и устранить вышеуказанный недостаток он не был устранен. Тем самым изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) были нарушены права истца на незамедлительное устранение недостатков.
В судебном заседании Балов А.И.исковые требования поддержал.
Представитель истца по устному ходатайству Суров А.Н. исковые требования истца поддержал.
Представители ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки;
- замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» - В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дня возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Пунктом п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее по тексту - Закон), предусматривается, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавцом товара был установлен гарантийный срок 12 месяцев (гарантийный талон прилагается).
Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 16.11. 2007 года Балов А.И. приобрел за 34 000 рублей ноутбук НР Раviliondv 6000, модель НР №, серийный номер №№ по адресу: <адрес> у продавца: индивидуального предпринимателя Павчун С.Н. (ИНН №, ОГРНИП №), что подтверждается чеком. В период эксплуатации товара выявился недостаток, выражающийся в том, что ноутбук не обнаруживает беспроводные сети, и адаптер беспроводной связи не отображается в диспетчере устройств (л.д.5).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 года, по делу № А46-11733/2009, продавец ИП Павчук С.Н., признана банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Информация о банкротстве размещена в интернете.
Истец 20.10.2009г. обратился в авторизованный сервисный центр ЗАО «Бизнес Техника-Сервис» в г. Омске с просьбой провести диагностику и устранить вышеуказанный недостаток, после чего получил заключение о неисправности материнской платы и невозможности проведения ремонта на территории РФ в виду того, что ноутбук изготавливался не для пользователей, проживающих на территории Российской Федерации (л.д. 6-7).
Заслуживающим внимание является довод истца о том, что ноутбук был приобретен на территории РФ, к нему прилагалась документация на русском языке, клавиатура имеет буквы с алфавитом на русском языке, гарантийные пломбы имеют надписи на русском языке с датой производства. Товар имеет маркировку с указанием серийного номера продукта и наименованием производителя товара НР (Неwlett Расkагd). Из заключения сервисного центра ЗАО «Бизнес Техника-Сервис» в г. Омске следует, что недостаток товара возник до передачи его потребителю и не по его вине, является существенным и неустранимым.
Балов А.И. 20.01.2010 года обращался к уполномоченной организации в Российской Федерации с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, но до настоящего времени претензия оставлена без ответа (л.д.8-9).
Таким образом, согласно п. 6 ст. 19 Закона, если обнаруженный потребителем недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и возврата уплаченной денежной суммы. Однако изготовитель, вопреки требованиям законодательства (ст. 6 Закона), не выполнил условий по обеспечению возможности использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В момент обращения истца в авторизованный сервисный центр ЗАО «Бизнес Техника-Сервис» в г. Омске, 20.10.2009 г. с просьбой провести диагностику и устранить вышеуказанный недостаток не был устранен. Тем самым изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) были нарушены права истца на незамедлительное устранение недостатков.
Согласно, согласно ст. 20 Закона недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Суд считает предоставленный истцом расчет исковых требований обоснованным. Согласно ст. 23 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, оплаченную за ноутбук НР Paviliondv 6000, модель НР №, серийный номер № сумму 34 000 рублей, обоснованной.
Неустойка на 06 мая 2010 г. составит 67 320 рублей. (34 000 руб. х 1% : 100) » 340 рублей в день. Просроченных дней - 238 ( октябрь 2009 г. - 11 дней + ноябрь 2009 г. - 30 дней + декабрь 2009 г. - 31 день + январь 2010 г. - 31 день + февраль 2010 г. - 28 дней + март 2010 г. - 31 день + апрель 2010 г. - 30 дней + май 2010 г. - 31 день + июнь 2010 г. - 15 дней) 238 дней х 340 рублей = 80 920 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 рублей.
В связи с невозможностью использования приобретенного ноутбука по назначению, суд в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 21 250 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ учитывая материалы дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя 1 500 рублей, подтвержденные распиской от 03.08.2010 года на сумму 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Балова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хьюлетт-Паккард АО» оплаченную за ноутбук НР Paviliondv 6000, модель НР №, серийный номер № сумму 34 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы на представителя 1 500 рублей, всего в сумме 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хьюлетт-Паккард АО» в доход местного бюджета штраф в размере 21 250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хьюлетт-Паккард АО» в доход местного бюджета госпошлину 1 475 рублей.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года