Дело № 2- 3568/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 14.10.2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой ТФ к Кобзеву ЮА о взыскании неосновательного обогащения и по иску Кобзева ЮА к Викуловой ТФ о взыскании компенсации за потерю времени.
У С Т А Н О В И Л
Викулова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кобзеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,
Кобзева Ю.А. обратился в суд с иском к Викуловой Т.Ф.о взыскании компенсации за потерю времени.
В тексте иска, судебном заседании Викулова ссылается на те обстоятельства, что примерно ... года к ней обратился Кобзев с просьбой занять 135000 рублей. Она согласилась так как он сказал, что напишет расписку. ... года она сняла деньги в банке и утром она передала Кобзеву деньги в сумме 135000 рублей. Расписку Кобзев написать отказался сославшись на занятость Она сказала Кобзеву, что займет ему до ... года. ... года Кобзев у неё попросил занять ему еще 10000 рублей и она ... года передала ему 10000 рублей. ... года Кобзев опять позвонил ей и просил занять еще 3000 рублей и она ему отдала деньги 3000 рублей. Он опять сказал, что напишет на днях расписку в размере 148000 рублей В декабре ... года она начала звонить Кобзеву насчет долга и он обещал вернуть.24.07.... года она произвела запись телефонных переговоров с Кобзевым, где он обещает вернуть день и подтверждает это. После также она записывала переговоры со своего рабочего телефона и она производила распечатку телефонных переговоров с ответчиком. Также Кобзев приезжал к ней в офис ... и она записала переговоры с ним на диктофон. Расписку Кобзев не написал. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 148000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44229 рублей 72 коп. Она доверяла Кобзеву и согласилась отдать деньги без расписки. С иском Кобзева не согласна, считает, что расчет не подтвержден и как исчисляется эта сумма и по существу она иск Кобзева не признает. В судебном заседании ... года показала, что по её мнению аудиозапись запись от ... подтверждает что Кобзев не отказывается от денег и признает долг, что видно из разговора записи и видно из распечатки переговоров на л.д....., где он указывает о долге и Кобзев указывает 140000 рублей, л.д. ... Кобзев говорит что на 140000 рублей жизнь не заканчивается. ... Кобзев на л.д. ... сказал что сегодня вернет деньги Кобзев указал 149 и говорил, что знает о процентах за пользование чужими средствами в размере 1000 рублей. На л.д. ... Кобзев подтвердил наличие процентов за то что пользовался чужими денежными средствами. На л.д.... Кобзев говорил что привезет деньги, сказал что если взял, то отдаст, обещал к концу дня отдать деньги. На л.д.... Кобзев сказал, что напишет расписку. На л.д. ... Кобзев говорит что согласен написать расписку. На л.д. ... Кобзев говорит что обсудит все варианты при встрече. На л.д. ... Кобзев говорит что напишет расписку и укажет все в расписке, говорит что год написания расписки- ... год. На л.д. ... Кобзев сказал что напишет расписку в кратчайшие сроки. На л.д. ... Кобзев признал что напишет расписку и диктует ей форму расписки с процентами. На л.д. ... Кобзев указал срок возврата 3 месяца. На л.д. ... сказал, что через 3 месяца вернет долг. На л.д. ... показал, что вернет деньги в ближайшее время и отдаст 149. На л.д.... Кобзев говорит что должен ей 200000 рублей. На л.д. ... Кобзев сказал что вернет всю сумму. На л.д. ... Кобзев сказал что обсудит всё при встрече. На л.д. ... Кобзев признает договор займа и допишет при встрече проценты. На л.д. ... Кобзев отказывается что не помнит уже ничего, но не отрицает что приедет и со всем разберется и обсудит все суммы. На вопрос суда Викулова показала, что Кобзев представлял интересы её сестры С в Ленинском райсуде г.Омска в ... году С Кобзевым рассчиталась в декабре ... года за его представительство. Считает, что Кобзев ничего не выполнил по своим услугам, деньги ей не вернул 35000 рублей. Кобзев также оказывал ей услуги по делу о ДТП и она ему оплатила 5000 рублей.
Представитель истца Варыгин В.А. иск Викуловой поддержал, иск Кобзева не признал, показал, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Кобзева. Относительно заявления Кобзевым пропуска срока обращения в суд показал, что считает, что срок не пропущен.Был указан срок возврата 20.01.2007 года. Требования Викуловой были заявлены по истечении этого срока, то 3 годичный срок не истек. Встречный иск не признает иск не мотивирован и необоснован. Иск Кобзева не соответствует закону. В случае если суд посчитает, что срок пропущен то просит восстановить данный срок так как Кобзев обещал вернуть долг, а когда поняла что не будет возвращен долг, то обратилась в правоохранительные органы ... года. Считает что эти причины были уважительными и если суд посчитает сделку оспоримой, то просит восстановить данный срок.
В судебном заседании Кобзев иск Викуловой не признал, свой иск к Викуловой поддержал. Поддерживает свой письменный отзыв согласно которого он денег он не занимал у Викуловой. Так, нет расписки, где указаны, сроки и порядки возвращения долга. Считает, что записи на аудиокассетах, диктофоне, к нему отношения не имеют. Викулова звонила ему по телефону, но по поводу оказания ей им ранее юридической помощи. Распечатка текса представленная Викуловой является фальсификацией. В записи на аудиокассетах нет ни одного выражения где неизвестный ему голос признавал факт получения денег, условия и с указанием процентов. По телефону с истцом он действительно разговаривал очень часто. Она ему звонила на домашний телефон и на сотовый телефон. Заявляет от применении срока давности обращения в суд Викуловой и ею пропущен как 3 летний так и годичный срок. Уже с ... года Викулова стала вымогать у него деньги. Он никогда не признавал что получал деньги у Викуловой. Если и сняла деньги Викулова в банке, то это не доказательство что она передала их ему. Считает, что аудиозапись возможно является монтажом. После прослушивания записи показал, что голос ему не принадлежит на кассетах. Ни на одних кассетах нет ни одной фразы, что голос признает факт получения у Викуловой в ... году 148000 рублей, на условиях договора займа. Незнакомый ему голос нигде не произносит сумму 148000 рублей, а называет сумму 149, 200000 рублей, насчитывает сам себе проценты. Из распечатки следует, что незнакомый голос пытается отделаться от Викуловой. Невозможно разграничить требования о долге 148000 рублей от долга за некачественно оказанную юридическую помощь С. Так на ... указывается что Викулова требует 35000 и 72000 рублей. На л.д. ... Викулова требует деньги 35000 рублей за некачественно оказанную юридическую помощь в интересах сестры Викуловой С и её знакомых проживающих по ул. .... Обещание написать расписку не означает признание факта получения денег по договору займа, так как сначала пишется расписка, а после получаются деньги. Исходя из записи следует голос от имени Кобзева осознавал что Викулова записывает все разговоры и не мог что то сказать против себя. Видно что Викулова угрожает жене Кобзева Кобзевой Т.Н. На л.д. ... в распечатке разговоров слова «взял-отдай» не означает признание долга. На л.д. ... указывает что «приеду разберемся» и это не признание долга. На л.д.... слова «давай встретимся обсудим», не означает признание долга. Нигде не указан размер, условия, факт получения денег, проценты, указаны разные суммы. Действительно он ранее представлял интересы Викуловой и С в суде и получил от них свыше 100000 рублей и Викулова была недовольна оказанной юридической помощь и требовала деньги обратно, с угрозами. Он также оказывал услуги Викуловой по делу о ДТП.
Суд заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что в иске Викуловой и в иске Кобзева следует отказать по следующим основаниям:
Суд с учетом положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае при разрешении данного спора необходимо применять нормы материального права, предусмотренные главой 42. Нормы же главы 60 в данном случае неприменимы, так как отсутствует неосновательное обогащение..
Согласно ст.ст. 807,808,809,810,811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что Викулова не представила доказательств, что Кобзев занимал у неё деньги в размере 148000 рублей, не представлена суду расписка свидетельствующая о займе. Таким образом, не соблюдена письменная форма сделки.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, о праве приводить письменные и другие доказательства истец Викулова и её представитель Варыгин заявили ходатайство о проведении по делу фоноскопической экспертизы на предмет идентификации голоса Кобзева и Викуловой. Викулова представила суду магнитофонные записи и цифровую запись телефонных переговоров с Кобзевым.
При решении вопроса об отобрании образцов голоса у Кобзева последний отказался от дачи образцов голоса для проведения фоноскопической экспертизы, был предупрежден по п.3 ст.79 ГПК РФ.
По ходатайству Викуловой с целью получения образцов голоса Кобзева судом были затребованы записи программы с выступлением Кобзева, на что получен отрицательный ответ об отсутствии видеозаписей (л.д. ...).
После чего представитель истца Варыгин В.А.представил для обозрения СД диск с записью программы где выступал по телевидению ответчик Кобзев Ю.А. и просил его направить в качестве объекта исследования на экспертизу.
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако данное положение не означает, что суд в любом случае при уклонении лица от экспертизы обязан применять эти последствия.
Так, в частности Пленум ВС РФ в Постановлении № 9 от 25.10.1996 года, указал, что неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования (ч.3.ст.79 ГПК РФ), сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом или опровержения факта для выяснения которого была назначена экспертиза. Этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от того какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для неё имеет заключение экспертов, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (п.6 ).
Презумпция, закрепленная данной нормой, не может действовать в отношении лица, отказавшегося от проведения экспертизы, в противном случае будет нарушение принципа состязательности и переходу к следственному производству, что является недопустимым.
Таким образом, уклонение стороны от экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого она была назначена, т.е. факта заключения или не заключения Викуловой и Кобзевым договора займа, а значит, наличие оснований для удовлетворения иска или в отказе в иске.
Применение ч.3 ст.79 ГПК РФ, должно осуществляться судом на основании усмотрения при конкретизации обстоятельств конкретного дела и указанные правовые предположения могут быть положены в основу разрешения конкретного дела лишь при условии, что эти предположения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, представленная Викуловой распечатка телефонных переговоров и аудиозапись разговоров, достоверно не подтверждают факт заключения с Кобзевым договора займа.
Относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы, после представления СД диска с записью программы где выступает по телевидению ответчик Кобзев Ю.А. суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный эксперт ЭКО УВД по Омской области ЭМВ показала, что к образцам голоса и речи имеются определенные требования. Желательно чтобы образцы были получены тем же путем, что и записи на спорной фонограмме. Допускается если образцы получены на аппаратуре не ниже полупрофессиональной технике, либо на цифровом диктофоне с выносным микрофоном. Образцы должны быть сопоставимы по лексическому наполнению, эмоциональному состоянию, психофизическому состоянию. Если в качестве образцов представлена публичная речь, то данные образцы могут быть пригодны если на спорной фонограмме имеется публичная речь. Если имеется запись телефонных переговоров, то в данном случае эта запись не будет публичной речью. Если образцы не соответствуют обстоятельствам дела, предъявляемым требованиям, то материалы не принимаются к производству до получения необходимых образцов голоса.
Суд посчитал, что, с учетом также и показаний специалиста, обстоятельств дела, проведение экспертизы не будет целесообразным и выводы эксперта не будут носить категорический характер, либо экспертиза вообще не может быть проведена из за несоответствия необходимым требованиям СД диска с записью программы где выступает по телевидению ответчик Кобзев Ю.А. Также данный СД диск не может быть признан допустимым доказательством в качестве объекта исследования, так как суду не представлены сведения об источнике получения данной видеозаписи. Запись переговоров и представленная видеозапись выступления по телевидению Кобзева на разных носителях. Аудиозапись телефонных разговоров не является публичной речью. Также Кобзев, уже заявлял в судебном заседании о признаках монтажа на СД диске. Также назначение экспертизы необоснованно повлекло бы за собой нарушение сроков рассмотрения дела.
Кроме того, даже если бы и была произведена фоноскопическая экспертиза и было бы установлено что на представленных Викуловой записях телефонных переговоров голос принадлежит Кобзеву, то в любом случае суд не мог бы принять это как доказательство того, что Кобзев занимал деньги у Викуловой по следующим основаниям:
Из представленных Викуловой аудиозаписей, распечатки телефонных переговоров, где она ссылается на то, что разговаривала с Кобзевым, не следует, что лицо отзывающееся на имя Кобзева бесспорно признавало факт займа у Викуловой денежных средств в размере 148000 рублей.
Так, исходя из прослушанной судом аудиозаписи, а также распечатки телефонных переговоров (л.д....) лишь Викулова постоянно напоминает о долге в размере 148000 рублей, ссылается на обстоятельства выдачи денежных средств. Лицо же отзывающееся на имя Кобзева (далее лицо) исходя из записей и распечатки разговоров, однозначно не признает наличие долга. То, что на л.д. ... лицо указывает что на 140000 рублей жизнь не заканчивается, на л.д. ... что сегодня вернет деньги, на л.д.... что напишет расписку, на л.д. ... указал - 149 и оспаривает начисленные Викуловой проценты, а также на других обстоятельствах указанных в распечатке переговоров свидетельствующих по мнению Викуловой о займе, - не свидетельствует о произведенном займе у Викуловой.
Так, согласно распечатке на л.д. ... лицо указало, что обсудит все варианты при встрече. На л.д. ... указал - 149 не называя что имеется ввиду, на л.д.... указывает, что должен Викуловой 200000 рублей, на л.д. ... указывает, что обсудит всё при встрече. На л.д. ... уже отказывается что не помнит уже ничего, но не отрицает что приедет и со всем разберется и обсудит все суммы.
Также установлено, что Кобзев представлял интересы сестры Викуловой С в Ленинском райсуде г.Омска в ... году. Как показала Викулова она считает, что Кобзев ничего не выполнил по своим услугам и не вернул деньги в размере 35000 рублей. Согласно аудиозаписи и распечатки разговоров (л.д. ...) Викулова требует ещё и возврата 35000 рублей и 72000 рублей.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут категорически свидетельствовать о признании долга в конкретном размере лицом отзывающимся на имя Кобзева, принимая во внимание распечатку разговоров и аудиозапись, не подтверждают ни дату передачи денежных средств, ни саму передачу, ни срок займа, ни обстоятельства факта передачи денежных средств. Суд же не вправе основывать свое решение только на предположениях о произведенном займе денежных средств Викуловой Кобзеву
В связи с чем, назначение фоноскопической экспертизы было бы излишним, нецелесообразным, с учетом указанных обстоятельств.
То обстоятельство, что Викулова сняла со своего счета в банке денежные средства в размере 134999 рублей 33 коп.(л.д....) не означает, что она заняла данные средства Кобзеву.
Относительно доводов Кобзева о пропуске срока обращения Викуловой в суд с заявлением, суд считает, что данный срок не пропущен Викуловой по следующим основаниям:
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Если и принимать доводы Викуловой о займе Кобзеву, и считать сделку между ними ничтожной, то согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Также если принимать доводы Викуловой о займе Кобзеву 135000 рублей ..., а остальных денежных средств позже, то обратилась Викулова в суд с иском 26 октября 2009 года, то соответственно общий срок исковой давности не истек. Кроме того, по Викулова поясняет, что поняла, что долг не будет отдан, когда она обратилась в правоохранительные органы в мае ... года.
Заявление Кобзева о пропуске годичного срока обращения в суд согласно п.2 ст.181 ГК РФ, судом не принимаются. Так, в п.2 ст. 181 также установлен специальный срок исковой давности - сокращенный. При его применении следует учесть следующее:
этот срок применяется в отношении признания недействительными лишь оспоримых сделок;
не любые оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по искам, предъявленным в сроки, упомянутые в п. 2 ст. 181, а лишь совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана, стечения тяжелых и т.п. обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 179;
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено, что Кобзев занимал денежные средства у Викуловой, то соответственно не установлены насилие, угроза, обман, стечение тяжелых и т.п. обстоятельств, следовательно положения п..2 ст.181 ГК РФ здесь не применимы.
Однако суд не принимает доводы Викуловой о займе Кобзеву 148000 рублей. Таким образом, хотя суд и считает, что срок для обращения Викуловой в суд с заявлением не пропущен, с учетом указанных обстоятельств, Викулова не представила доказательств о том, что заняла денежные средства в размере 148000 рублей Кобзеву. В связи с чем ей в иске следует отказать.
Также и Кобзеву следует отказать в иске к Викуловой о взыскании с компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Данная норма может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Однако в данном случае иск Кобзева о взыскании с Викуловой компенсации за фактическую потерю времени, не может быть удовлетворен. Викулова направила в суд иск который хотя и не удовлетворен, но Кобзевым суду не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Викуловой в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Викуловой ТФ к Кобзеву ЮА о взыскании денежных средств в размере 148000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44229 рублей 72 коп. а всего 194752 руб.72 коп., отказать.
В иске Кобзева ЮА к Викуловой ТФ о взыскании компенсации за потерю времени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Решение не вступило в законную силуРешение в окончательной форме изготовлено 20.09.2010 г