Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 3156/10
город Омск 20 сентября 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий судья Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геффель Л.М. к войсковой части 64818 о взыскании заработной платы и морального вреда за время вынужденного прогула, суд
У С Т А Н О В И Л:
Геффель Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с войсковой части 64818 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2007 года по 01.07.2010 года в сумме 209 513,94 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Геффель Л.М. уточнила исковые требования просила взыскать с войсковой части 64818 и филиала Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 69668» войсковой части 64818 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2007 года по 20 сентября 2010 года в сумме 228 574,24 рублей и моральный вред 50 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, чтоработала в в/ч 64818 с 1 мая 1995 года по 31 июля 2007 года в должности машиниста канализационно-насосной станции. На основании распоряжения Правительства РФ от 30 июля 2005 года № 1096р, была осуществлена передача в муниципальную собственность часть объектов водно-канализационного хозяйства войсковой части 64818. Акт приёма-передачи от 20 февраля 2007 года был подписан начальником КЭЧ Омского района СибВО Павловым Н.Е. и директором Департамента недвижимости администрации г. Омска Гамбургом Ю.В. В марте 2007 года она ознакомлена под подпись с вышеуказанными документами, в листе беседы и уведомили, что должность машиниста насосных установок будет сокращена с 01 июня 2007 года. Другой работы в/ч 64818 ей не предложила. 31 мая 2007 года командование в/ч 64818 издало приказ № об ее увольнении в связи с сокращением штата. В её трудовой книжке была сделана запись № от 30.06.2007, об увольнении в связи с сокращением штата. С приказом и записью ее не ознакомили. 30 июня 2007 года командованием части в трудовой книжке сделана запись № о том, что «запись за номерам № недействительна». Об этом решении ее также не известили. Затем командование войсковой части 64818 издало приказ № от 31 июля 2007 года об ее увольнении переводом к другому собственнику по пункту 5 ст. 77 ТК РФ. В её трудовой книжке была сделана соответствующая запись (запись от 31 июля 2007 года №). С приказом и записью её не ознакомили. 31 июля 2007 года командованием войсковой части 64818 в трудовой книжке сделана запись № 22 о том, что «запись за номерам 21 недействительна». Об этом решением ее не уведомили. Несмотря на неоднократные попытки продолжить исполнение трудовых обязанностей, с августа 2007 года командование войсковой части 64818 не допускает ее на рабочее место. Трудовую книжку она получила в декабре 2007 года. За защитой своих трудовых прав обращалась в Ленинский районный суд г. Омска. Однако решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.02.2008 года её исковые требования были оставлены без удовлетворения. В мае-июне 2010 года она обратилась к нескольким работодателям с целью трудоустройства. Однако все работодатели отказали ей в приёме на работу, так как командование войсковой части 64818 документально не оформило прекращение трудовых отношений. В соответствии с записями в трудовой книжке, она по-прежнему является работником войсковой части 64818. В связи с этим она имеет право на получение заработной платы за период вынужденного прогула. Кроме того, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который выразился в том, что она испытывала чувства унижения, растерянности, материальное затруднение из-за не выплаты заработной платы.
Геффель Л.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Кощеев О.С. представитель истца заявленные требования поддержал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как Геффель не уволена из войсковой части продолжает находится в трудовых отношениях. Решением суда Ленинского района г. Омска от 15.02.2008 года истице отказано в иске о признании незаконным увольнения изменения основания увольнения, взыскании среднего заработка выходного пособия компенсации морального вреда. Однако ранее был другой предмет спора, где шла речь об увольнении. Истица в трудовых отношениях с войсковой частью, считает, что право истицы на получение заработной платы, предусмотрено ст. 155 ТК РФ, когда работник по вине работодателя не может исполнять свои трудовые обязанности. Возникшая ситуация по вине работодателя, который своевременно не прекратил трудовые отношения с истицей. С 15.02.2008 года в войсковую часть не обращалась, считала достаточным те попытки, которые сделаны были до этого времени.
Представитель войсковой части 64818 Стебунова Т.М. исковые требования не признала. Истице ранее было отказано в исковых требованиях, где она оспаривала формулировку увольнения, в кассационном порядке решение не обжаловало. Истица уволена переводом к другому собственнику и в трудовых отношениях с 01.08.2007 года не состоит. Возможно, не была допущена к работе новым собственником, в связи с передачей объекта. С заявлением об изменении записи в трудовой книжке в часть не обращалась до настоящего времени. Гоффел Л.М. не может обращаться с теми же заявлениями. В трудовой книжке истца запись за № от 30.06.2007 года остается, так как запись за № от 30.06.2007 года о признании недействительной записи № не заверена, нет номера приказа и ее числа. В соответствии с трудовым законодательством истица должна была в течение течении месяца обратиться в суд. С 2008 года никаких мер по разрешению спора не предпринимала, в суд не обращалась. Войсковая часть в настоящее время по финансовым вопросам является филиалом Федерального бюджетного учреждения в/ч 69668. После вынесения решения 15.02.2008 г. истица ни разу в войсковую часть не обращалась с жалобами, заявлениями, ходатайствами с просьбой продолжить работать в части, либо за исправлением записи в трудовой книжке. В настоящее время истица пропустила месячный срок исковой давности, на обращение в суд за разрешением спора. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в п.3. - Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Трудовая книжка на руках у истицы, с копией приказа о передаче к новому собственнику ознакомлена в судебном процессе. После этого в войсковую часть не обращалась. Трудовую книжку направляют, тогда когда работник увольняется. Всем направлялись приглашения об изменении формулировки увольнения. Истица приглашалась за получением трудовой книжки, что подтверждается письмом. Трудовая книжка могла быть направлена почтой, в случае отказала получить ее при увольнении. Если бы Геффель пришла за трудовой книжкой, то в нее были бы внесены изменения, об увольнении в связи передачей объектов к другому собственнику, либо по собственному желанию, в связи с отказом переводиться к другому собственнику.
Представители Управления Федерального казначейства Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Геффель Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с войсковой части 64818 и филиала Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 69668» войсковой части 64818 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2007 года по 20 сентября 2010 года в сумме 228 574,24 рублей и моральный вред 50 000 рублей. В обоснование своих доводов указала, что с 1 мая 1995 года по 31 июля 2007 года работала в должности машиниста канализационно-насосной станции войсковой части 64818. Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2005 г. № 1096р, часть объектов водно-канализационного хозяйства войсковой части 64818 передана в муниципальную собственность, что подтверждается Актом приёма-передачи от 20 февраля 2007 г., подписанный начальником КЭЧ Омского района СибВО и директором Департамента недвижимости администрации г. Омска. В марте 2007 года она ознакомлена под подпись с вышеуказанными документами, в листе беседы и уведомили, что должность машиниста насосных установок будет сокращена с 01 июня 2007 года. Трудовую книжку она получила в декабре 2007 года.
Решением суда Ленинского района г. Омска от 15.02.2008 года Геффель Л.М. в исковых требованиях обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке с формулировкой в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие в размере 38490 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, отказать. Данным решением установлено, что согласно распоряжению Правительства РФ № 1096-р от 30.06.2005 года и Акта приема-передачи объекты и инженерные сети жилищного фонда, расположенные на территории 132 Военного городка (<адрес>) переданы в муниципальную собственность. Договором аренды нежилого помещения № от 01.08.2007 года Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска передал ОАО «Омскводоканал» нежилое помещение (строение), расположенное по адресу <адрес>, 204 (Лит Н), индивидуализированное согласно Приложению №2 к договору для осуществления работ по содержанию обслуживанию жилищного фонда (канализационная-насосная станция) общей площадью 77,50 м2. По договору № от 24 января 2007 года указанные объекты ОАО «Омскводоканал» передал для обслуживания ООО «СибВКремонт». При передачи их производственное и иное назначение не изменилось, они продолжают выполнять прежние функции. Смена собственника не является основанием для расторжения трудовых отношений с работниками организации. Как следует из пояснений истцов трудовые книжки в день увольнения не выдавались. Согласно акта приема-передачи трудовых книжек (т.2 л.д.46,47) трудовые книжки Б.Г.П., Геффель Л.М., А.Е.К., К.Е.Н. 28 августа 2007 года подготовлены для передачи в Департамент городского хозяйства администрации г. Омска. С приказом о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов истцы под роспись не знакомились и им не предлагалась другая работа (л.д.47-49).
Таким образом, указанным решением установлено, что канализационная-насосная станция, на которой работала истица, передана в муниципальную собственность города Омска и в связи с этим довод Геффель Л.М. о том, что с августа 2007 года командование войсковой части 64818 не допускает ее на рабочее место является необоснованным.
На основании удостоверения № Геффель Л.М., 1950 года рождения, является пенсионером, пенсия назначена 21.03.2005 года, и могла работать по гражданско-правовым договорам (л.д.17).
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она в мае-июне 2010 года обращалась к нескольким работодателям с целью трудоустройства и ей было отказано из-за отсутствия записи об увольнении.
Довод истца о том, что в соответствии с записями в трудовой книжке, она по-прежнему является работником войсковой части 64818 и имеет право на получение заработной платы за период вынужденного прогула, является не обоснованным.
Из материалов дела № следует, что войсковая часть письмом от 14 августа 2007 года № просила Геффель Л.М. прибыть в штаб войсковой части 64818 для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (т.2 л.д.6).
Геффел Л.М. не обращалась к войсковой части 64818 с заявлением об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке.
Согласно статьи 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель войсковой части 64818 Стебунова Т.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который пропущен истицей без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Учитывая собранные по делу доказательства оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Геффель Л.М. в исковых требованиях взыскать с войсковой части 64818 и филиала Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 69668» войсковой части 64818 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2007 года по 20 сентября 2010 года в сумме 228 574,24 рублей и моральный вред 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года