Дело № 2-3495/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 сентября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой ГЛ к ООО «ЖЭУ № ...», Николаенко ЭМ, Артюхову ВВ и Ривкину МП о признании недействительным решения от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
У С Т А Н О В И Л :
Колчанова Г.Л. обратилась в суд с иском к «ЖЭУ № ...» о признании недействительным решения от ... года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
Далее представитель Колчановой Г.Л. Васильчук И.В.направил в суд заявление о привлечении в качестве соответчиков Артюхова В.В., Николаенко Э.М. и Ривкина М.П.Судом 24.08.2010 года вынесено соответствующее определение.
В обоснование заявленных требований, тексте иска, судебном заседании представитель Колчановой Г.Л. Васильчук И.В. ссылается на те обстоятельства, что истцу были причинены убытки которые заключаются в том. что в результате неправомерных действий ответчиков часть собственников жилого дома не производят своевременно оплату по содержанию и обслуживанию общего имущества, из за чего ТСЖ «Луч» не выполняет в полной мере работы по обслуживанию жилого дома, тем самым истице наносится вред в связи с ухудшением технического состояния общего имущества. Собрание было проведено без истицы. Она в нем не участвовала, надлежащим образом о проведении не уведомлялась. Также при проведении собрания не было кворума и собрание было неправомочно принимать решение о выборе иного способа управления домом. Таким образом просит признать решение недействительным полностью по всем 10 вопросам, ввиду отсутствия кворума. Так как за данное решение проголосовало 3314 голосов при необходимых 5200 голосов. По данным ЦТИ и УФРС общая площадь жилых и не жилых помещений на которые зарегистрированы права собственности составляет :жилых помещений 8166,70 кв.м., нежилых 2200 кв.м., всего 10387,10 кв.м.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № ...» Тихонов А.Н. иск не признал и показал, что по данным которым располагает ответчик общая площадь составляет 8570 кв.м. Следовательно кворум имеется. Ущерба истцу не причинено так как ООО «ЖЭУ № ...» оказывает в полном объеме услуги по содержанию жилья. Жильцы уведомлялись о проведении собрания путем размещения объявлений с указанием повестки дня за 10 дней до начала голосования. Решение было размещено на подъездах. Договоры с ресурсоснабжающими организациями ЖЭУ № ... не заключало, так как от ТСЖ не передана техническая документация на дом.
В судебном заседании 30.09.2010 года показал, что относительно площади дома у него имелась соответствующая документация где указана была площадь 8546 кв.м. Относительно того, что площадь дома фактически составляет около 11000 кв. он не предполагал. Признает что не было кворума при голосовании, однако считает, что все таки процедура голосования нарушена не была.
Артюхов В.В. в качестве соответчика иск признал и считает, что действительно не было кворума при проведении общего собрания. Так площадь дома более 10000 кв.м., а голосов набрано при собрании 4564,14 голосов, то есть кворума не было. Это следует из представленных документов из УФРС и ЦТИ. Хотя при проведении собрания ошибочно была указана общая площадь. Относительно порядка проведения собрания он уже помнит так как события были зимой 2010 года.
Николаенко Э.М. в качестве соответчика иск не признала и показала, что считает, что инициатором общего собрания была она, Ривкин и Артюхов. Они размещали объявления о голосовании и проведении общего собрания указана была форма заочного голосования, с указанием повестки дня. Листы голосования разносила она, Артюхов и другие собственники. Были листы голосования подписаны жильцами и она лично листы голосования принимала. В день голосования велся протокол. Она и Плотникова считали количество голосов и оказалось, что проголосовали 52 %, учитывалась площадь дома 8600 кв.м., которая взята была у Тихонова. Таким образом, считает, что кворум был. Листы голосования были все у Тихонова. Они определили площадь дома которая имелась по документам ЖЭУ №..., о том, что площадь была больше, она не знала. Как только было набрано 51 % голосов, инициативная группа перестала собирать подписи.
Ривкин М.П. в качестве соответчика в судебные заседания не являлся, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
В качестве третьего лица на стороне истца председатель ТСЖ «Луч» Колчанов Е.П. иск поддержал и показал, что с ... ТСЖ «Луч» управляет жилым домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома от .... Однако управление не осуществлялось ОАО «Жилсервис» и по соглашению между ОАО «Жилсервис» и ЗАО «СибирьЭнергокомфорт» договор управления ОАО «Жилсервис» домом был расторгнут и с ... ТСЖ «Луч» стало управлять домом. Кворума при проведении собрания от ... не было. Он лично тоже не был уведомлен о собрании. Лист голосования ему не приносили. Данный дом более 10000 кв.м.площади.
В качестве представителя ТСЖ «Луч» Илитович С.А.считает, что иск подлежит удовлетворению, так как отсутствовал кворум при проведении собрания. Из представленных Тихоновым документов в частности копии договора с ООО «Чистый город - 2004», где указана площадь жилых помещений - 8546 кв.м.По данному договору он заключен с ТСЖ «Луч» на жилую площадь. Относительно собственников нежилых помещений дома, то с ними заключаются другие договоры на основании доп. Соглашения к договору от ..., и по данному соглашению установлены коммерческие тарифы на обслуживание. Технический паспорт на дом был получен ТСЖ летом 2010 года. Подсчет площади жилых и нежилых помещений находящихся в собственности производился на основании данных из ЕГР и ЦТИ, по которым установлено, что площади жилых и нежилых помещений находящихся в собственности составляет 10387,10 кв.м. Таким образом, фактическое число голосов принявших участие в голосовании составляет 3314,16 голосов. Если принимать во внимание указанную площадь 10387,10 кв.м. и количество голосов указанных в протоколе оспариваемого решения -4564, 14 голосов, то процент голосовавших составит-43,94 %.
Суд заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако в иске к ООО «ЖЭУ№...» должно быть отказано, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., от ..., избран способ управления домом -управление товариществом собственников жилья. Был утвержден Устав ТСЖ «Луч», председателем которого избран Колчанов Е.П. ТСЖ «Луч» зарегистрировано в ЕГР ... в качестве юридического лица. Однако фактически управление домом осуществлялось до ... ОАО «Жилсервис» с которым договор управления был расторгнут с ...., согласно соглашению о расторжении договора управления многоквартирным домом, от .... В марте 2010 года также с ТСЖ «Луч» были заключены договоры на оказание услуг с ООО «Чистый город-2004», с ОАО «Омскгоргаз», с ОАО «Территориальная генерирующая компания ...».По инициативе Артюхова В.В., Николаенко Э.М. и Ривкина М.П. было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам : утверждения порядка проведения общего собрания, отказа от услуг по управлению домом оказываемых ТСЖ «Луч», отказа от договора управления с ТСЖ «Луч», уведомления ТСЖ «Луч» об отказе соблюдения договора управления домом, выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ ...»,утверждении проекта договора управления с ООО «ЖЭУ ...», заключении договора управления с ООО «ЖЭУ ...»,наделении полномочий собственников на осуществлении контроля исполнения ООО «ЖЭУ ...» договора управления, утверждении порядка уведомления собственников о принятых ими решениях и утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний. По результатам голосования был составлен протокол общего собрания от ..., согласно которому общее количество голосов собственников помещений в доме составляет - 8777, 2 кв.м, количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании -4564,14 кв.м.В связи с чем, согласно указанному протоколу, общее собрание правомочно ввиду того, что в голосовании приняли участие 52 % собственников.
Истец Колчанова Г.Л. являющаяся собственником квартиры № ... (л.д....) и членом правления (л.д. ... оборот т.1) считая, что указанное собрание является недействительным направила в суд указанное исковое заявление.
Суд приходит к выводам о недействительности решения от ... общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., по следующим основаниям:
Согласно п.1,6 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем суд считает, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признания недействительным в целом решение общего собрания от ....
Так п.3 статьи 45 ЖК РФ, предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ ...» Тихонов А.А., Николаенко Э.М. признали, что на собрании не было кворума, данные о площади жилых и нежилых помещений у них были недостоверные. Вместе с тем, они считают, что порядок проведения собрания не нарушен. Артюхов В.В. признал иск.
Представленным представителями истца и ТСЖ «Луч» сведениям и произведенным расчетам фактического количества голосов, площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суд доверяет, по следующим основаниям:
Судом были затребованы данные из ЦТИ и УФРС о собственниках жилых и нежилых помещений, также затребован технический паспорт с указанием общей площади жилых и нежилых помещений и каждого помещения в отдельности. Суд самостоятельно произвел подсчет согласно данным документам и сверил данные со сведениями представленными представителями истца и ТСЖ «Луч» (л.д. ...), в результате чего установлено, что собственниками жилых помещений являются 235 человек площадь которых составляет 8166,70 кв.м, - собственниками 17 нежилых помещений -являются индивидуальные предприниматели и организации, площадь составляет 2220,40 кв.м.Таким образом судом установлено путем подсчета, что итого общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10387,10 кв.м. В справке же ГП «Омский ЦТИ» указана данная площадь еще больше - 11098,2 кв.м.(л.д....).
Вместе с тем, установлено что в проведении собрания приняло участие 82 собственника.(количество листов голосования). В голосовании принимала участие ПВМ (л.д....),хотя она не является собственником квартиры № ... (л.д....).Также МОС принимала участие в голосовании (л.д....),хотя квартира находится еще в собственности и МНВ,(л.д. ...), которая не принимала участие в голосовании. Также БЕП одна принимала участие в голосовании (л.д. ...),хотя на л.д. ... имеются данные о том, что собственниками квартиры являются еще 3 человека, а в листе голосования (л.д....) БЕП проголосовала за всех 4 собственников квартиры № ....
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в голосовании фактически приняли участие с учетом долей - 3314,16 голосов, что составляет 31,9 % от заявленных (8777,2 голоса) в протоколе решения собрания от .... ( 3314,16 / 10387,10 кв.м.х 100)
Если принимать во внимание указанную в протоколе от ... площадь жилых и нежилых помещений -8777,2 кв.м. и количество голосов фактически принимавших участие в голосовании - 3314,16, то процент голосовавших составит - 37,75. ( 3314,16 / 8777,2 кв.м. х 100).
Даже если принимать во внимание указанную фактическую площадь жилых и нежилых помещений - 10387,10 кв.м. и количество голосов указанных в протоколе оспариваемого решения - 4564,14 голосов, то процент голосовавших составит - 43,94 %.( 4564, 14 / 10387,10 кв.м. х 100).
Если же учитывать площадь жилых и нежилых помещений указанных в справке ГП «Омский ЦТИ», - 11098,2 кв.м., то указанный процент принявших участие в голосовании будет еще меньше чем при площади - 10387,10 кв.м.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при проведении общего собрания в форме заочного голосования от ... отсутствовал кворум, что является основанием считать решение собрание недействительным.
Отсутствие кворума на собрании признается в судебной практике достаточным основанием для удовлетворения иска об оспаривании решения общего собрания участников общества. Так, в постановлении ФАС Московского округа от ... по делу № КГА-... судом кассационной инстанции признано, что «решения общего собрания участников общества, принятые в отсутствие кворума, в любом случае являются недействительными, независимо от причин неявки на собрание других участников, даже если они были надлежаще извещены о проведении собрания». В этом случае доказывать причинение убытков заинтересованным участникам общества, а также возможность конкретного участника повлиять на результат голосования не требуется.
Нарушением порядка проведения собрания, являются еще и следующие обстоятельства:
Собрание неправомочно если заранее предлагают подписать договор на управление домом с какой-либо Управляющей компанией. Собственникам должно быть предоставлено право выбора, а в листах голосования которые подписывали собственники дома ..., уже указана управляющая компания ООО «ЖЭУ ...» которую следует выбрать.
Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия, этот вопрос также должен быть внесен в повестку дня общего собрания. Ее состав предлагается инициаторами проведения общего собрания и утверждается общим собранием. Результаты голосования по каждому вопросу повестки дня в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. Вместе с тем, в указанном протоколе общего собрания нет сведений о включении в повестку дня вопроса о создании счетной комиссии. В связи с чем, неизвестно кем произведены подведение итогов голосования, кем были подсчитаны листы голосования, количество голосов от общего числа голосов помещений в многоквартирном доме.
Также по сложившейся практике ведения общих собраний, протокол должен быть составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем, а также членами счетной комиссии.
Вместе с тем, указанный протокол общего собрания подписан лишь только членами инициативной группы соответчиками по делу: Артюховым В.В., Николаенко Э.М. и Ривкиным М.П.
Также, согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Установлено, что сообщения о проведении общего собрания вывешивались в подъездах дома. Однако суду не представлены решения общих собраний в которых определено помещение где должны размещаться сообщения о проведении общего собрания собственников помещений. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания от ....
В соответствии со ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В судебном заседании установлено, что в голосовании не принимали участие большое количество собственников, так Николаенко Э.М. показала, что как только было набрано 51 % голосов, инициативная группа перестала собирать подписи.
Также, согласно представленным документам, МО городской округ г.Омск, является собственником нежилого помещения № ... (л.д....), таким образом представителем собственника этого помещения будет являться уполномоченный представитель муниципального образования, который не уведомлен о проведении собрания, не был приглашен и не принял участие в голосовании. Также не уведомлен о собрании и не принял участие в голосовании Комитет по управлению имуществом г.Омска, являющийся собственником нежилых помещений ... и в представленных листах голосования отсутствуют решения уполномоченного представителя Комитета по управлению имуществом г.Омска.
Суд считает, что ООО «ЖЭУ ...» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, данная организация была выбрана лишь управляющей компанией и никаких действий не совершала которые являлись бы поводом к обращению Колчановой с иском в суд. Надлежащими ответчиками по делу являются привлеченные по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков Артюхов В.В., Николаенко Э.М.и Ривкин М.П.которые являлись инициаторами проведения общего собрания действия которых явились поводом к обращению Колчановой с иском в суд.
Таким образом, в иске к ООО «ЖЭУ ...», следует отказать.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Артюхова В.В., Николаенко Э.М.и Ривкина М.П.следует взыскать в пользу истца гос.пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей, в равных долях.
Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Они считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... об утверждении порядка проведения общего собрания, отказа от услуг по управлению домом оказываемых ТСЖ «Луч», отказа от договора управления с ТСЖ «Луч», уведомления ТСЖ «Луч» об отказе соблюдения договора управления домом, выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ ...»,утверждении проекта договора управления с ООО «ЖЭУ ...», заключении договора управления с ООО «ЖЭУ ...»,наделении полномочий собственников на осуществлении контроля исполнения ООО «ЖЭУ ...» договора управления, утверждении порядка уведомления собственников о принятых ими решениях и утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний.
В иске к ООО «ЖЭУ ...», отказать.
Взыскать с Николаенко ЭМ, Артюхова ВВ и Ривкина МП в пользу Колчановой ГЛ расходы по уплате государственной пошлины, по 66 рублей 66 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силуМотивированное решение изготовлено 01.10.2010 года.