Дело № 2-3206/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.В., Егоровой Е.М. к Смирновой Г.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Егорова С.В., Егорова Е.М. обратились в суд с иском к Смирновой Г.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 66 ОАО г. Омска, Первых О.С., от 12.09.2006 г. за Егоровой С. В. признано право собственности на 1/2долю автомобиля стоимостью 136 000 руб. За Егоровой Э.И. признано собственности на 1/3 доли данного автомобиля. Оставшаяся 1/6 доля указанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежит Егоровой Е.М. (л.д.132)
После смерти Егорова М.Ю., умершего 6 октября 2005 г, Егорова Э.И., без согласия истцов, вывезла указанный автомобиль с автостоянки и до настоящего времени истцам не известно местонахождение автомобиля.
В связи с тем, что, согласно ст. 133, 252 ГК РФ, выдел доли данного автомобиля в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имущества, то Егорова Э.И. должна была выплатить стоимость доли данного автомобиля Егоровой С.В.- 68 000 руб., Егоровой Е.М. - 23 000 руб.
Однако Егорова Э.И. умерла 01 ноября 2008 г., в связи с чем открылось наследственное дело, где наследником по завещанию указана Смирнова Г.И..
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Истцы просят обязать Смирнову Г.И. выплатить Егоровой С.В. денежные средства за 1/2 доли автомобиля в размере 68 000 руб.; Егоровой Е.М. денежные средства за 1/6 доли автомобиля в размере 23 000 руб.; взыскать со Смирновой Г.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.
В судебном заседании Егорова С.В. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что Смирнова Г.И. удерживает автомобиль у себя, отказываясь передать его либо денежные средства в счет компенсации за доли истцам. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 рублей.
Егорова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Трофимова Л.Н. поддержала заявленные требования.
Ответчик Смирнова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что исковые требования не признает, поскольку Егоровой Э.И., умершей 01 ноября 2008 года было составлено завещание 14 февраля 2007 года, на основании которого Смирновой Г.И. завещано все имущество, принадлежащее Егоровой Э.И. При жизни Егорова Э.И. не ставила в известность Смирнову Г.И. о наличии каких-либо обязательств перед Егоровой С.В. и Егоровой Е.М. Смирнова Г.И. вступила в наследство, однако, автомобиль в ее пользовании не находился и не находится. Указанный автомобиль после смерти сына Егорова М.Ю., был вывезен со стоянки супругами Егоровыми и передан О. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании ст. ст. 56,61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского АО г.Омска от 12.09.2006 г. за Егоровой С. В. признано право собственности на 1/2долю автомобиля стоимостью 136 000 руб. За Егоровой Э.И. признано собственности на 1/3 доли данного автомобиля. (л.д.7,8)
Оставшаяся 1/6 доля указанного автомобиля, в силу свидетельства о праве на наследство, принадлежит Егоровой Е.М.
После смерти Егоровой Э.И., собственником принадлежащей ей 1/2долю автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Смирнова Г.И. (л.д.74)
Согласно заключения специалиста (л.д.119-124) рыночная стоимость автомобиля марки на март 2006 г. составляет 136 000 руб.
В подтверждение исковых требований Егорова С.В. ссылается на показания свидетелей, которые пояснили следующее.
Так, свидетель Черкунов А.Ф. пояснил, что знал семью Егоровых. После смерти Егорова М.Ю., его родители Егорова Э.И. и Егоров Ю. забрали принадлежащий умершему автомобиль . Егорова Э.И. поясняла, что автомобиль забирает себе в пользование, а супруге сына и его дочери выплатит денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе.
Свидетель Шустова Ф.Ф. пояснила суду, что была знакома с Егоровой Э.И. После смерти сына Егорова М.Ю., Егорова Э.И. перегнали автомобиль, принадлежавший сыну со стоянки в другое место, куда не пояснила.
Свидетель Машарская Л.Н. пояснила суду, что знакома с семьей Егоровых. После смерти сына Егорова М.Ю., Егорова Э.И. перегнали автомобиль, принадлежавший сыну со стоянки в другое место, куда не пояснила. Егорова Э.И. рассказала свидетелю о намерении пользоваться автомобилем и о выплате компенсации в размере 90 000 рублей Егоровой С.В. и Егоровой Е.М.
Однако, указанные пояснения свидетелей и доводы истцов опровергаются пояснениями свидетеля О., который пояснил суду, что с ноября 2005 года автомобиль , принадлежавший Егорову М., находится у него. Данный автомобиль пригнал Егоров Ю. и оставил машину на хранение, пояснив, что забрать эту машину у Егоровых могут только на основании решения суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Егоровой Э.И., наследник по завещанию Смирнова Г.И. не получила в пользование автомобиль , который с ноября 2005 года находится у третьих ли, кроме того, истцами не представлены доказательства наличия соглашения между ними и Егоровой Э.И. о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе. Указанные обстоятельства позволяют суду отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егоровой С.В., Егоровой Е.М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья. Решение не вступило в законную силу