Дело № 2- 3594/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием истца Шпехта В. А.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпехт В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шпехт В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 03 декабря 2009 года по 07 июля 2010 года он работал ООО «ЖЭУ-5» первоначально в должности инженера, а затем начальника аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию внутридомовых и коммунальных сетей. 07 июля 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и был уволен в этот же день. Но при увольнении работодатель не выплатил ему ни задолженность по заработной плате за период с 01 мая по 07 июля 2010 года, ни компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика составляет 24 807 руб. 96 коп. Просит взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы, в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. При этом показал, что был принят на работу 03 декабря 2009 года на должность инженера по обслуживанию внутридомовых и коммунальных сетей; а с 11 февраля 2010 года переведён на должность начальника аварийно-диспетчерской службы. В соответствии с трудовым договором размер его ежемесячной заработной платы, как инженера, составлял 9 200 руб.; но при переводе на должность начальника аварийно-диспетчерской службы его должностной оклад стал составлять 11 000 руб. Поскольку с мая перестали выплачивать заработную плату, 07 июля 2010 года он обратился к директору ООО «ЖЭУ-5» с заявлением об увольнении по собственному желанию; был уволен в этот же день без отработки. Но при увольнении ему не выплатили не только задолженность по заработной плате за период с 01 мая по 07 июля 2010 года в общей сумме 16 169 руб. 96 коп.; но и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 декабря 2009 года по 07 июля 2010 года, то есть за 16,31 дней, что составляет в денежном выражении 8 638 руб. Он неоднократно обращался в ООО «ЖЭУ-5» с требованиями выплатить ему задолженность; но получал отказ, который мотивировался отсутствием в организации денежных средств. Незаконными действиями ответчика, который не произвёл расчёт при увольнении, ему был причинён моральный вред, а именно нравственные страдания; так как он в результате этого не мог обеспечить себе и своей семье достойный уровень жизни, был вынужден брать деньги в долг, и не имел возможности их своевременно возвращать. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 24 807 руб. 96 коп.; а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств уважительности причин неявки его представителя.
Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Шпехт В.А. на основании трудового договора № Х от 02 декабря 2009 года был принят на работу в ООО «ЖЭУ-5» на должность инженера по обслуживанию внутридомовых и коммунальных сетей с 03 декабря 2009 года и на неопределённый срок. В соответствии с п. п. 4.1 и 4.5 договора, работнику был установлен должностной оклад - 9 200 руб. в месяц; заработная плата подлежала выплате два раза в месяц: 5 и 20 числа (л.д. 24-25). Соглашением о внесении изменении в трудовой договор от 11 февраля 2010 года (л.д. 9) Шпехт В.А. с указанной даты переведён на должность начальника аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию внутридомовых и коммунальных сетей, с должностным окладом - 11 000 руб.
07 июля 2010 года истец обратился в ООО «ЖЭУ-5» с заявлением об увольнении по собственному желанию. И в этот же день приказом № Х Шпехт В.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; с компенсацией отпуска за 16,31 дней (приказ на л.д. 12, копия трудовой книжки на л.д. 28-30). При увольнении истцу не были выплачены: заработная плата за период с 01 мая по 07 июля 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из справки ООО «ЖЭУ-5» (л.д. 10), размер задолженности перед истцом составляет 24 807 руб. 96 коп.
Из расчёта, представленного истцом, следует, что из указанной выше суммы: 16 169 руб. 69 коп. - невыплаченная заработная плата за период с 01 мая по 07 июля 2010 года; 8 638 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 31).
Как предусмотрено ст. 22 и абз. 6 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами - не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Ответчик не представил доказательств того, что на день рассмотрения дела не имеет задолженности перед истцом или имеется задолженность, но в меньшей сумме. Суд признаёт установленным, что ответчик при увольнении не произвёл расчёт с истцом; и размер задолженности ООО «ЖЭУ-5» перед Шпехт В.А. составляет 24 807 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. А в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Бездействием работодателя ООО «ЖЭУ-5», не выплачивавшего Шпехт В.А. заработную плату в период с 01 мая по 07 июля 2010 года и не рассчитавшего истца при увольнении, работнику причинены нравственные страдания, так как эти действия нарушили его право на получение вознаграждения за свой труд, гарантированное Конституцией РФ.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, то имеются основания для удовлетворения требований последнего о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная Шпехт В.А. сумма денежной компенсации в 50 000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует степени перенесённых нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит частичному взысканию.
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» в пользу Шпехт В.А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая по 07 июля 2010 года в общей сумме
16 169 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 96 (девяносто шесть) коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 638 (восьми тысяч шестиста тридцати восьми) руб., 1 000 (одну тысячу) руб.- в качестве компенсации морального вреда, а всего 25 807 (двадцать пять тысяч восемьсот семь) руб. 96 (девяносто шесть) коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1 144(одной тысячи ста сорока четырёх) руб. 24 (двадцати четырёх) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.