Дело № 2-2293/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 октября 2010 года
гражданское дело по иску Андрющенко А.Л. к ЗАО «УралСиб», Соловьеву В.А., Ющенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Андрющенко А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб», Соловьеву В.А., Ющенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.12.2009 г. около 17 ч. 20 м. на улице Думская в районе дома № в г. Омске произошло ДТП между автомобилями марки ВАЗ-2108, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву В.А., под управлением водителя Ющенко В.Н. и автомобилем марки NISSANWingroad, гос. номер №, под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ющенко В.Н., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ющенко В.Н. была застрахована Страховым ЗАО «УралСиб». После предоставления всех необходимых документов, страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 28.12.2009 г. восстановительная стоимость автомобиля NISSANWingroad составляет 266 735 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 146 735 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327,02 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание Андрющенко А.Л. не явился, дело просил рассматривать без его участия в присутствии представителя по доверенности.
Представитель истца Пчелко М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, с учетом проведенной экспертизы уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ющенко В.Н. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42 026 рублей; взыскать с Ющенко В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей; взыскать с Ющенко В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,78 рублей; взыскать с Ющенко В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей; взыскать с Ющенко В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ЗАО «УралСиб» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать без ее участия. Из представленного отзыва следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи, с чем исполнили свои обязательства в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «УралСиб» просит отказать.
Ответчик Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Ющенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гогия Т.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования признал частично. Признал требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 42 026 рублей. Сумму судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей полагал значительно завышенной, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом была снижена сумма ущерба. Также не подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 200 рублей, т.к. в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и за его счет проведена повторная товароведческая экспертиза, по результатам которой истец уменьшил суму заявленных требований со 146 735 рублей до 42 026 рублей.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 с. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2009 года около 17 ч. 20 м. на улице Думская в районе дома № в г. Омске произошло ДТП между автомобилями марки ВАЗ-2108, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву В.А., под управлением водителя Ющенко В.Н. и автомобилем марки NISSANWingroad, гос. номер №, под управлением Андрющенко А.Л. (л.д. 6).
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ющенко В.Н., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ющенко В.Н. была застрахована Страховым ЗАО «УралСиб». Страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей (л.д. 53-73).
По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная товароведческая экспертиза. На момент производства экспертизы автомобиль восстановлен. Согласно представленному отчету оценочного бюро восстановительная стоимость автомобиля NISSANWingroad, № без учета износа составляет 203 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 203 100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 28.12.2009 г. - 229 379 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 67 353 рубля (л.д. 92-116).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании соответчика в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере 42 026 рублей. Поскольку на момент предъявления требования автомобиль истца восстановлен, рыночная стоимость автомобиля NISSANWingroad, № по состоянию 28.12.2009 г. составляет 229 379 рублей; по договору ОСАГО истцом на восстановление автомобиля получено 120 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 67 353 рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимость затрат на экспертизу в размере 9 200 рублей, а также понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 736,78 рублей. Произведенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а именно: квитанцией на оплату государственной пошлины (л.д. 2), копией чека (л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9), договором об оказании юридических услуг (л.д. 39), доверенностью (л.д. 40).
Однако суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При предъявлении Андрющенко А.Л. искового заявления в суд цена иска составляла 156 351 рубль и была определена на основе экспертного заключения № от 28 декабря 2009 года (л.д. 11-37). Оплата экспертного заключения составила 9 200 рублей. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения восстановительной и рыночной стоимости пострадавшего автомобиля. Определением суда оплата экспертизы возлагалась на Ющенко В.Н. По результатам проведенной экспертизы истцом были снижены заявленные требования в части размера стоимости восстановительного ремонта до 42 026 рублей. Ответчиком данные требования были признаны в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При данных обстоятельствах, суд полагает целесообразным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом разумности сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460,78 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Андрющенко А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ющенко В.Н. в пользу Андрющенко А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 42 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460,78 рублей, итого 50 986 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек.
В остальной части заявленных требований Андрющенко А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное судебное решение изготовлено 06 октября 2010 года
Судья Е.В. Алипова