Дело № 2-3863/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах Дмитриевой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» о взыскании задолженности по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах Дмитриевой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» (ООО «ЖЭУ-5») о взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой округа в августе 2010 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «ЖЭУ-5», в ходе которой установлено, что ответчик имеет перед работниками задолженность по оплате труда. Дмитриева А.П. работала в ООО «ЖЭУ-5» в должности оператора диспетчерской службы, 17 июля 2010 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно справке ООО «ЖЭУ-5» перед Дмитриевой А.П. имеется задолженность по оплате труда за июнь 2010 года в размере 3697,78 рублей, за июль 2010 года в размере 12248,27 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Дмитриевой А.П. указанную сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Бородич А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Дмитриева А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений по существу исковых требований не представил.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, порядок и последствия которого ей разъяснены.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По правилам ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 52-3 от 30 ноября 2009 года Дмитриева А.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ-5», где работала оператором диспетчерской службы, уволена 17 июля 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ).
Как следует из справки о задолженности по заработной плате ООО «ЖЭУ-5» по состоянию на 07 сентября 2010 года имеет перед Дмитриевой А.П. задолженность по оплате труда за июнь 2010 года в размере 3697,78 рублей, за июль 2010 года - 12248,27 рублей (л.д. ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате Дмитриевой А.П. задолженности по оплате труда, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» в пользу Дмитриевой А.П. задолженность по оплате труда за июнь 2010 года в размере 3697,78 рублей, за июль 2010 года в размере 12248,27 рублей, всего 15946 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 5» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 400 (Четыреста) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Свотина
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года
Решение не вступило в законную силу