Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 3144/10
город Омск 29 сентября 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой Т.А. к Ромчановой Е.В. признать недействительным договор дарения жилого помещения и государственную регистрацию перехода права собственности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к Ромчановой Е.В. признать недействительным договор дарения от 01.04.2010 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, заключенный между Давыдовой Т.А. и Ромчановой Е.В.; признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности в квартире <адрес> от Давыдовой Т.А. к Ромчановой Е.В.; возвратить Давыдовой Т.А. 1/3 долю в указанной квартире.
Ромчанова Е.В. обратилась в суд с иском к Алешину А.Н., Алешиной Н.И. о вселении в квартиру <адрес> определить порядок пользования квартирой передать ей в пользование изолированную комнату № 2 площадью 16,8 кв.м., а Алешину А.Н., Алешиной Н.И. предоставить изолированные комнаты №1 площадью 9,0 кв.м., и № 3 площадью 18,5 кв.м., шкаф под № 8, как указано в техническом паспорте жилого помещения, в совместном пользовании оставить места общего пользования кухню, коридор, туалет, ванную комнату.
Давыдова Т.А. свои требования мотивировала тем, что являлась собственником 1/3 доли в праве общей собственности в квартире <адрес> Указанная квартира в порядке приватизации от 17.03.2005 года, была передана в общую долевую собственность Алешина А.Н., Алешиной Н.И. и Алешиной (Давыдовой) Т.А. 19.04.2005 года выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/3 доли в праве общей собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. После регистрации брака она с мужем Давыдовым С.А. и малолетним сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в данной квартире, однако в феврале 2010 года переехали на съемную квартиру по адресу: <адрес>. Знакомый ее мужа, как в дальнейшем стало известно, супруг ответчицы Ромчановой Е.В., предложил продать ему принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире <адрес>. Со слов мужа он знал о сложившейся конфликтной ситуации между ними и ее родителями Алешиным А.Н. и Алешиной Н.И. и нежеланием проживать с ними в одной квартире. Они приняли это предложение, оговорили стоимость продаваемой доли в размере 250 ООО рублей, исходя из сложившихся цен на рынке жилья. На эти деньги планировали приобрести небольшой частный дом, так как другого жилья не имели. Она вынуждена была постоянно находиться дома с грудным ребенком, то фактически была отстранена от оформления сделки. Со слов мужа этим занималась, представитель Грекова Н.И., в квартире которой, она выдала доверенность, по адресу: <адрес> куда она подъезжала по ее просьбе. В тот же период времени по настоянию Ромчанова А. она оформила долговую расписку на денежный заем в размере 100 тысяч рублей, указывая, что берет эту сумму в долг, хотя самой передачи денег не было, так как Ромчанов А. ей пояснил, что если сделка не состоится по ее вине, то эту сумму, согласно долговой расписки, он взыщет с нее и покроет расходы по оформлению сделки. Она не придала этому значение, так как добросовестно планировала продать свою долю, чтобы сразу купить отдельное жилье. Она выдала Ромчанову А. еще одна расписка на сумму в 5 ООО рублей и деньги фактически получены, с учетом того, что они будут высчитаны при окончательном расчете за проданную долю. О том, что данную сделку необходимо оформить как договор дарения, ей пояснили Ромчанов А. и представитель Грекова Н.И., ссылаясь на то, что такое оформление более целесообразно и не потребует дополнительных затрат и времени, а так же согласования с другими собственниками, с которыми у нее сложились конфликтные отношения. 01.04.2010 года, при подписании договора в УФРС, Ромчанов А. передал ей денежную сумму в размере 19 000 рублей, которую забрал ее муж Давыдов С.А. без оформления расписки. После оформления сделки ни каких денег за проданную долю она не получила. 09.06.2010 года муж Давыдов С.А. избил ее, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 10.06.2010 года. В настоящее время она вместе с ребенком проживает с родителями в <адрес> и не имеет на руках никаких документов, включая и договор дарения на имя ответчицы Ромчановой Е.В.. Грекова Н.И., представитель Ромчановой Е.В., прислала Алешину А.Н. и Алешиной Н.И. соглашение, в котором просит добровольно определить порядок пользования жилым помещением и не препятствовать ее вселению в квартиру. В соглашении ответчица ссылается на то, что 12.05.2010 года была поведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ей, Ромчановой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации на указанную долю. Считает, что действиями указанных лиц нарушены ее права, так как 01.04.2010 года она заключила с Ромчановой Е.В. договор, который не соответствовал ее волеизъявлению, поскольку подарить свое единственное жилье совершенно ранее незнакомому ей лицу, имея на руках грудного ребенка, и не имея никакого жилья, она не предполагала, а желала продать долю для приобретения жилья для своей семьи, о чем устно и была договоренность с указанием цены и порядком выплаты стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в квартире <адрес> Поскольку между ней и Ромчановой Е.В., не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи в требуемой законом письменной форме, поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ он не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Давыдова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Корзун В.А. исковые требования поддержала (л.д.76).
Ромчанова Е.В. свои требования мотивировала тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей собственности: Алешину А.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации серия № выданного 19.04.2005 г. ГУ ФРС по Омской области; Алешиной Н.И., на основании свидетельства о государственной регистрации серия № выданного 19.04.2005 г. ГУ ФРС по <адрес>; Ромчановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации серия №, выданного 12 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 44,3 кв.м (9,0 + 16,8 + 18,5), расположенное по адресу: <адрес>. Все комнаты изолированные. В квартире имеется кухня площадью 6,5 кв. м, ванная, туалет, коридор шкаф лоджия. Ей принадлежит 1/3 доля в указанной квартире на основании договора дарения б/н от 01.04.2010 года и Свидетельством о праве собственности серия №, выданным 12 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. Ответчики отказали ей в вселении и определении права пользования данной квартирой. В настоящее время ответчики занимают в полном объеме данную квартиру, В связи с чем, она вынуждена поставить вопрос об определении порядка пользования квартирой и закреплении за ней комнаты площадью 16,8 кв. м, по № 2 как указано в техническом паспорте <адрес> в <адрес>. Она временно проживает у своих родственников. Ее попытки заключить с ответчиками соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, завершились безрезультатно. До перехода к ней доли в квартире между собственниками фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: Алешин А.Н. и Алешина Н.И. пользовались комнатами площадью 9,0 кв.м и 16,8 кв.м, отраженных в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> под №1 и №2. Давыдова Т.А.пользовалась комнатой площадью 18,5 кв.м, отраженной в техническом паспорте квартиры под №3. Исходя из общей жилой площади в 44,3 кв. м, 1/3доля данной площади составляет 14,76 кв. м. Более близкая к этой площадь комната под № 2 площадью 16,8 кв.м. В связи с тем, что ответчики отказывают в добровольном разрешении спора, просит определить порядок пользования квартирой.
Ромчанова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Грекова Н.И. представитель Ромчановой Е.В. исковые требования Давыдовой Т.А. не признала, ее доводы документально не подтверждены, встречный иск поддержала. Договор дарения подписывался в Учреждении юстиции. Сделка не может быть притворной, так как никаких денежных средств Давыдовой не передавали, ее иск считает не обоснованным.
Алешин А.Н. исковые требования Ромчановой Е.В. не признал. С зятем Давыдовым С.А., который нигде не работал, гулял, избивал его дочь Давыдову Т.А., возникли неприязненные отношения после того, как он забрал у него автомобиль. Давыдов С.А. желал им неприятности, и под его воздействием дочь подписала договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в их квартире. Давыдов С.А. нуждался в деньгах, поэтому за 1/3 долю он хотел получить деньги, поэтому, это не договор дарения. После подписания договора дарения дочь снялась с регистрационного учета в их квартире и в настоящее время живет у них без регистрации и средств к существованию.
Алешина Н.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Давыдов С.А., Ромчанов А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.78).
Представители Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ч.1 ГК РФ - По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года Давыдова Т.А. безвозмездно передала в собственность Ромчановой Е.В. 1/3 долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, а Ромчанова Е.В. приняла в общую долевую собственность указанную выше 1/3 долю в данной квартире. Указанная в п. 1 договора доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, принадлежит Дарителю по праву общей долевой собственности на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 17.03.2005 года. Как Давыдова Т.А., так Ромчанова Е.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру к Ромчановой Е.В. и регистрации договора дарения, указанные заявления подписаны сторонами (л.д.62-66).
Квартира, 1/3 доли в праве, на которую отчуждается, состоит их трех комнат, имеет общую площадь 60,80 кв.м., жилую площадь 44,30 кв.м. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19 апреля 2005 года серия № 1/3 доля в праве общей собственности в <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,80 кв.м. принадлежит Алешину А.Н. и на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № принадлежит Алешиной Н.И., которые являются родителями истицы Давыдовой Т.А. (л.д. 38-41).
В п. 5 договора дарения сторонами определено, что Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы по Омской области. После государственной регистрации Договора и перехода права собственности Одаряемый становится собственником отчуждаемой доли и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. 12.05.2010 года на имя Ромчановой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2010 года сделана запись регистрации № (л.д.8).
На указанном договоре дарения имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о производстве регистрации договора дарения. В п. 6 указано, что передача дара осуществляется Дарителем Одаряемому в порядке символической передачи правоустанавливающих документов на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную п.1 договора квартиру. В п. 7 Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара отказаться от него. Отказ от дара в этом случае совершается в той же форме, что и настоящий договор. (л.д.62).
В п. 8 договора стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данную сделку на крайне невыгодных (кабальных) для себя условиях.
Как установлено материалами дела, что помимо регистрации договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службе, Ромчанова Е.В. через представителя по доверенности Грекову Н.И. направила к сособственникам по 1/3 доли каждому Алешину А.Н., Алешиной Н.И., для рассмотрения и подписания два варианта проекта Соглашений об установлении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и предоставлении доступа в квартиру для заселения, так как она является собственником 1/3 доли указанной квартиры (л.д.42-43).
Из пояснений сторон следует, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, заключенный 01.04.2010 года между Давыдовой Т.А. и Ромчановой Е.В. был подписан сторонами в помещении регистрационной службе, где у истицы имелась возможность отказаться от подписания договора дарения. Данных о том, что истица заблуждалась на момент совершения сделки, не имеется.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
В связи с оспариванием истицей договора дарения, Спасск-Дальний гарнизонный военный суд Приморского края 27 сентября 2010 года, выполняя отдельное поручения Ленинского районного суда города Омска от 03 сентября 2010 года, допросил в качестве ответчика Давыдова С.А., проходящего срочную военную службу в войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>., который пояснил, что Давыдова Т.А. его жена, брак с которой зарегистрирован 07.02.2009 года. На вопрос суда - желала ли Давыдова Т.А. продать или подарить принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в <адрес> в <адрес> и по каким мотивам? Давыдов пояснил, что она хотела подарить свою долю, хотела «насолить» своим родителям, которые выгоняли ее из дома, она на них была обижена. Никаких средств от отчуждаемой 1/3 доли он не получал. Ромчанов А.В. занимал лично ему 5 000 рублей, для оплаты за арендованную квартиру. В течение месяца он вернул эти деньги. Про расписку на сумму 100 000 рублей ничего не слышал. Никаких денег от жены не получал. Его жена хотела подарить свою долю, он к этой сделке не имеет никакого отношения. Ни о какой цене речи не было, ведь речь шла о дарении. Давыдова просила его подписать у нотариуса один документ, что он не возражает, если она подарит свою долю.
На судебный вопрос в части желания Давыдовой Т.А. продать или подарить 1/3 долю в указанной квартире, и по каким мотивам, Давыдов С.А. пояснил, что она хотела «насолить» своим родителям.
Таким образом довод истицы о том, что она была отстранена от оформления сделки, не нашел своего подтверждения. Давыдов С.А. подтвердил доводы истицы о сложившейся конфликтной ситуации с родителями Давыдовой Т.А. и не желанием проживать с ними в одной квартире. Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что 01.04.2010 года, при подписании договора в УФРС, Ромчанов А. передал ей 19 000 рублей, которые забрал ее муж Давыдов С.А., без оформления расписки (л.д.139-140).
В своих требованиях Давыдова Т.А. указывает на то, что был заключен договор, который не соответствовал ее волеизъявлению, фактически ведет речь о совершении сделки под влиянием заблуждения. В статье 178 ГК РФ указывается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительности природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Мотив сделки это обстоятельства, по которым лицо совершает сделку, поэтому договор дарения от 01.04.2010 года не может быть признан недействительным, так как волеизъявление Давыдовой Т.А. соответствует ее действительной воле.
В подтверждение своих намерений на совершение договора дарения истица 08.04.2010 года снялась с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> (л.д.44).
Никаких достаточных, допустимых доказательств, о желании истицы заключить с ответчицей Ромчановой договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в указанной квартире, не предоставлено. Кроме того, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, родители Давыдовой имели преимущественное право покупки продаваемой доли. Однако данный порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ не выполнялся, что также говорит об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения.
Приобщенный к делу Акт судебно-медицинского освидетельствования Давыдовой Т.А. № от 10 июня 2010 года об избиении ее мужем 09.06.2010 года около 17-30 часов, правового значения не имеет, так как договор дарения был заключен в 01 апреля 2010 года (л.д.151).
Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом показания свидетеля Г.Р.А. оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой Т.А. не имеется.
Исковые требования Ромчановой Е.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании договора дарения от 01.04.2010 года, зарегистрированного в Федеральной регистрационной службе, Ромчанова Е.В. является собственницей 1/3 доли в <адрес> общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. Суд считает, что на каждого сособственника квартиры приходится 44,3 кв.м. : 3 = по 14.7 кв.м. жилой площади и требование Ромчановой о передаче ей изолированной комнаты 16,8 кв.м. является целесообразным. Две изолированные комнаты №1 площадью 9,0 кв.м., и № 3 площадью 18,5 кв.м., шкаф под № 8, следует передать Алешину А.Н., Алешиной Н.И., в совместном пользовании оставить места общего пользования кухню, коридор, туалет, ванную комнату.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Давыдовой Т.А. в исковых требованиях признать недействительным договор дарения от 01.04.2010 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, заключенный между Давыдовой Т.А. и Ромчановой Е.В.; признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности в квартире <адрес> от Давыдовой Т.А. к Ромчановой Е.В.; возвратить Давыдовой Т.А. 1/3 долю в указанной квартире, отказать.
Исковые требования Ромчановой Е.В. удовлетворить.
Ромчанову Е.В. вселить в квартиру <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив в пользование Ромчановой Е.В. изолированную комнату № 2 площадью 16,8 кв.м., а Алешину А.Н., Алешиной Н.И. предоставить изолированные комнаты №1 площадью 9,0 кв.м., и № 3 площадью 18,5 кв.м., шкаф под № 8, как указано в техническом паспорте жилого помещения, в совместном пользовании оставить места общего пользования кухню, коридор, туалет, ванную комнату.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года