Дело № 2-3695/10 | ||
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «01» октября 2010 года гражданское дело № 2-3695/10 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала к Скуратовой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала обратилось к Скуратовой Т.А. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Скуратовой Т.А. и Швецовой О.В., в результате которого принадлежащему ФИО7 транспортному средству ***, регистрационный знак №, был причинён ущерб. Согласно отчетам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 153803,00 + 33730,00 рублей. По условиям добровольного страхования по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» возместило потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта в размере 150133 рубля и 33400 рублей, а всего 183533 рубля, соответственно, получило право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Скуратовой Т.А. был застрахован *** в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к нему с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия была удовлетворена в размере 120000 рублей. Разница между страховой выплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 183533 рубля и страховым возмещением, произведенным *** в размере 120000 рублей составила 63533 рубля. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которую Скуратова Т.А. оставила без удовлетворения. Просил взыскать со Скуратовой Т.А. стоимость материального ущерба в размере 63533 рубля, возложить на ответчика судебные расходы в размере 2105 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца - Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала Константинова Ю.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что расходы по КАСКО возлагаются на страховщика. Первоначальная претензия была направлена ответчику по первоначальной оценке на сумму 153803 рубля, включена сумма убытков, затраты по проведению экспертизы, вычтена оплаченная сумма в размере 120000 рублей, сумма убытков составила 31953 рубля. Затем из оценки была исключена стоимость датчиков парковки на сумму 3670 рублей. Впоследствии когда автомобиль разобрали, увидели нарушение геометрии, составлялся дополнительный отчет об оценке, на скрытые дефекты, на оценку ответчик извещалась телеграммой по адресу, который указала при оформлении документов работниками ГИБДД. Ответчик Скуратова Т.А. оба раза извещалась о составлении отчетов телеграммами, за получением которых не явилась. Согласно условиям договора добровольного автострахования и п. 5.1 договора с Шевцовым А.А. предусматривается полное возмещение убытков.
Ответчик Скуратова Т.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, акты оценки не оспаривала, однако указала, что для возмещения убытков не имеет достаточных денежных средств.
Третьи лица - Шевцова О.В., Шевцов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Скуратова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ***, г/з № и ***, г/з №, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 17).
Вина Скуратовой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств (л.д. 18).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ***, стоимость ремонта составила 153803 рубля (без учета износа) (л.д. 30-34).
Как следует из дополнительного отчета от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, составила 33730 рублей, без учета их износа (л.д. 23-25).
Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, Швецов А.А. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *** ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на условиях полного Каско (хищение, повреждение ТС) (л.д. 21).
Установлено, что директором Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» директору филиала *** ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № с требования о перечислении 1200000 рублей (л.д. 10). Данная денежная сумма была перечислена истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность Скуратовой Т.А., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
19.05.09 директор Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился к Скуратовой Т.А. с письменной претензией на сумму 31953 рубля, претензия оставлена без ответа (л.д. 8-9).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
В судебном заседании ответчик Скуратова Т.А. в полном объеме признала заявленные исковые требования, судом ей были разъяснены последствия признания иска, после чего она указал, что признание иска является добровольным, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Признание ответчиком иска принимается судом, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что поскольку договором страхования по КАСКО предусмотрено полное возмещение, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, то есть взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 63533 рубля (150133,00 + 33400,00 - 120000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скуратовой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей 99 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала удовлетворить.
Взыскать со Скуратовой Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала денежные средства в сумме 65638 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек, в том числе денежных средств в порядке суброгации в сумме 63533 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2010 года.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Решение не вступило в законную силу