Дело № 2-2782/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 октября 2010 года
гражданское дело по иску ООО «Запсибхлебпродукт» к Энсебаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ООО «Запсибхлебпродукт» обратилось в суд с иском к Энсебаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указало, что 16 января 2010 года в 12 часов 20 минут в г. Омске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, принадлежащему предприятию на праве собственности автомобилю марки FREIGHTLINERCL .......,2004 года выпуска, ....... гос. номер № были причинены механические повреждения. Автоавария произошла по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № Энсебаева М. С., допустившего нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.1 КоАП РФ. Восстановительная стоимость автомобиля по заключению эксперта от 30.03.2010 г. № составляет 191 790 рублей. Страховой компанией ответчика в добровольном порядке возмещена сумма в размере 120 000 рублей. Не возмещенная сумма причиненного ущерба составляет 71 790 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5 640 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Запсибхлебпродукт» сумму материального ущерба 77 430 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы составили 5 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца Галуцких Т.Г., заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Энсебаев М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало (л.д.110)
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Баев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало ( л.д.111-114).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Кнутас В.А.суду пояснил, что на основании трудового договора, работает на предприятии в должности водителя-экспедитора. 16 января 2010 года около 13 часов управляя закрепленным по работе технически исправным автомобилем марки FREIGHTLINERCL ......., 2004 года выпуска, с прицепом ....... гос. номер №, следовал по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в правом ряду своего направления движения., со скоростью в переделах 50 км/ч в попутном направлении сзади, с дистанцией около 20 метров, следовал автомобиль марки ВАЗ 21099, гос. номер №, со скоростью в пределах 40 км/ч. Когда до перекрестка с ул.<адрес> было расстояние около 150 метров, водитель автомобиля ВАЗ 21099, пропустив следовавший во встречном направлении автобус, увеличив скорость до 70-80 км/ч, сместился влево, включив сигнал левого поворота, приступил к обгону его автомобиля. Подъехав к перекрестку с ул. <адрес> неожиданно изменив направление движения, включил сигнал правого поворота, приступил к выполнению поворота на ул. <адрес>. Избегая столкновение, он принял меры к торможению и маневр вправо, однако из за незначительного расстояния до транспортного средства избежать автоаварии не смог, столкновение произошло передней правой стороной его транспортного средства в правую сторону автомобиля ВАЗ 21099.В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в автоаварии был признан водитель автомобиля Ваз 21099 Эсенбаев М.С.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 с. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании объективно установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 января 2010 года в 12 часов 20 минут в г. Омске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки FREIGHTLINERCL ......., 2004 года выпуска, ....... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Запсибхлебпродукт», причинены механические повреждения. Автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на момент происшествия управлял собственник транспортного средства Эсенбаев М.С.
Оба автомобиля до аварии двигались в одном направлении по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>.
Место столкновения расположено в 1.0 м. от правого края границы перекрестка с ул. <адрес> и в 2 м. 80 см. от левого края проезжей части, при ширине проезжей части 10, 2 м, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль ООО «Запсибхлебпродукт» под управлением водителя Кнутас В.А. своей передней частью допустил контакт с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Эсенбаева М.С., совершавшего правый поворот, с нарушением положений п. 8.5 ПДД, не заняв крайнего правого положения при начале разворота. О чем свидетельствует расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей на месте автоаварии.
Учитывая изложенные выше доказательства, суд считает, что вина в аварии Эсенбаева М.С.безусловна. Управляя личным автомобилем, Эсенбаев М.С. при развороте грубо нарушил положения п.8.1, 8.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.
Из административного материала следует, что согласно постановлению об административном правонарушении, Эсенбаев М.С. за нарушение ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в размере 100 руб. (административный материал л.д.1-3).
Согласно заключению эксперта от 30.03.2010 г. № (л.д. 38-58) расходы по восстановительному ремонту составили 191 790 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Энсебаева М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 59). Страховой компанией в счет возмещения ущерба на счет истца перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей (л.д. 90-101).
В связи с тем, что страховой компанией в пределах страховой суммы истцу была произведена страховая выплата, суд считает, что не возмещенная сумма причиненного материального ущерба в размере 71 790 рублей, подлежит взысканию с ответчика Эсенбаева М.С.
При данных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 71 790 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5 640 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 523 рублей. Оплата произведенных расходов подтверждается платежными поручениями от 05 мая 2010 года № 984 и от 03.06.2010 года № 1325 (л.д. 29, 32).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с Эсенбаева М.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Запсибхлебпродукт» удовлетворить.
Взыскать с Энсебаева М.С., в пользу ООО «Запсибхлебпродукт» сумму восстановительного ремонта в размере 71 790 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля, всего взыскать 79 953 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное решение судом в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года
Судья Е.В. Алипова