Дело № 2-3481/10 по иску Актушина к Печокасу о взыскании суммы задолженности по арендной плате

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «24» сентября 2010 года гражданское дело № 2-3481/10 по иску Актушина М.Г. к Печокасу М.И. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Актушин М.Г. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Печокасу М.И., указывая, что 17.06.09 между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры (найма жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора начался 18.06.09, закончился 17.06.10. По условиям договора ответчик должен был ежемесячно уплачивать истцу 15000 рублей не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путём уплаты наличными денежными средствами. В нарушение принятых обязательств, постоянно ссылаясь на временные материальные затруднения и обещая произвести оплату в будущем, Печокас М.И. накануне окончания срока действия договора, не уведомив истца и не произведя оплату аренды (найма жилого помещения), выехал из квартиры. Общая сумма задолженности Печокаса М.И. перед ним составила 180000 рублей. Просил взыскать с Печокаса М.И. в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 180000 рублей; судебные расходы в сумме 5600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Актушин М.Г. снизил размер заявленных исковых требований, указав, что в период с 17 июня 2009 года по 30 июня 2009 года ответчик рассчитался с ним денежными средствами в размере 8000 рублей, за июль 2009 года ответчик в срок до 15 августа денежными средствами не рассчитался, но предложил сделать в арендуемой квартире встроенный шкаф, стоимостью 16000 рублей, на что получил согласие. Впоследствии Печокас М.И. пытался путём передачи холодильника, стоимостью 30 000 рублей, погасить образовавшуюся задолженность за два месяца, однако, впоследствии вывез холодильник из квартиры. Таким образом, задолженность Печокаса М.И. по арендной плате составляет 135000 рублей за период с августа 2009 года по 30 апреля 2010 года Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 135000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей.

В судебном заседании истец Актушин М.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил суду, что проблемы с внесением арендной платы у ответчика возникали с самого начала заключения договора найма квартиры. За половину первого месяца аренды ответчик рассчитался, затем предложил в счет арендной платы оборудовать встроенный шкаф на сумму 16000 рублей. В середине октября 2009 года Печокас М.И. сообщил ему, что затопил соседей снизу, он (Актушин М.Г.) приехал в квартиру, где находился представитель ТСЖ, сантехник, соседка, в акте о затоплении было указано, что не был перекрыт кран отопления. По поводу затопления квартиры с соседями рассчитался он - Актушин М.Г. После залива он не расторгал договор аренды с Печокасом М.И., надеясь, что тот рассчитается. В том же месяце, то есть в октябре 2009 года он и Печокас М.И. заключили договор купли-продажи холодильника, принадлежавшего ответчику. Стороны определили стоимость холодильника в размере 30 000 рублей, а также то, что техника будет передана в счёт задолженность по арендной плате за два месяца. Поскольку при выезде Печокас М.И. вывез холодильник, соответственно, стоимость холодильника в счет арендной платы не засчитывается. При купле-продаже холодильника ни чек, ни гарантийный талон ему ответчиком не передавались, только руководство по эксплуатации, Печокас М.И. пояснил, что другой документации на бытовую технику не имеет. Печокас М.И. выехал из квартиры 30 апреля 2010 года, ключи от квартиры передал ему только после майских праздников после неоднократных напоминаний.

Представитель истца Актушина М.Г. - Беляев А.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом изменений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Заключив договор аренды, Печокас М.И. принял на себя обязательство исполнять его условия, в том числе вносить арендную плату, однако, он рассчитался только за июнь 2009 года деньгами, а также за июль 2009 года путём оборудования встроенного шкафа. Сам ответчик не оспаривал факта проживания в квартире истца, кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ТСЖ, а также свидетельскими показаниями. Поскольку ответчик не оплачивал арендную плату в течение 9 месяцев: с 01.08.09 по 30.04.10, задолженность по арендной плате составляет 135000 рублей.

Ответчик Печокас М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.10, ответчик Печокас М.И. пояснил, что заявленные исковые требования не признаёт в полном объёме, он снимал у Актушина М.Г. квартиру в связи с ремонтом квартиры по <адрес>, обязательства по договору исполнял, передавая арендную плату в размере 15000 рублей ежемесячно лично истцу, при этом никаких расписок не составлялось. В большинстве случаев он передавал денежные средства в присутствии свидетелей: своей сожительницы и друга. За пользование квартирой в июне 2009 года он оплатил 8000 рублей, затем каждый месяц вносил по 15000 рублей, 01.11.09 он из квартиры выехал. При этом истец приезжал, осматривал квартиру и забрал ключи. В связи с чем председатель ТСЖ выдал справку о том, что он проживал в спорном жилом помещении до конца апреля 2010 года, ему неизвестно. Подтвердил, что в период его проживания в квартире Актушина М.Г. в октябре 2009 года было затопление нижнего этажа. При заключении договора аренды акт приема-передачи жилья он и истец не подписывали, факт пользования квартирой он не отрицает, однако свои обязательства он исполнял, никаких претензий от Актушина М.Г. по поводу оплаты не поступало. В начале октября 2009 года он позвонил истцу, сообщил о предстоящем выезде из квартиры. Подтвердил, что между ним и истцом заключался договор купли-продажи холодильника марки «Сименс», договор был составлен, так как на тот период у него были затруднения с наличными денежными средствами. Фактически холодильник он передавал в залог, документы на холодильник он передавал истцу. Впоследствии он выкупил холодильник у истца, а Актушин М.Г. вернул ему чек и гарантийный талон, выкуп техники они никак не оформляли.

Представитель ответчика Печокаса М.И. - Зеленский Я.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Актушин М.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели ***, ***, ***

Так, свидетель *** пояснила суду, что около 10 лет работает вместе с Актушиным М.Г., ей известно, что истец сдавал принадлежащую ему квартиру Печокасу М.И. через агентство недвижимости, между Актушиным М.Г. и Печокасом М.И. был заключен договор аренды жилого помещения на условиях ежемесячного внесения арендной платы в сумме 15000 рублей, она сама распечатывала для них бланк типового договора. Подписывали ли стороны между собой акт передачи жилого помещения, ей неизвестно. Также она была свидетелем телефонного разговора между Актушиным М.Г. и Печокасом М.И., из общего смысла разговора она поняла, что Печокас М.И. не рассчитывался с Актушиным М.Г. по договору аренды. Дату выезда ответчика из квартиры истца она не знает, но полагает, что это было около полутора месяца назад, так как в её присутствии Печокас М.И. вернул Актушину М.Г. ключи от квартиры. Когда Печокас М.И. возвращал ключи, между ним и Актушиным М.Г. состоялся разговор, в ходе которого истец потребовал внести сумму задолженности по арендной плате, а ответчик сказал, что факт задолженности ему придётся доказать. Также она видела договор купли-продажи холодильника, Актушин М.Г. по данному поводу пояснил, что данная техника передана ему Печокасом М.И. в счёт арендной платы. Ей известно, что осенью 2009 года в квартире, которую арендовал Печокас М.И., произошел залив, две недели назад она посещала квартиру, холодильника в квартире она не видела. Всего в офисе агентства недвижимости она видела Печокаса М.И. 4 раза, в последний раз - 2-3 недели назад, при этом Актушин М.Г. требовал у Печокаса М.И. внесения долга по арендной плате за квартиру.

Свидетель *** пояснила суду, что проживает по <адрес>, угол <адрес>, около трёх лет. В середине октября 2009 года её квартиру затопил человек по имени Максим, который арендовал квартиру Актушина М.Г. Максим стал проживать с июня 2009 года, это она поняла по шагам и голосам наверху, так как слышимость в квартирах хорошая, а Максим часто приводил гостей. Затем ближе к новому году в ванной комнате снова потекла вода сверху, она незамедлительно поднялась наверх, в квартире находился Максим с девушкой, у него в квартире было всё в порядке. Тогда она обратилась в ТСЖ, оказалось, что была неисправна канализация. Выехал Максим в начале мая 2010 года, так как 30 апреля 2010 она уезжала на праздники, а когда вернулась 09 мая 2010 года, шум и голоса наверху уже не слышались.

Из показаний свидетеля *** усматривается, что она является председателем ТСЖ «Маяк», Актушину М.Г. принадлежит однокомнатная квартира в их доме, но фактически истец там не проживает. В квартире Актушина М.Г. проживал молодой человек возраста около 30 лет по имени Максим, впоследствии она узнала, что его фамилия Печокас. Максим ставил свой автомобиль возле дома, обращался к ней за разрешением, поэтому она знала номер его телефона. Максим проживал в квартире Актушина М.Г. с лета 2009 года и уехал весной 2010 года, когда было уже тепло. На каких условиях он проживал в квартире, она не интересовалась. ТСЖ находится в том же подъезде, что и квартира Актушина, поэтому Печокаса она видела довольно часто. В октябре 2009 года, точную дату она уже не помнит, к ней обратилась жилец дома ***, которая проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартиры Актушина. *** объяснила, что с потолка бежит вода, она вышла на место, затопление было очень сильным. Она позвонила по телефону Печокасу, который вскоре приехал. Оказалось, что в квартире, где проживал Печокас, в коллекторе был открыт кран отопления. Позже приехал и собственник квартиры Актушин.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Факт принадлежности истцу Актушину М.Г. <адрес>, на праве собственности, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Омской области за №.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СТЖ «Маяк», однокомнатная <адрес>, находится в собственности Актушина М.Г., в квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор аренды недвижимого имущества между гражданами на срок менее года, заключается в простой письменной форме, государственной регистрации не требует.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что 17.06.09 между Актушиным М.Г. и Печокасом М.И. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер оплаты составляет 15000 рублей, плата вносится не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяца путем выплаты наличных средств арендодателю. Срок аренды имущества начинается с 18 июня 2009 года и заканчивается 17 июня 2010 года. Предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения указанного срока путем направления другой стороне извещения по почте или устном извещении за один месяц вперёд. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами (л.д. 6).

Таким образом, форма договора аренды соблюдена, размер арендной платы установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Несмотря на отсутствие акта передачи квартиры в аренду, ответчик не оспаривал тот факт, что имущество было ему передано, он им пользовался, вносил арендную плату.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или может быть установлена отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось как истцом, так и ответчиком, что арендная плата за июнь 2009 года была погашена денежными средствами, кроме того, стороны договорились о том, что арендная плата за июль 2009 года будет внесена путём строительства силами ответчика встроенного шкафа. Письменных соглашений по поводу состоявшейся договорённости, каких-либо расписок стороны не составляли, смета, которая подтверждала бы размер затрат на строительство шкафа, суду не представлена. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что ответчиком в полном объеме была внесена арендная плата только за июнь и июль 2010 года, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из размера арендной платы 15000 рублей в месяц, периода аренды жилого помещения, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 135000 рублей при следующем расчёте: 15 000 рублей в месяц х 9 месяцев (с 01 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года).

Ответчик Печокас М.И., будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, чем лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований и предоставлять доказательства.

Ранее данные пояснения ответчика о том, что он своевременно и в полном объеме выплачивал сумму арендной платы, опровергаются не только показаниями истца Актушина М.Г., но и показаниями свидетеля ***, подтвердившей, что в её присутствии истец требовал у ответчика погашения задолженности по арендной плате.

В доказательство своей позиции ответчик Печокас М.И. не предоставил никаких доказательств передачи денег истцу.

Напротив, из пояснений сторон в судебном заседании, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Печокас М.И. в период действия договора аренды испытывал финансовые затруднения.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Печокаса М.И. о том, что он арендовал спорную квартиру лишь до 01.11.09.

Свидетели ***, *** указали, что ФИО9 проживал в квартире Актушина М.Г. до мая 2010 года, что согласуется с показаниями истца.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ТСЖ «Маяк», в <адрес> по адресу: <адрес>, по договору найма с 01 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года проживал Печокас ***.

Тот факт, что ответчик пытался рассчитаться в том числе путём передачи холодильника, подтверждается и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Печокасом М.И., имеется отметка, что расчёт за холодильник произведён полностью.

По заявлению истца Актушина М.Г. в ОМ-12 УВД по г. Омску по факту привлечения к уголовной ответственности Печокаса М.И., похитившего холодильник, стоимостью 30000 рублей, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления от 15.08.10 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Печокас М.И. в ходе проверки пояснял, что снимал у Актушина М.Г. квартиру. В октябре Печокас М.И. предложил купить у Актушина М.Г. холодильник марки «Сименс» за 30 000 рублей в счет оплаты за арендуемое жилье. 20.10.09 был составлен договор купли-продажи, расчёт произведён. Актушин М.Г. оставил холодильник в квартире. 15.02.10 Печокас М.И. с данной квартиры переехал, о чем уведомил Актушина М.И. заранее за месяц. Со слов Печокаса М.И., денежные средства за холодильник в сумме 30000 рублей вернул, холодильник забрал.

Таким образом, давая пояснения органам дознания, ответчик указывал иную дату выезда из спорной квартиры, чем в судебном заседании, что даёт суду основание сомневаться в правдивости его показаний.

Доказательств предварительного письменного либо устного уведомления истца о выезде ответчиком также не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Печокаса М.И. суммы задолженности по заработной плате за период с августа 2009 года по 30 апреля 2010 года, обоснованны и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Истец Актушин М.Г. указывает, что Печокас М.И. вывез холодильник, в связи с чем задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2009 года осталась непогашенной. Ответчик Печокас М.И. не отрицал того, что холодильник он в квартире истца не оставил, однако доказательств того, что он выкупил технику у истца за 30000 рублей, также не представлено.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов в сумме 5600 рублей за представительские услуги и 3900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, то суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению:

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности представителя, представлению интересов истца в суде подтверждаются копией доверенности представителя с отметкой о взыскании по тарифу 500 рублей (л.д. 8), договором возмездного оказания услуг представителя на общую сумму 5000 рублей (л.д. 9); расписками к договору возмездного оказания услуг о получении представителем денежных сумм в размере 500 рублей, 1000 рублей, 3500 рублей (л.д. 10). Суд приходит к выводу о том, что с учётом объема юридической помощи, времени его оказания помощи, сложности рассмотрения дела разумной суммой расходов на оплату услуг является сумма 2000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 6400 рублей (3900 рублей госпошлина, 500 рублей оформление доверенности, 2000 рублей оплата услуг представителя), суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать её с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Актушина М.Г. удовлетворить:

Взыскать с Печокаса М.И. в пользу Актушина М.Г. 141400 (Сто сорок одну тысячу четыреста) рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 135000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 сентября 2010 года.

Решение не вступило в законную силу.