Дело № 2-3017/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи: Кондратенко Е.В.
при секретаре: Докшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемайтис А.В. к Индивидуальному предпринимателю Руденко М.Г. о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности устранить произведенную перепланировку, взыскании штрафа,
установил :
Жемайтис А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от 05.02.2010 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. хх, ул. хх, д. №. Другим участником долевой собственности является Князева В.С. Вышеуказанный объект, на момент его приобретения, был обременен договором аренды от 02.12.2009 года, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Руденко М.Г. После приобретения нежилого помещения, он стал арендодателем по договору аренды. ИП Руденко М.Г. допускает ряд существенных нарушений договора аренды. Ответчик без согласования с собственником, произвела самовольную перепланировку нежилого помещения, предоставляет помещения в пользование третьим лицам, не осуществляет текущий и капитальный ремонт нежилых помещений и не предпринимает меры по их содержанию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, не осуществляет действия, направленные на предупреждение актов терроризма. Он неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об устранении вышеназванных нарушений, однако, нарушения не устранены до настоящего времени. На уведомление от 25.05.2010 года с предложением расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке, ИП Руденко М.Г. ответила отказом. Просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 02.12.2009 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Руденко М.Г., обязать ответчика устранить произведенную ею самовольную перепланировку и возвратить помещение в исходное состояние, соответствующее поэтажному плану, взыскать штраф в размере 23291 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 74 копейки.
Представитель ответчика Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подведомственности в арбитражный суд. Пояснил, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен между ИП Жемайтис А.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что осуществляет экономическую деятельность и получает доход от передачи недвижимости в аренду. Кроме того, 23.09.2010 года Жемайтис А.В. письменно обратился к продавцам ИП Руденко М.Г. с предложением о заключении договоров субаренды. Исходя из возникшего спора между двумя субъектами малого предпринимательства и характера гражданского дела, считает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом.
Представитель ответчика Шабиева Н.З., действующая на основании доверенности, ходатайство поддержала.
Ответчик ИП Руденко М.Г. в судебном заседании также поддержала заявленное ходатайство.
Истец Жемайтис А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Полагает, что дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку, хотя он и является индивидуальным предпринимателем, вторым собственником нежилого помещения является физическое лицо Князева В.С. Кроме того, он не осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему нежилом помещении. Объект приобретен с большим процентом износа, в связи с чем, в настоящее время собственниками делается ремонт. Считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.
Представитель истца Скворцов С.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика. Пояснил, что истец и ответчик действительно являются индивидуальными предпринимателями. Однако, истец заключил договор купли-продажи с Князевой В.С., которая предпринимателем не является. Считает, что дело должно рассматриваться Ленинским районным судом г. Омска.
Представитель третьего лица Князевой В.С. - Князев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика. Полагает, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку его доверитель является физическим лицом. Князева В.С. приобретала объект недвижимости с целью вложения денежных средств, какой-либо конкретной цели для его использования не преследовала, денежных средств от Жемайтис А.В. за аренду не получала. Жемайтис А.В. не осуществляет предпринимательской деятельности на объекте, в настоящее время собственники производят ремонт нежилого помещения. Считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (привлеченного к участию в деле судом) Чепилко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства. Считает, что поскольку затрагиваются интересы физического лица, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2010 года между Муниципальным образованием г. Омск, от имени которого выступал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Жемайтис А.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Жемайтис А.В. приобрел нежилые помещения (объект) №, номера на поэтажном плане №, площадью 207,7 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома (литера №), расположенного по адресу: г. хх, ул. хх, д. №. Согласно п.1.2. договора объект обременен договором аренды № от 02.12.2009 года (т.1 л.д.8-9).
Согласно договору № от 02.12.2009 года Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) сдает, а Индивидуальный предприниматель Руденко М.Г. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. хх, ул. хх, №, литера № помещение №, целевое назначение: торговый комплекс, общей площадью 207,7 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от 09.03.2010 года Жемайтис А.В. продал Князевой В.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 207,7 кв.м., расположенное по адресу: г. хх, ул. хх, д. № (л.д.12-13).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от хх года (л.д.15) Жемайтис А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что субъектами спорных правоотношений являются индивидуальный предприниматель Жемайтис А.В. и индивидуальный предприниматель Руденко М.Г.
Предметом спора является договор аренды нежилого помещения, о расторжении которого просит истец, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности.ИП РуденкоМ.Г., во исполнение обязательств по договору аренды, в период с марта 2010 года по настоящее время вносит арендную плату, которую принимает Жемайтис А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.126-132).
Суд считает, что спор, возникший между сторонами, относится к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Анализ положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон спора - истцом или ответчиком, выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, либо если эти дела не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью граждан.
Применительно к вышеуказанным положениям ГПК РФ и АПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, суд считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, исковые требования Жемайтис А.В. должны быть рассмотрены арбитражным судом.
При этом, с учетом установления характера спорных правоотношений, суд считает, что наличие физического лица Князевой В.С., являющегося третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст.220,221,224, 225 ГПК РФ, суд
Определил :
Производство по делу по иску Жемайтис А.В. к Индивидуальному предпринимателю Руденко М.Г. о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности устранить произведенную перепланировку, взыскании штрафа - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья: Определение не вступило в законную силу