Дело № 2-1382/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Рыловой Е.А. к Рылову А.А. о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Рылова А.А. к Рыловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Рылова Е.А. обратилась в суд с иском к Рылову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 05 июля 2003 года вступила в брак с ответчиком. Брак до настоящего времени, не расторгнут, фактические брачные отношения прекращены с октября 2009 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней. Решением суда с ответчика взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части дохода. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. стоимостью 808 000 рублей, автомобиль марки MazdaDemio, ....., стоимостью 83 800 рублей; двухкамерный холодильник марки «Аристон», стоимостью 5 000 рублей; стиральная машина компакт «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; DVD плеер стоимостью 2 000 рублей; гладильная доска стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1 000 рублей; диван стоимостью 17 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 3 000 рублей; стол раскладной стоимостью 1 000 рублей; шкаф для ванны навесной стоимостью 1 500 рублей; стол кухонный с 4 табуретами стоимостью 1 500 рублей; диван детский стоимостью 3 000 рублей; стол детский со стулом стоимостью 3 000 рублей. Денежные накопления в Банке в сумме 500 000 рублей. Все указанное имущество приобретено в период брака на общие денежные средства, является совместной собственностью супругов. Полагает, что раздел имущества необходимо производить с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней и отступить от начала равенства долей супругов. Соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигнуто. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 808 000 рублей; автомобиль марки MazdaDemio, ....., стоимостью 83 800 рублей; двухкамерный холодильник «Аристон», стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину компакт «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; DVD плеер стоимостью 2 000 рублей; гладильную доску стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 3 000 рублей; стол раскладной стоимостью 1 000 рублей; диван детский стоимостью 3 000 рублей; стол детский со стулом стоимостью 3 000 рублей; Признать за ответчиком признать право собственности на денежные накопления в Банке в размере 512 043 рубля 28коп; диван стоимостью 17 000 рублей; шкаф для ванны навесной стоимостью 1 500 рублей; стол кухонный с 4 табуретами стоимостью 1 500 рублей; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 150 000 рублей. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру; обязать УФРС ОО произвести регистрацию права собственности на квартиру за ней.
В свою очередь Рыловым А.А. заявлены встречные исковые требования к Рыловой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что в период брака было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 808 000 рублей; автомобиль марки MazdaDemio, ....., стоимостью 83 800 рублей; двухкамерный холодильник «Аристон» стоимостью 12 000 рублей; стиральная машина компакт «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; DVD плеер стоимостью 8 200 рублей; норковая шуба, черного цвета стоимостью 75 000 рублей; гладильная доска стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1 000 рублей; диван стоимостью 17 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 3 000 рублей; стол раскладной стоимостью 1 000 рублей; шкаф для ванны навесной стоимостью 1 500 рублей; стол кухонный с 4 табуретами стоимостью 1 500 рублей; диван детский стоимостью 3 000 рублей; стол детский со стулом стоимостью 3 000 рублей. Исключить из раздела имущества денежные средства в размере 500 000 рублей полученные им по договору займа от брата Р. по расписке. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему в собственность 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>; остальное имущество с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка передать в собственность истице.
В судебном заседании истица и ее представитель Евстафьев А.С., исковые требования поддержали по изложенным доводам. Встречные требования не признали. Истица суду пояснила, что, раздел общего имущества путем признания за каждым из супругов на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанное имущество не отвечает интересам каждого из супругов, поскольку не обеспечивает возможность супругов в будущем раздельно владеть, пользоваться и распоряжаться своими долями в праве собственности на указанные объекты
Ответчик Рылов А.А. заявленные истицей требования признал частично. Суду пояснил, что истица желает лишить его права собственности на 1/2 долю квартиры, нажитой в период брака. Кроме того, истица скрывает факт того, что денежные средства в размере 500 000 рублей брались ими совместно в долг на приобретение квартиры и улучшения жилищных условий в период снижения цен на недвижимое имущество. В ноябре 2009 года, после подачи истицей заявления в суд о расторжении брака, денежные средства были сняты со счетов и переданы законному владельцу, в связи, с чем они не могут являться совместным имуществом. Встречные требования поддержал в полном объеме.
Представитель РОСРЕЕСТРа УФРС по Омской области Нагорина А.А., действующая, на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия (л.д.165-166).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что Рылов А.А.. и Рылова Е.А. ....., состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 23.04.2010 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № города Омска, после расторжения брака истицей была произведена смена фамилии на В.. От указанного брака имеют дочь ....., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении ребенка (л.д. 7, 9, 150).
В период брака супругами Рыловыми приобреталось следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки MazdaDemio, норковая шуба производства Турция, черного цвета, двухкамерный холодильник марки «Аристон», стиральная машина компакт марки «Самсунг»; DVD плеер, гладильная доска; утюг; диван; кухонный гарнитур; стол раскладной; шкаф для ванны навесной; стол кухонный с 4 табуретами, диван детский, стол детский.
В судебном заседании стороны достигли соглашения, определили объем, и стоимость подлежащего разделу имущества супругов имеющегося в наличии, а именно в части: норковой шубы производства Турция, черного цвета, стоимостью 62 000 рублей, двухкамерного холодильника марки «Аристон», стоимостью 12 000 рублей; стиральной машины компакт марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; DVD плеера стоимостью 8 200 рублей; гладильной доски стоимостью 500 рублей; утюга стоимостью 1 000 рублей; дивана стоимостью 17 000 рублей; кухонного гарнитура стоимостью 3 000 рублей; стола раскладного стоимостью 1 000 рублей; шкафа для ванны навесного стоимостью 1 500 рублей; стола кухонного с 4 табуретами стоимостью 1 500 рублей А так же, неделимой вещи - транспортного средства марки MazdaDemio, ....., стоимостью 83 800 рублей ( л.д. 37-63)
Более того, по обоюдному согласию сторон с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка суд, отступив от равенства долей, исключил из совместно нажитого имущества в пользу несовершеннолетней ..... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диван детский стоимостью 3 000 рублей; стол детский со стулом стоимостью 3 000 рублей, так как указанные вещи находятся в ее пользовании, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается в судебном заседании (л.д.)
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, таким образом, суд признает доказанным факт совместного приобретения части имущества, указанного истицей, которое подтвердил ответчик.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст-ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из представленных по делу доказательств и пояснений сторон усматривается, что в период брака, сторонами была приобретена квартира общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 808 000 рублей, право собственности зарегистрировано на имя Рылова А.А. данное обстоятельство подтверждаются, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации недвижимости от 23.01.2004 года (л.д. 103, 104).
Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, при расторжении брака данный вопрос судом не рассматривался. Поэтому суд считает возможным произвести раздел общего имущества между бывшими супругами.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.
Стоимость квартиры согласно отчета № от 19.02.2010 составляет 808 000 рублей (л.д.13-36) сторонами не оспаривается..
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Оценивая доводы истца и его представителя, о том, что раздел спорной квартиры путем признания за каждым из супругов на 1/2 долю в праве общей собственности, не отвечает интересам каждого из супругов, поскольку не обеспечивает возможность в будущем раздельно владеть, пользоваться и распоряжаться своими долями суд, исходит из следующего. Положением п. 4 ст. 256 ГК установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом. Семейный Кодекс закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности. В материалах дела не имеется доказательств принадлежности ответчику прав на иное жилое помещение. По своему размеру доля Рылова А.А. является значительной. В ходе судебного разбирательства он возражал против требований истицы о передаче квартиры в ее собственность, что свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного помещения. Учитывая изложенное, суд полагает, что при разделе спорной квартиры, не имеется законных оснований для отступления от равенства долей супругов и передачи недвижимого имущества в собственность истицы. Таким образом, поскольку суд находит установленными, что кв. <адрес>, является совместной собственностью супругов, соответственно каждому из супругов должно принадлежать по 1/2 доли этого имущества.
Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из раздела имущества денежных средств в размере 512 043 рубля 28, которые по утверждению ответчика принадлежат его брату Р., были взяты в долг для улучшения жилищных условий, а после прекращения брачных отношений возвращены последнему. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ..... (л.д.134,192). В качестве письменного доказательства Рылов А.А представил расписку, согласно которой брал у своего брата деньги в долг для приобретения квартиры в период брака с истицей (л.д.190). Истица данный факт отрицает, достоверных доказательств о том, что займ производился в ее присутствии стороной ответчика не представлено, расписка истицей не заверена.
К представленным стороной ответчика доказательствам суд относится критически поскольку, они опровергаются материалами дела. Так, согласно сведеньям о наличии расчетных счетов в банках, установлено, что в период брака на имя ответчика был открыт денежный вклад, находящийся в филиале «...... В представленных выписках по лицевым счетам №, и № просматривается ежемесячное увеличение размера денежных сбережений в период с 01.01.2004 года по 20.09.2008 года общая сумма накоплений составила 522 205, 17руб. (л.д.137, 138). Впоследствии спорные деньги были сняты с указанных расчетных счетов и 27.09.2008 года помещены на лицевые счета в Банк со снятием денежных средств в сумме 512 043 рубля 28 коп- 24.11.2009, то есть после прекращения брачных отношений между сторонами (л.д.72-73,74) Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ..... пояснивший, что в период брака она и ее супруг помогали накопить денежные средства семье Рыловых, посредством передачи денег, от продажи гаража и другого имущества (л.д.125-126). Рылов денежные средства размещал в банке, что подтверждается лицевыми счетами. Так же свидетеля ..... подтвердившей, что брачные отношения между супругами Рыловыми фактически были прекращены в начале ноября 2009 года, указанные свидетели до дачи показаний в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правдивость у суда не вызывает сомнений (л.д.160, 161). ). Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Рыловым А.А. не представлено суду убедительных доказательств использование денежных накоплений на нужды семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сбережения, накопленные за годы совместного проживания в размере 512 043 рубля 28 коп, являются общим имуществом супругов, подлежат разделу
На основании изложенного, суд считает возможным включить в состав имущества, подлежащего разделу: квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 808 000 рублей, автомобиль марки MazdaDemio, ....., стоимостью 83 800 рублей, денежные средства в сумме 512 043 рубля 28 копеек, норковой шубы производства Турция, черного цвета, стоимостью 62 000 рублей, двухкамерного холодильник марки «Аристон», стоимостью 12 000 рублей; стиральная машина компакт марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; DVD плеер стоимостью 8 200 рублей; гладильная доска стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1 000 рублей; диван стоимостью 17 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 3 000 рублей; стол раскладной стоимостью 1 000 рублей; шкаф для ванны навесной стоимостью 1 500 рублей; стол кухонный с 4 табуретами стоимостью 1 500 рублей; на общую сумму 1 514 543 рубля 28 копеек.
. С учетом равенства долей бывших супругов, на долю каждого из них приходится по 757 271, 64 (1 514 543, 28: 2 = 757 271, 64).
Суд считает возможным с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, произвести раздел имущества супругов следующим образом;
Признать право собственности за Рыловой Е.А. на 1/2 долю в квартире <адрес> общей площадью 37, 2 кв.м., стоимостью 404 000 рублей. Передать в собственность Рыловой Е. А.: автомобиль марки MazdaDemio, ....., стоимостью 83 800 рублей, норковую шубу производства Турция, черного цвета, стоимостью 62 000 рублей, двухкамерный холодильник марки «Аристон», стоимостью 12 000 рублей; стиральную машину компакт марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; DVD плеер стоимостью 8 200 рублей; гладильную доску стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 3 000 рублей; стол раскладной стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 256 021 рублей 64 коп всего на общую сумму 834 521 рубль 64 коп
Признать право собственности за Рыловым А. А. на 1/2 долю в квартире <адрес> общей площадью 37, 2 кв.м., стоимостью 404 000 рулей. Передать в собственность Рылов А. А. диван стоимостью 17 000 рублей, шкаф для ванны навесной стоимостью 1 500 рублей; стол кухонный с 4 табуретами стоимостью 1 500 рублей; денежные средства в сумме 256 021 рублей 64 коп, на общую сумму 680 021 рублей 64 коп.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Таким образом, следует взыскать с Рыловой Е.А. в пользу Рылова А.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 77 250 рублей
Суд так же считает возможным признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.01.2004 года на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37, 20 кв. м., расположенную по адресу <адрес> выданное на имя Рылова А.А., серия №., так как оно выдано с нарушением прав другого собственника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО ..... судебные расходы в сумме 5 053 рубля 70 копеек рублей в связи проведением почерковедческой оплату, которой при заявлении ходатайства истец гарантировал (л.д.202). При подачи иска Рыловой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 12 348 руб. (л.д.2), Рыловым А.А. по встречному иску 7 220 руб.(л.д.184). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел между Рыловой Е.А. и Рыловым А.А. совместно нажитого имущества:
Квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 808 000 рублей, автомобиля марки MazdaDemio, ....., стоимостью 83 800 рублей, денежные средства в сумме 512 043 рубля 28 копеек, норковой шубы производства Турция, черного цвета, стоимостью 62 000 рублей, двухкамерного холодильник марки «Аристон», стоимостью 12 000 рублей; стиральная машина компакт марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; DVD плеер стоимостью 8 200 рублей; гладильная доска стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1 000 рублей; диван стоимостью 17 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 3 000 рублей; стол раскладной стоимостью 1 000 рублей; шкаф для ванны навесной стоимостью 1 500 рублей; стол кухонный с 4 табуретами стоимостью 1 500 рублей.
Признать право собственности за Рыловой Е.А. на 1/2 долю в квартире <адрес> общей площадью 37, 2 кв.м., стоимостью 404 000 рублей. Передать в собственность Рыловой Е.А.: автомобиль марки MazdaDemio, ....., стоимостью 83 800 рублей, норковую шубу производства Турция, черного цвета, стоимостью 62 000 рублей, двухкамерного холодильник марки «Аристон», стоимостью 12 000 рублей; стиральная машина компакт марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; DVD плеер стоимостью 8 200 рублей; гладильная доска стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 3 000 рублей; стол раскладной стоимостью 1 000 рублей.
Взыскать с Рылова А.А. в пользу Рыловой Е.А. денежные средства в размере 256 021 рубль 64 копейки в остальной части отказать.
Признать право собственности за Рыловым А.А. на 1/2 долю в квартире <адрес> общей площадью 37, 2 кв.м., стоимостью 404 000 рулей, денежные средства в размере 256 021 рубль 64 коп.. Передать в собственность Рылову А.А. диван стоимостью 17 000 рублей, шкаф для ванны навесной стоимостью 1 500 рублей; стол кухонный с 4 табуретами стоимостью 1 500 рублей.
Взыскать с Рыловой Е.А. в пользу Рылова А.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в сумме 77 250 рублей, в остальной части отказать.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.01.2004 года на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37, 20 кв. м., расположенную по адресу <адрес> выданное на имя Рылова А.А., серия №.
Взыскать с Рыловое Е.А. в пользу ООО расходы по проведению экспертизы 5 053 рубля 70 копеек.
Взыскать с Рылова А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 22 коп.
копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Алипова