Дело №2-3410/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года
гражданское дело по иску Андреева А.В., Андреева В.В. к Рябову В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Андреев А.В. и Андреев В.В.обратились в суд с иском к Рябову В.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 07.02.2010 года в 00 час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Н" государственный регистрационный знак ......., принадлежащего Андрееву В.В., под управлением Андреева А.В. и автомобиля "В" государственный регистрационный знак ......., принадлежащего Рябову А.В., под управлением Рябова В.А.. Указали на то, что автомобиль "Н" двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, по крайней левой полосе, не нарушая скоростного режима, впереди по средней полосе двигался автомобиль "В", в районе <адрес>, на пересечении <адрес>, водитель автомобиля "В", проехав перекресток, применил резкое торможение и начал смещаться на левую полосу, по которой двигался автомобиль "Н", и только приступив к маневру, указал сигнал поворота. Действия водителя автомобиля "В" вынудили Андреева А.В. применить экстренное торможение и изменить траекторию движения автомобиля вправо, для предотвращения лобового столкновения с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. Поскольку по крайней правой полосе в этот момент двигался автомобиль "С", во избежание столкновения с ним, Андреев А.В. выровнял автомобиль и в этот момент произошло столкновение с автомобилем "В". Полагают, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Рябов В.А., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.5 ПДД - перед поворотом не перестроился в левый ряд, заблаговременно и перед перестроением и перед поворотом не включил указатель поворота, так же не имел права применять резкое торможение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер материального ущерба оценен в 92742 руб.. Учитывая, что автогражданская ответственность Рябова В.А. на момент ДТП была застрахована, то просят взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Андреева В.В. в возмещение материального ущерба - 92742 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2700 руб., почтовые расходы - 587 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 3080 руб.. Кроме того, просят взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Андреева А.В. расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб..
В судебном заседании Андреев А.В. и Андреев В.В. поддержали требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Ответчик Рябов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Рябова В.А. - Елисеева А.Л. и Рябов АВ., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования Андреева А.В. и Андреева В.В. не признали, пояснив, что 07.02.2010г. около 00 час. 10 мин. в районе остановки общественного транспорта ....... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Андреева А.В., который управляя автомобилем "Н", в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию со следовавшим впереди автомобилем "В" и допустил с ним столкновение. При столкновении транспортных средств удар пришелся на заднее правое крыло автомобиля "В", что противоречит пояснениям истца о его движении по левой крайней полосе. Также пояснил, что на дороге был снег, темно, разметки не было видно, но Рябов В.А. двигался ближе к левой полосе. Включив указатель поворота, он начал тормозить и в это время произошло столкновение, после удара его автомобиль откинуло вперед на встречную полосу и развернуло на 180 градусов. Тормозной путь автомобиля "Н составил 38 метров, что свидетельствует о нарушении скоростного режима истцом. Решением Первомайского районного суда г.Омска от 26.07.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении (по факту ДТП от 07.02.2010 года) за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля "Н" - Андреев А.В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем "В" под управлением Рябова В.А., в связи с чем, просит в удовлетворении требований Андрееву А.В. и Андрееву В.В. отказать.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Миронов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что, действительно, гражданская ответственность Рябова В.А. застрахована ОАО «Страховая группа МСК», но оснований для выплаты страхового возмещения Андрееву В.В. не усматривается, поскольку вина Рябова В.А. не установлена. Кроме того, полагает, что в данном ДТП виновен водитель Андреев А.В., управлявший автомобилем "Н", который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2010 года в 00 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Н" государственный регистрационный знак ......., принадлежащего Андрееву В.В., под управлением Андреева А.В. и автомобиля "В" государственный регистрационный знак ......., принадлежащего Рябову А.В., под управлением Рябова В.А.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обозревавшегося в судебном заседании, 07.02.2010 года в отношении водителя Андреева А.В., составлен протокол об административном правонарушении - ....... (л.д.85), согласно которому Андреев А.В. нарушил п.9.10 ПДД, управляя автомобилем автомобиля "Н" государственный регистрационный знак ......., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем "В" государственный регистрационный знак ........
08.04.2010 года в отношении Андреева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.11) согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Первомайского районного суда г.Омска от 26.07.2010 года (л.д.92-93)описательно - мотивировочная и резолютивная части постановления № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 08.04.2010г. изложена в следующей редакции: «07.02.2010г. около 00 час. 10 мин. в районе ....... по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Н» государственный номер ....... под управлением Андреева А.В. и автомобиля «В» государственный номер ....... под управлением Рябова В.А.. В настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанному ДТП истек, что является основанием для прекращения производства по данному делу». Производство по настоящему делу об административном правонарушении (по факту ДТП от 07.02.2010г. по <адрес> с участием автомобилей под управлением Андреева А.В. и Рябова В.А.) прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности». В остальной части постановление № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 08.04.2010г. оставлено без изменения.
Как следует из заключения эксперта № от 19.04.2010 года (л.д.89-90)в связи с отсутствием данных о следах колес одной стороны либо одной оси одного из автомобилей непосредственно перед столкновением на проезжей части места происшествия, решить экспертным путем вопрос о расположении автомобилей относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным. Определить экспертным путем взаимное расположение (угол столкновения) транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля "В" следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1, п.8.2 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля "Н" следовало руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющего водителю при возникновении опасности для движения, обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд не усматривает в действиях Рябова В.А. нарушений п.8.1 ч.1, п.8.2 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия (л.д.91) и подписанной водителями, место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 6,4м (со слов водителя Андреева А.В.), на расстоянии 7,8м (со слов водителя Рябова В.А.) от правой обочины, при ширине проезжей части 22,8м, что позволяет суду сделать вывод о движении автомобиля "В" по левой полосе движения, исходя из требований пункта 9.1 ПДД, в соответствии с которымколичество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на проезжей части отсутствует какая-либо разметка, что также подтвердил свидетель Ш.С.О.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.В и Ц.А.Г. - сотрудники ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску, пояснили, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и исходя из объяснений водителей, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера полученных повреждений транспортными средствами, они пришли к выводу о том, что автомобиль "Н" государственный регистрационный знак ....... двигался по одной полосе движения за автомобилем "В" государственный регистрационный знак ......., водитель автомобиля "Н" не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "В".
Вместе с тем из материалов дела следует, что при столкновении транспортных средств удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля "В", что противоречит пояснениям истца о его движении по левой крайней полосе. Из первичных объяснений истца, следует, что он увидел автомобиль ответчика на пути своего движения, когда до него было 2-3 корпуса автомобиля, применил экстренное торможение, но его автомобиль начал смещаться вправо. Объехать автомобиль ответчика и избежать столкновения он не смог.
Данные показания истца подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.С.О - пассажир автомобиля "Н". Который также указал на то, что в день ДТП на дороге был гололед.
Довод Андреева А.В. о том, что во избежание столкновения с автомобилем "С", движущимся по крайней правой полосе, он выровнял автомобиль и в этот момент произошло столкновение с автомобилем "В", суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается пояснениями водителя автомобиля "С" - Ж.А.Б. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ондвигался по средней полосе проезжей части, за автомобилем "В" на расстоянии около 20 метров, автомобиль "Н" он не видел. При приближении к перекрестку автомобиль "В" начал снижать скорость, в связи с чем он совершил маневр и объехал автомобиль "В", который остановился на перекрестке. Столкновение произошло когда он проехал перекресток. Из данных пояснений возможно сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля "Н" препятствий к совершению маневра и возможности избежания столкновения.
Ссылка истца на тот факт, что решением суда постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 08.04.2010г. отменено, что свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята судом во внимание, поскольку данным решением лишь прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а вопрос о виновности судом не рассматривался.
На основании изложенного, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств наличия вины водителя Рябова В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Андрееву В.В.. При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истцам разъяснялось право обращения с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, но указанным правом истцы не воспользовались.
К представленной истцом схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.64) суд относится критически, поскольку она изготовлена самим истцом, с учетом его мнения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств находится в причиной связи с виновными действиями Андреева А.В., не выполнившего требования Правил дорожного движения, а именно при движении он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и в условиях гололеда не справился с управлением. При этом суд не усматривает вины водителя автомобиля "В" - Рябова В.А., по изложенным выше основаниям и полагает необходимым в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов, суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андреева А.В., Андреева В.В. к Рябову В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года.
Решение не вступило в законную силу