Дело № 2-2697/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2010 года
гражданское дело по иску Мезенцевой Н.С. к Юдину Н.П., Агоян З.П., «Инногрант-Омск» филиал ООО «СК Инногрант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Мезенцева Н.С. обратилась в суд с иском к Юдину Н.П., Агоян З.П., «Инногрант-Омск» филиал ООО «СК Инногрант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2009 г. она с членами семьи, примерно в 16 часов, управляя автомашиной HONDA CIVIC гос. номер № следовала по улице <адрес> в г. Омске в сторону ул. <адрес> от ул. <адрес>. В районе торгового центра «......» стала участком ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В районе торгового центра «......» на противоположной стороне ул. <адрес> расположена АЗС. Перед поворотом на АЗС впереди нее в крайнем левом ряду остановился автомобиль ЗИЛ гос. номер № под управлением водителя Н. Остановившись перед ЗИЛом она ожидала когда освободиться дорога, в это время почувствовала сильный удар в заднюю правую часть машины и сразу после этого в правую часть машины. От удара ее машинга юзом прокатилась по дороге и ударила в сцепное крепление ЗИЛа. Как выяснилось, следом за ней под управлением Юдина Н.П. двигался автомобиль TOYOTATOYOACE гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Агоян З.П. Ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в «Инногрант-Омск» филиал «СК Инногрант». Юдин Н.П. не учел дорожных условий, неправильно выбрав скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль отбросило на ЗИЛ. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП на стоянку, а в последствии, к месту ремонта. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан Юдин Н.П. в следствии нарушений п. 10 ПДД. В результате ДТП она понесла убытки: стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по результатам оценки составила 165 000 рублей; услуги независимой оценки - 7 000 рублей; оплата услуг Автоцентра «......» по подготовке автомобиля к осмотру - 1 140 рублей; оплате телеграмм - 392 рубля; оплата юридических услуг - 15 000 рублей, всего 179 532 рубля. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Инногрант-Омск» филиал «СК Инногрант», она обратилась к страховщику. В возмещении ущерба ей было отказано по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, страховая компания не оплатила работы по оценке стоимости ремонта автомобиля, предложили оплатить оценку самостоятельно. 27.01.2010 г. страховой компании переданы все необходимые документы для получения страховых выплат. СК «Инногрант» указанное событие признало страховым случаем и согласно правил в течение месяца до 27.02.2010 г. обязаны были выплатить страховую компенсацию. Несмотря на неоднократные требования и направленные претензии, обязательства в срок и в полном объеме выполнены не были. Ответчиком были перечислены денежные средства только 11 мая 2010 года в размере 115 321,87 рублей. При зачислении денег на ее расчетный счет с нее было удержано 1 141,6 рублей. СК «Инногрант» во исполнение своих договорных обязательств должны были в месячный срок возместить ей все убытки и перечислить денежную сумму в размере 127 000 рублей. При неисполнении данных обязательств страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На день подачи заявления в суд ставка рефинансирования составляет 8 % (8%:75=0,106; 1270000 руб. х 0,106:100=134,62 за каждый день просрочки. Ответчик незаконно не выплачивал компенсацию в течение 73 дней (73 дней х 134,62 руб. = 9 827,26 руб.). Учитывая, что СК «Инногрант» возместило только часть ущерба в размере 115 321,87 рублей, вместо 127 000 рублей, полагает, что за просрочку выплаты оставшейся суммы в 11 678,13 рублей ответчик должен уплатить неустойку с 27.02.2010 по 07.06.2010 г. из расчета 11 678,13 руб. х 0,106:100=12,38 руб. за 110 дней в размере 110 х 12,38=1361,67 руб. Кроме того, сумма страховой выплаты не покрывает сумму ущерба в размере 40 678,13 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с собственника автомобиля и водителя ТС. В результате ДТП он перенесла шок от неожиданности и опасности за себя и членов семьи, до настоящего времени опасается управлять автомобилем, испытывает страх. В связи с ДТП потратила много времени на поездки по оценке автомобиля, испытала стрессовую ситуацию по причине несвоевременного отказа страховой выплаты. Просит взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 4 678,13 рублей; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу стоимость оценочных работ в размере 7 000 рублей; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.02.2010 г. по 11.05.2010 г. в сумме 9 827,26 рублей; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу неустойку за просрочку недоплаченного страхового возмещения с 27.02.2010 г. по 07.06.2010 г. в сумме 1 361,67 рубль; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу удержанную с нее банком из страхового возмещения сумму в размере 1 141,60 рублей; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу стоимость услуг защитника в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с Агоян З.П. и Юдина Н.П. в ее пользу разницу между суммой ущерба и суммой страховой выплатой в размере 40 678,13 рублей; стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей; стоимость телеграфный отправлений в размере 392 рублей; оплату услуг Автоцентра «......» в размере 1 140 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224,37 рубля.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования. Мезенцева Н.С. просит взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 4 678,13 рублей; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу стоимость оценочных работ в размере 7 000 рублей; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.02.2010 г. по 11.05.2010 г. в сумме 9 827,26 рублей; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу неустойку за просрочку недоплаченного страхового возмещения с 27.02.2010 г. по 03.08.2010 г. в сумме 2 067,46 рубль; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу удержанную с нее банком из страхового возмещения сумму в размере 1 141,60 рублей; взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО СК «Инногрант» в ее пользу стоимость услуг защитника в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с Агоян З.П. и Юдина Н.П. в ее пользу разницу между суммой ущерба и суммой страховой выплатой в размере 40 678,13 рублей; стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей; стоимость телеграфный отправлений в размере 392 рублей; оплату услуг Автоцентра «......» в размере 1 140 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224,37 рубля.
В судебном заседании Мезенцева Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Рыков В.Е., представляющий интересы на основании ордера № № от 04.06.2010 г., доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель «Инногрант-Омск» филиал ООО «СК Инногрант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинны неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик Агоян З.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинны неявки не сообщил, заявлений с просьбой отложить рассмотрения не дела не представил.
Представитель Агоян З.П. - Божко А.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме. Из представленного ранее отзыва, в обоснование возражений ответчика, следует, что Агоян З.П. и Юдин Н.П. состояли в трудовых отношениях, однако в момент ДТП Юдин Н.П. не исполнял свои трудовые обязанности, а использовал транспортное средство в личных целях. При данных обстоятельствах судом не могут применяться требования ст. 1068 ГК РФ, где ответственность возложена на работодателя. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Исходя из положений ст. 1.5., 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. В результате рассмотрения материала о ДТП с участием Мезенцевой Н.С. и Юдина Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Юдина Н.П. состава административного правонарушения. При данных обстоятельствах возложения ответственности на Юдина Н.П. не основано на нормах законодательства, виновность водителя Юдина Н.П. не установлена. Ссылка в определении на факт нарушения Юдиным Н.П. п. 10.1 ПДД РФ, не является доказательством виновности Юдина Н.П. По заключению Независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 245 207 рублей, тогда как рыночная стоимость данного автомобиля - 180 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату страхового случая, в связи с чем в данном случае имеет место полная гибель имущества, что подпадает под действие ст. 12 ФЗ «ОСАГО». В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом судебная практика идет таким образом, что размер возмещения потерпевшему ограничивается стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В случае возмещения причиненного ущерба в полной стоимости автомобиля, на стороне потерпевшего возникает неосновательное обогащение, что противоречит принципам гражданского права. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях. Когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к Агоян З.П. в полном объеме.
Ответчик Юдин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинны неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой отложить рассмотрения не дела не представил.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2009 года в 16 часов 14 минут Юдин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем TOYOTATOYOACE, гос. номер №, не учел дорожные условия, не справился с управлением нарушив п.п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящее транспортное средство в задний правый угол, а затем в правую боковую часть автомобиля HONDA CIVIC гос. номер № под управлением Мезенцевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От данного столкновения автомобиль HONDA CIVIC проехав вперед допустила столкновение со стоящим впереди автомобилем ЗИЛ 130 гос. номер № под управлением водителя Н. Определением от 15.12.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения не может рассматриваться как отсутствие вины лица. Дорожно-транспортное происшествие 15.12.2009 года произошло непосредственно по вине Юдина Н.П., нарушившего п.п. 10.1 Правил ДД, о чем имеется ссылка в определении об отказе в возбуждении дела. В возбуждении дела отказано лишь по причине отсутствие состава административного правонарушения, т.е. административным законодательством не предусмотрен данный вид правонарушения и ответственность за него. Однако за данное деяние предусмотрена гражданская ответственность, а именно возмещение имущественного вреда потерпевшему в ДТП.
Из объяснений Юдина Н.П., данных по факту ДТП 15.12.2009 года следует, что он двигался на автомобиле TOYOTATOYOACE, гос. номер № двигался по улице <адрес> от улицы <адрес> в сторону ул. <адрес> в левом ряду. В районе АЗС Сибнефть увидел находившийся перед ним автомобиль HONDA CIVIC, перед ним - ЗИЛ-130, после чего попытался перестроиться вправо. С права в попутном направлении двигалось другое ТС, перестроиться на другую полосу движения не получилось, в связи с чем он предпринял торможение ТС, но левым передним углом автомобиля ударился в правую заднюю и боковую части автомобиля HONDA CIVIC, который от удара проехал вперед и передней частью ударился в заднюю часть автомобиля ЗИЛ-130, гос. номер №. Данные объяснения подписаны Юдиным Н.П. собственноручно.
Таким образом, в момент ДТП Юдин Н.П. не справился с дорожной ситуацией и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт им не опровергался, его объяснения не противоречат объяснениям других участников ДТП - Мезенцевой Н.С. и Н.
При данных обстоятельствах, суд полагает вину Юдина Н.П., в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.12.2009 года по улице <адрес>, установленной.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что автотранспортное средство TOYOTATOYOACE, гос. номер № принадлежит на праве собственности Агоян З.П. (л.д. 77). Юдин Н.П. указанным транспортным средством управлял на основании доверенности на право управления ТС от 28.10.2009 г. (л.д. 74). Агоян З.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 75,76). В период с 05.10.2009 года по 31.12.2009 года Юдин Н.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Агоян З.П. в должности водителя. Трудовой договор по собственному желанию Юдина Н.П. прекращен 31.12.2009 года, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 81-90).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, на момент совершения ДТП 15.12.2009 года Юдин Н.П. состоял с владельцем ТС в трудовых отношениях. Довод представителя ответчика Агоян З.П. - Божко А.П. о том, что Юдин Н.П. в момент ДТП 15.12.2009 года использовал ТС не в производственных целях, а личных, не нашел своего подтверждения. Доказательств отсутствия между Агоян З.П. и Юдиным Н.П. трудовых отношений, или выбытие автомобиля из пользования Агоян З.П. против его воли, суду не представлено. При данных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу водителем Юдиным Н.П. ущерба должна быть возложена на работодателя - Агоян З.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На момент ДТП 15.12.2009 года гражданская ответственность Агоян З.П. была застрахована в ООО СК «Инногрант-Омск», что подтверждается страховым полисом серии №, в связи с чем, ООО СК «Инногрант-Омск» и Агоян З.П. несут совместную ответственность по обязательствам возмещения причиненного имущественного ущерба Мезенцевой Н.С.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 25.01.2010 года восстановительная стоимость HONDA CIVIC с учетом износа деталей составляет 157459 рублей (л.д. 41-62). При определении стоимости ущерба, по причине отсутствия у Страховой компании денежных средств, оценка восстановительного ремонта автомобиля была произведена за счет истца. Стоимость экспертной услуги составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41). Кроме того, экспертным учреждением «......» установлено, что к осмотру допускаются ТС в чистом виде. Стоимость подготовки автомобиля к осмотру Автоцентром «......» составила 1 140 рублей (л.д. 13). Для извещения ответчика Агоян З.П. о производстве осмотра поврежденного ТС истцом были даны телеграфные извещения. Стоимость телеграфных отправлений составила 392 рубля.
Таким образом, истцом были понесены убытки в размере: ущерб ТС - 157 459 руб., оплата экспертных услуг - 7 000 руб., подготовка ТС к осмотру - 1 140 руб., телеграфные отправления - 392 руб., итого 165 991 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также возмещению подлежит стоимость услуг оценщика по определению суммы восстановительного ремонта и иных затрат, связанных с восстановлением нарушенных прав.
При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы понесенного ущерба, суд учитывает также следующее.
Мезенцева Н.С. 27.01.2010 г. обратилась в страховую компанию СК «Инногрант-Омск» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, установленном законодательством. Определение восстановительной стоимости причиненного ТС ущерба законом возложено на Страховщика. По причине отсутствия у Страховой компании «Инногрант» денежных средств на производство оценки ТС, оценка восстановительного ремонта автомобиля была произведена за счет истца. Стоимость экспертной услуги составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41). Для осмотра ТС и производства экспертизы ТС поврежденный автомобиль в экспертное бюро предоставляется в чистом виде. Стоимость подготовки автомобиля к осмотру составила 1 140 рублей (л.д. 13). СК «Инногрант» указанное ДТП признано страховым случаем, все предоставленные документы на получение страхового возмещения приняты 27.01.2010 года (л.д. 10-35).
Суд приходит к мнению, что в течение месячного срока со дня поступления заявления СК «Инногрант» на счет Мезенцевой Н.С. должна была перечислить денежную сумму в установленном законом размере 120 000 рублей, включая в нее и размер оценочных затрат в размере 7 000 рублей. Изначально сумма ущерба и причиненных убытков истца превышала верхний предел суммы подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, установленной законодательством, на 45 991 рубль
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ч. 2 ст. 12 Указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу ч. 4,5 ст. 12 Указанного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. б п. 2.1. ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю как лицу, ответственность которого застрахована, как непосредственному причинителю вреда. При данных обстоятельствах, суд полагает, что сумма понесенного истицей ущерба в размере 45 991 рубль подлежит возмещению ответчиком Агоян З.П. в полном объеме.
СК «Инногрант» обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю в размере 120 000 рублей в полном объеме не исполнило. На счет Мезенцевой Н.С. с нарушением месячного срока, а именно 11 мая 2010 года, была перечислена денежная сумма в размере 115 312,87 рублей. При зачислении указанных денежных средств на счет истца Банком была удержана сумма в размере 1 141,6 рублей, что уменьшило сумму возмещения. Таким образом, в добровольном порядке СК «Инногрант» истцу возмещена сумма в размере 114 171,27 рублей, задолженность составляет 5 828,73 рублей.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При данных обстоятельствах, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению ущерба. Представленный истцом расчет неустойки подлежит уточнению в связи с возложением судом обязанности по оплате оценочных услуг ТС в размере 7000 рублей на ответчика Агоян З.П. и увеличения суммы задолженности Страховой компании перед истцом на 1 141,6, удержанную с истца Банком.
Срок исполнения обязательств по возмещению ущерба следует исчислять с 27.01.2010 года, с момента подачи всех документов в Страховую компанию, по 27.02.2010 года, окончание срока исполнения обязательств. Судом установлено, что 27.01.2010 года денежные средства на счет истца Мезенцевой Н.С. перечислены не были, поступили только 11 мая 2010 года в размере 114 171,27 рубля. Таким образом, течение срока неисполнения обязательств начинается с 28.02.2010 года по 11.05.2010 года и составляет 73 дня. 1/75 ставка рефинансирования ЦБ от 8%= 0,106; 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,106 (1/75 ставки рефинансирования) : 100 = 127,2 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. 73 дня х 127,2 = 9 285,6 рублей. За период с 28.02.2010 года по 27.09.2010 г. составляет 1310,16 при следующем расчете.
1/75 ставка рефинансирования ЦБ от 8%= 0,106; 5 828,73 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 0,106 (1/75 ставки рефинансирования) : 100 = 6,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. 212 дней х 6,18 = 1310,16 рублей.
Таким образом, в пользу Мезенцевой Н.С. подлежит взысканию с СК «Инногрант» недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 5 828,73 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.02.2010 г. по 11.05.2010 г. в размере 9 285,6 рублей, с 27.02.2010 г. по 27.09.2010 г. в размере 1310,16 рублей, итого 16 424,49 рублей; с Агоян З.П. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба и превышающая ущерб, подлежащий возмещению СК, в размере 45 991 рубль.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, В обоснование заявленного требования истцом указано, что в результате ДТП она перенесла шок от неожиданности и опасности за себя и членов семьи, до настоящего времени опасается управлять автомобилем, испытывает страх. Кроме того, потратила много времени на поездки по оценке автомобиля, испытала стрессовую ситуацию по причине несвоевременного отказа страховой выплаты.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Факт причинения ущерба вследствие произошедшего ДТП установлен в судебном заседании, однако данный факт не свидетельствует о причинении неимущественного вреда истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Причинение какого-либо вреда здоровью истца в результате ДТП не подтверждено, доказательства не представлены. Специальных указаний в законе на возможность компенсации морального вреда в случаях причинения вреда имуществу граждан не имеется. Таким образом, основания для компенсации морального вреда истице отсутствуют.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, и оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 224,37 рубля. Произведенные истцом расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 2), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 9, 66).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает целесообразным требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с СК «Инногрант» в пользу истцу судебные расходы в размере 4 622,27 рублей, с Агоян З.П. - 12 619,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мезенцевой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с «Инногрант-Омск» филиал ООО «СК Инногрант» в пользу Мезенцевой Н.С. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 5 828,73 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.02.2010 г. по 11.05.2010 г. в размере 9 285,6 рублей, неустойку с 27.02.2010 г. по 27.09.2010 г. в размере 1310,16 рублей, судебные расходы в размере 4 622,27 рублей, итого взыскать 21 046 (двадцать одна тысяча сорок шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать с Агоян З.П. в пользу Мезенцевой Н.С. сумму ущерба в размере 45 991 рубль, судебные расходы в размере 12 619,36 рублей, итого взыскать 58 610 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное судебное решение изготовлено 18 октября 2010 года
Судья Е.В.Алипова