Дело № 2-2732/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске14 октября 2010 года
гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Ергиной С.И. о возмещении убытков по страховому случаю в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО СК «Цюрих» обратились в суд с иском к Ергиной С.И. о возмещении убытков по страховому случаю в порядке суброгации, указав, что 21.12.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота, гос. №, водитель - Ергина С.И.; Лексус, гос. №, водитель Карагезян Р.А.; ВАЗ-21110, государственный №, водитель Шенмаф Д.Н. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Ергиной С.И. В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Лексус, государственный №, был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл» по полису комбинированного страхования транспортных средств № по риску «Полное каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с условиями страхования по риску «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. Объем и характер повреждений автомобиля Лексус был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «.....», о чем 25.12.2008 г. был составлен Акт осмотра ТС. По направлению компании автомобиль Лексус, государственный №, был восстановлен на СТОА ООО «.....». Затраты на ремонт составили 278 228 рублей. Во исполнение условий договора Страхования компанией полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ергиной С.И. была застрахована в ООО «Росгострах», с указанной компании взыскано 120 000 рублей. В добровольном порядке убытки в размере 158 228 рублей ответчицей не возмещены до настоящего времени. Просят взыскать с Ергиной С.И. в их пользу материальный ущерб в размере 158 228 рублей; судебные расходы в размере 4 364 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3)
Ответчица Ергина С.И. заявленные исковые требования признала частично, полагая исковые требования истца о взыскании восстановительной стоимости ремонта завышенными. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Представитель ответчика Вайсберг Е.Л.,, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что сумма материального ущерба, заявленная истцом, составила 158 228 рублей. По результатам независимой экспертной оценки ООО «.....» восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 278 228 рублей. По определению суда проведена товароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Лексус, которая составила 236 727,71 рублей. Таким образом, с учетом частичного возмещения истцу ущерба страховой компанией Ергиной С.И. в размере 120 000 рублей, остаточная сумма возмещения ущерба составляет 116 727,71 рублей, которая ответчиком не оспаривается. Просит суд взыскать с истца денежные средства в сумме 7000 рублей по проведению и представительские расходы в размере 12 000 рублей.
Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. №, под управлением водителя Ергиной С.Н., автомобиля Лексус, гос. №, под управлением водителя Карагезян Р.А., и автомобиля ВАЗ 21110, государственный №, под управлением водителя Шенмаф Д.Н.
ДТП произошло по вине водителя Ергиной С.И., нарушившей п. 13.4 Правил ДД и не уступившей дорогу автомобилю Лексус, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. В результат столкновения автомобиль Лексус совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21110. В соответствии с постановлением об административном правонарушении Ергина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13.2 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный № были причинены механические повреждения. По результатам оценки ООО «.....» восстановительная стоимость автомобиля составила 278 228 рублей.
Поскольку на момент ДТП автомобиль Лексус, государственный № был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису комбинированного страхования транспортных средств № по риску «Полное Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля возмещен полный ущерб в указанном размере.
Установленные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом событии (л.д. 5), заявлением о страховом случае (л.д. 6-7), справкой о ДТП (л.д. 8), Протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), Актом технического осмотра ТС (л.д. 13-20), Платежным поручением № от 02.06.2009 (л.д. 21), Полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства (л.д. 22).
Гражданская ответственность Ергиной С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, в связи, с чем в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения имущественного ущерба в добровольном порядке перечислена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает ущерб полностью, поскольку на восстановление автомобиля Лексус перечислена сумма в размере 278 228 рублей.
ООО СК «Цюрих» предъявлено требования к Ергиной С.И. о возмещении ущерба в размере 158 228 рублей. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с суммой иска, считая ее завышенной. По их ходатайству судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости автомобиля Лексус, гос. №, на момент ДТП 21.12.2008 года. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «.....». Согласно заключению эксперта № от 31.08.2010 года (л.д. 50-69), восстановительная стоимость автомобиля марки Лексус, государственный № без учета износа на заменяемые детали на февраль 2009 года составляет 276 244 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 236 727,71 рублей.
Таким образом, суд полагает, что при удовлетворении требований истца необходимо руководствоваться суммой восстановительного ремонта в размере 236 727,71 рублей и определенной в ходе проведения товароведческой экспертизы по определению суда.
В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» возмещена сумма ущерба в размере 120 000 рублей, ущерб ООО СК «Цюрих» по выплате суммы страхового возмещения составляет 116 727,71 рублей (236 727,71 руб.-120 000 руб. = 116 727,71 руб.).
При данных обстоятельствах, суд полагает заявленные ООО СК «Цюрих» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В пользу ООО СК «Цюрих» с Ергиной С.И. подлежит взысканию сумма в размере 116 727,71 рублей в счет понесенных убытков.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебные расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 364,56 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 11.05.2010 г. (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в размере 3 534,55 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено требование о взыскании с истца понесенных расходов связанных с оплатой товароведческой экспертизы и оплатой услуг представителя пропорциональной удовлетворенным требованиям.
В материалах дела имеются квитанции об оплате Ергиной С.И. товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей и юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 71,72). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, уменьшение суммы иска произведено после товароведческой экспертизы, суд полагает целесообразным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика Ергиной С.И. стоимость экспертных услуг в размере 1 820 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.
Взыскать с Ергиной С.И., в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 116 727,71 руб., государственную пошлину в размере 3 534,55 руб., итого взыскать 120 262 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 26 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ергиной С.И., стоимость экспертных услуг в размере 1 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 120 руб., всего взыскать 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей. В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное судебное решение в окончательной форме судом изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья Е.В. Алипова