Дело № 2-3750/10 по иску Маевского к Величко о сносе лестницы

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «13» октября 2010 года гражданское дело № 2-3750/10 по иску Маевского С.В. к Величко И.Ю., Величко И.Е. о демонтаже лестницы, запрете оборудования лестниц, взыскании судебных расходов, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маевский С.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Величко И.Ю., Величко И.Е., указывая, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Летом 2008 года ответчиками при проведении реконструкции помещения этажом выше была сооружена лестница, которой полностью перекрывались окна принадлежащего ему помещения. Решением Ленинского районного суда города Омска от 30.06.09 ответчиков обязали демонтировать возведённую лестницу, решение вступило в законную силу после кассационного обжалования. В ходе исполнительного производства лестница была демонтирована. Вместе с тем, ответчиками вновь оборудована лестница, которая видоизменена, однако не в меньшей степени нарушает его права и интересы, уровень освещённости остается на прежнем уровне, также не устранено нарушение его права использования помещения в части возможности переоборудования его под офис, кроме того, он не имеет возможности в полной мере использовать свое право сдачи помещения в аренду из-за отказа потенциальных арендаторов по причине неприглядности помещений в связи с установкой ответчиками лестницы. До настоящего времени он так и не был уведомлен о предстоящем оборудовании новой лестницы, вновь возведённая лестница является самовольным строением и подлежит сносу. Просил обязать Величко И.Ю., Величко И.Е. снести повторно оборудованную лестницу для отдельного входа в помещение, расположенное в <адрес>; запретить ответчикам производить оборудование лестниц для отдельного входа в нежилые помещения <адрес> в г. Омске с нарушением его прав; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей; обязать ответчиков возместить вред, причинённый ему эксплуатацией данного сооружения.

В судебное заседание истец Маевский С.В. не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, с участием представителя Смелика Г.Р., на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Маевского С.В. - Смелик Г.Р. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, Маевский С.В. сдаёт в аренду, за что получает арендную плату, последние 1-1,5 года в помещениях располагается магазин. Истец намерен использовать принадлежащую ему недвижимость как офисное помещение, в таком случае оно пользовалось бы большим спросом, однако, доказательств этого у него нет, как нет доказательств того, что возведённая истцами лестница мешает переоборудованию помещения в офис. В материалах гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска в 2009 году, имеется проект 2007 года, в котором разработан вариант для офисного помещения. Доказательств наличия у Маевского С.В. вреда вследствие эксплуатации лестницы представить суду не может. Права его доверителя нарушены тем, что при оборудовании ответчиками лестницы в любом случае происходит ухудшение освещения в принадлежащем ему нежилом помещении. О том, что ответчиками будет возводиться новая лестница, Маевский С.В. уведомлен не был.

Ответчик Величко И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ст. 56 ГПК РФ требует предоставления сторонами доказательств. Ответчиками доказательства необоснованности заявленных требований были представлены. Из заключения по результатам замеров освещённости следует, что в магазинах уровень КЕО не нормируется, а фактическое значение КЕО в помещении истца соответствует и даже превышает установленный для офисных помещений нормативный уровень 1%. Соответственно, доказательства того, что у истца нет возможности осуществить перепланировку помещения под офис, отсутствуют. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что помещение истца не является цокольным помещением с назначением офис, поскольку согласно технической документации объектом права собственности Маевского С.В. является магазин - нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома. Поскольку помещение является подвалом, норм инсоляции для него нет, КЕО не нормируется, в подвальном помещении офис располагаться не может. В представленном истцом заключении указано, что окна перекрыты стеллажами, но не указано, что, кроме того, в помещении истца окна грязные и закрыты металлическими решетками.

Представитель ответчика Величко И.Ю. - Витченко Е.А. (по доверенности) с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчиков. Прежняя лестница была полностью демонтирована по решению суда, возведена новая, соответствующая утвержденному проекту, что подтверждается актом, составленным специалистами Администрации Ленинского АО г. Омска. О возведении новой лестницы истец был письменно уведомлен. В собственности Маевского С.В. находится подвальное помещение, согласно действующим санитарным нормам и правилам в подвальном помещении запрещено размещение офисов. Истцом не представлено доказательств того, что он намерен переоборудовать свое помещение под офис, а также того, что в связи с наличием лестницы, возведённой ответчиками, такое переоборудование невозможно. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Величко И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинского АО города Омска в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, независимо от даты рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - управления Роспотребнадзора по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, отдела судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП РФ по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителей сторон, ответчика Величко И.Ю., специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Установлено, что истцу Маевскому С.В. на праве собственности принадлежит магазин - нежилые помещения (№ на поэтажном плане 7П: 1-5), общей площадью 75,3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики Величко И.Е., Величко И.Ю. являются собственниками нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Администрации Ленинского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по <адрес> переведено в нежилое с возложением на ответчиков обязанности оформить разрешение на производство работ, выполнить работы по перепланировке и переустройству помещения в соответствии с проектом, осуществлять содержание жилого дома в надлежащем санитарном состоянии и производить уборку прилегающей территории. Отделу архитектуры, строительства и землепользования администрации ЛАО указано информировать о принятии решения о переводе в нежилое помещение собственников помещений, примыкающих к данному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по Ленинскому административному округу по приемке в эксплуатацию помещений после проведения работ по их перепланировке (переоборудованию) было обследовано нежилое помещение по адресу: <адрес>, установлено, что произведены работы по разборке и установке новых перегородок, выполнено обустройство отдельного входа, выполнены все необходимые требования, комиссия приняла решение о принятии нежилого помещения в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № (выписки из технического паспорта жилого дома) в <адрес> литера А, нежилое помещение переоборудовано из жилого в нежилое на основании Распоряжения Администрации Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Омска от 30.06.10, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 12.08.09, судом установлено, что принадлежащее Маевскому С.В. нежилое помещение фактически расположено в цокольном этаже, с заглублением менее половины высоты помещения - 40 см. при высоте 2,36 м., что опровергает доводы ответчика Величко И.Ю. и его представителя о том, что Маевскому принадлежит подвальное помещение, в котором нельзя оборудовать офис.

На основании вышеуказанного решения от 30.06.10 ранее возведённая ответчиками лестница была демонтирована, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 23.10.09. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения от 30.06.10, окончено 23.10.09.

Как следует из письменного уведомления от 23.10.09 на имя Маевского С.В. от Величко И.Ю. Величко И.Е., истец был уведомлен о проведении монтажа крыльца, состоящего из легких металлоконструкций, полностью соответствующего проекту, утверждённому Администрацией Ленинского АО г. Омска. Указанное уведомление было направлено Маевскому С.В. 27.10.09 ценным письмом с описью вложения. В соответствии с ответом начальника Омского почтамта от 11.10.10 письмо с объявленной ценностью от 27.10.09 выдано адресату Маевскому С.В. 07.11.09.

Согласно акту обследования от 22.09.10, составленному комиссией в составе начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Ленинского АО г. Омска, главного архитектора округа, ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации ЛАО, проведено обследование входной группы (крыльца) по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), установлено, что оно выполнено в соответствии с архитектурным решением, разработанным при переводе данного помещения из жилого в нежилое в 2008 году (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), декоративные элементы на конструкции крыльца отсутствуют.

Таким образом, доводы истца Маевского С.В. о том, что он не был уведомлен о предстоящем оборудовании новой лестницы, вновь возведённая лестница является самовольным строением и подлежит сносу, являются несостоятельными и опровергаются представленными со стороны ответчиков письменными доказательствами.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что после оборудования новой лестницы уровень освещённости остается на прежнем уровне, в связи с чем он не имеет возможности переоборудовать принадлежащее ему помещение под офис.

В обоснование этому истцом представлено заключение, составленное ООО «НПФ «Север» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе повторных замеров и расчетов освещённости нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в обследуемом помещении располагается продовольственный магазин без самообслуживания с двумя стойками для продавцов и остекленными стеллажами. К наружной стене здания пристроена лестница, ведущая в помещения вышележащего этажа, выполненная в металлических конструкциях, ступени лестницы облицованы керамической плиткой. В период проведения обследования часть оконного блока № 2 была закрыта витриной и непрозрачным щитом, оконный блок № 3 полностью закрыт витриной. Согласно выводам специалиста коэффициент естественной освещённости в расчетной точке (на уровне 0,8 м от пола по центру торгового зала) по результатам замеров составляет 1,6% (расчетное значение - 1,4%). Сопоставление измененной величины с требованиями нормативных документов показывает, что требования СНиП 23-05-95* выполняются: для продовольственных магазинов величина КЕО не нормируется; для офисных помещений (кабинеты административных зданий) нормативное значение КЕО-1%. На результаты замеров оказали влияние изменение планировки и назначение помещения, уменьшение поступления света к расчетной точке от оконных блоков вследствие перекрытия их витринами. Изменение конструктивного решения лестницы (выполнение в металлических конструкциях) уменьшило ее влияние на освещенность обследуемого помещения.

Истец указывает, что ответчиками нарушено его право на использование помещения под офис. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № 2-800/09, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, находится проект перепланировки и переустройства нежилых помещений (№) с организацией отдельного входа 2007 года (том 1 л.д. 211-219), на момент составления которого Маевский С.В. еще не был собственником нежилые помещения (№ на поэтажном плане 7П: 1-5), расположенного по адресу: <адрес>. Суду не представлено сведений о том, кто являлся заказчиком данного проекта, а также того, что вышеуказанный проект был утверждён в установленном законом порядке.

В 2008 году Маевский С.В. зарегистрировал право собственности на принадлежащие ему нежилые помещения как на магазин. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-800/09, в помещениях, принадлежащих Маевскому С.В., ранее располагалось кафе, в настоящее время находится магазин. Доказательств того, что истец намерен переоборудовать помещение под офис, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства опрашивался специалист ***, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также проводивший экспертное исследование в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Омска гражданского дела № 2-800/09. Специалист пояснил, что по заказу Маевского С.В. им было произведено обследование принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома. Повторное исследование производилось вне рамок судебного разбирательства, Маевский С.В. просто хотел знать, изменился ли КЕО по сравнению с предыдущими показателями после демонтажа старой лестницы и установки новой. В нежилом помещении Маевского С.В. располагается не офис, а магазин, где продают продовольственные и непродовольственные товары. Два окна в помещении были закрыты, что отразилось на результатах произведённых замеров. В соответствии с действующими нормативами КЕО в магазинах и предприятиях общественного питания не нормируется, соответственно, недостаточная освещенность ничьих прав не нарушает. В ходе подготовки заключения КЕО измерялся как для офисных помещений на уровне стола - 0,8 м от пола. По результатам замеров оказалось, что КЕО по результатам замеров составил 1,6%, расчетное значение КЕО составило 1,4%. КЕО оказался выше, чем при прежнем исследовании в рамках рассмотрения гражданского дела в 2009 году. Значение КЕО (1,6% и 1,4%), установленное в ходе исследования, соответствует не только требованиям для магазинов и помещений общественного питания, величина которого в данном случае не нормируется, но и требованиям, предъявляемым для офисных помещений, нормативное значение для которых составляет 1%. При этом при расчётах не принималось во внимание наличие на окнах металлических решёток, иначе нужно было проводить отдельное исследование.

На основании представленного заключения и пояснений специалиста установлено, что как фактическая, так и расчетная величина коэффициента естественной освещенности в принадлежащем истца Маевскому С.В. нежилом помещении, соответствует требованиям нормативных документов как для продовольственных магазинов, в которых величина КЕО не нормируется, так и для офисных помещений (превышает норматив на 40-60%).

Соответственно, не нашли своего подтверждение доводы иска о том, что после устройства новой лестницы уровень освещённости в принадлежащем Маевскому С.В. помещении остается на прежнем уровне и его невозможно использовать под офис.

Ссылка истца Маевского С.В. о том, что он не имеет возможности в полной мере использовать свое право сдачи помещения в аренду из-за отказа потенциальных арендаторов по причине неприглядности помещений в связи с установкой ответчиками лестницы также не нашёл своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Судом неоднократно в определениях Ленинского районного суда города Омска от 03.09.10 о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, от 13.09.10 о назначении предварительного судебного заседания истцу Маевскому С.В., его представителю Смелику Г.Р. разъяснялась обязанность истца обосновать причинение ему эксплуатацией сооруженной лестницей вреда, указать размер данного вреда, предоставив расчет и доказательства.

Однако, размер вреда истцом так и не указан, доказательства причинно-следственной связи между возведением новой лестницы и наличии у истца убытков в связи с этим суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маевского С.В. к Величко И.Ю., Величко И.Е. о демонтаже лестницы, запрете оборудования лестниц, взыскании судебных расходов, возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно: решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2010 года.