Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 3304/10
город Омск 18 октября 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
при участии прокурора Марютина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванищева М.Ю. к Ульяновой Т.М., Ульянову А.А., Ульяновой И.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, суд
У С Т А Н О В И Л:
Иванищев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры <адрес>, обязать отдел УФМС России по Омской области в Ленинском А.О. г. Омска снять с регистрационного учета Ульянову Т.М., взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 26 052,97 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 381,58 рублей, юридические услуги 15 000 рублей (л.д.4-5, 152).
Ульянова И.А., Ульянов А.А. обратились в суд встречным иском к Иванищеву М.Ю., восстановить срок исковой давности на предъявление иска; признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.04.2007 года квартиры <адрес>, заключенный между Ульяновым А.А., Ульяновой И.В. и Иванищевым М.Ю. и Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество); признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи; признать недействительной регистрационную запись права собственности Иванищева М.Ю. на указанную квартиру; признать за Ульяновым А.А., Ульяновой И.А. право общей собственности по 1/2 доли за каждым в спорной квартире; взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (л.д.27-29, 99-102).
Иванищев М.Ю. свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2007 года с использованием кредитных средств, зарегистрированного 04 мая 2007 года УФРС по Омской области, купил у Ульянова А.А. и Ульяновой И.А. квартиру <адрес>. Его право на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 мая 2007 года серии № Расчет по договору между сторонами произведен за счет собственных средств и кредита, предоставленного ЗАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», выступающим в договоре в качестве кредитора-залогодержателя, в соответствии с кредитным договором № от 27 апреля 2007 года, заключенным между истцом и банком. В соответствии с п. 3.1.3. договора купли-продажи квартиры продавец принял на себя обязательство освободить проданную квартиру в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств. Расчет по договору произведен полностью. Однако по настоящее время в принадлежащей ему квартире проживают продавцы и их мать, Ульянова Т.М., которая была зарегистрирована в квартире на момент заключения договора купли-продажи. Кроме Ульяновой Т.М. в принадлежащей ему квартире на регистрационном учете никто не состоит. В добровольном порядке выселиться из проданной квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. В настоящее время он является единственным собственником. В связи с тем, что в квартире зарегистрирована Ульянова Т.М., ему начисляется плата за пользование коммунальными услугами и за содержание жилого помещения. Поскольку фактически пользование коммунальными услугами осуществляется ответчиками, которые не исполняют обязанность по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной суммы платы за коммунальные услуги и содержание жилья, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, сбереженная ими в результате неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Исходя из данных в копиях лицевого счета, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья составляет 26 052,97 рублей.
Иванищев М.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.241,243).
Потапова А.Л. представитель Иванищева М.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в связи с пропуском срока исковой давности. Истцы ссылаются на мнимость сделки, которые отнесены к ничтожным сделкам, срок исковой давности по которым составляет три года, с момента начала исполнения сделки с 27.04.2007 года. Поддерживает позицию ЗАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», о том, что истцы в 2008 году уже обращались с аналогичными требованиями, однако иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, на 2008 год истцы знали, о необходимости обращения в суд с соответствующим иском, однако не обратились. Только одно это основание является основанием для отказа в иске. Кроме того, договор между сторонами заключен в соответствии с законом и исполнен сторонами. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается записью в договоре купли-продажи и распиской написанной собственно ответчиками. По установленным требованиям договор прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе 04.05.2007 года, что подтверждается свидетельством. Стороны выразили свою волю, написав заявление о приеме документов на государственную регистрацию. Оспариваемая сделка исполнена сторонами. Квартира передана по акту приема-передачи, однако в квартире проживают ответчики, добровольно не выселяются. Составлен акт, из него следует, что переданы ключи. Из договора купли-продажи денежные средства передавались в помещении банка. При заключении договора ответчики получили личные средства истца. Расписка подтверждает, что расчет произведен полностью (л.д.6, 184-186).
Ульянова И.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Квартира и ключи от нее истцу не передавались и денежных средств ими не получено. Иванищев бывал в квартире, однако находился в ней минуты две три. Договор купли-продажи квартиры составлялся по просьбе Иванищева, которому необходимы были деньги для приобретения дешевого мазута и горюче смазочных материалов. Они не желали продавать квартиру, были согласны на заключение договора залога. Они написали расписку о получении денег, так как это требовалось в банке по условиям договора. В правоохранительные органы обратились, после того как получили иск о выселении из квартиры. У ее мужа с Иванищевым были близкие отношения, она Иванищева не знала. Ими подписаны все документы, которые предоставил банк для подписи, их не читала. Она дееспособна, никакими заболеваниями не страдает. Иванищев получил деньги в сейфовой ячейке и передал их приятелю, это видел Четвергов, который при получении денег в сейфовой ячейки не присутствовал. Четвергов учился вместе с ее мужем. Истец обещал вернуть им квартиру через два три месяца. Дети в квартире не зарегистрированы (л.д.31).
Иванова Н.М. представитель Ульянова А.А., Ульяновой Т.М., Ульяновой И.А. иск не признала, встречный иск поддержала. Сделка купли-продажи квартиры <адрес> является мнимой, безденежной, заключенной под влиянием заблуждения, так как договор заключался лишь для вида, по просьбе Иванищева с целью получения в банке денежных средств. Воля Ульяновой не была направлена на продажу квартиры. Денежные средства Ульяновой не передавались, расписки исполнены по просьбе Иванищева. Иванищев убеждал, что квартира останется в пользовании ответчиков, переход права собственности произойдет только на бумаге, ему квартира не передавалась. Ответчица не собиралась продавать квартиру, другого жилья не имеет. Из города не выезжали, постоянно живут в спорной квартире. Считает, что истец является лицом недобросовестным, в отношении него имеются заявления о возбуждении уголовного дела. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления иска о выселении. Четвергов А.В. учился вместе с Иванищевым.
Ульянов А.А., Ульянова Т.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 06.09.2010 года представитель управления Соколов А.С. исковые требования не признал (л.д.91).
Представитель Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) Алексин А.А. исковые требования Иванищева М.Ю. поддержал. Встречный иск не признал. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал. Ульяновы 25.04.2008 года обращались в суд Ленинского района г.Омска с аналогичным встречным иском к Иванищеву М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, с использованием кредитных средств от 27.04.2007 года, заключенного между истцами и ответчиками и признании недействительной государственной регистрации. Определением от 30.06.2008 года встречный иск Ульяновых оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 11.07.2008 года. Сделку нельзя считать мнимой, воля Ульяновых, Иванищева и банка направлена на исполнение, что подтверждается фактической передачей денег. Имеется расписка Ульяновых в получении денег. Иванищев передал все необходимые документы для регистрации сделки, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Факт оплаты и переход права собственности, говорит об исполнении сделки. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Иванищев оплачивает кредит в банке (л.д.19-20,79-80, 153-154).
Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Парфёнова Е.С. встречные исковые требования не признала и пояснила, что квитанции об оплате коммунальных платежей выписываются на имя последнего собственника, и они не могут быть подтверждением права собственности на жилое помещение. Собственник не обязан проживать там, где он имеет право собственности на жилое помещение, имеет право проживать в ином месте, вселяться, перевозить свои вещи не обязан. Иванищев в квартире не проживал и коммунальные платежи не оплачивал. В связи с обращениями в 2008 году Ульяновых в органы внутренних дел, до настоящего времени в отношении Иванищева уголовное дело не возбуждено, Иванищев не опрошен. Факт объявления его в розыск не говорит о его фактическом привлечении к уголовной ответственности и не лишает его права собственности. Розыск Иванищева к данному процессу не имеет отношения. Нет уважительных причин пропуска срока исковой давности по ст. 170 и 178 ГПК РФ (л.д.180-183,239).
Третье лицо Червергов А.В. осужденный по ст. № УК РФ к 5 годам лишения свободы строгого режима, содержащийся г.Омск <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На поставленные судом вопросы пояснил, что из разговора между Ульяновым и Иванищевым ему стало известно, что для развития строительного бизнеса Иванищеву потребовались денежные средства, он попросил Ульянова, имевшего отношение к этому бизнесу, оформить на Иванищева кредит. Фактически Ульяновы получили денежные средства в банке и передали их Иванищеву в его присутствии. Он понял, что они хотели получить деньги для бизнеса. Он был у них поручителем. Куда Иванищев потратил деньги ему не известно (л.д.163-166,176-178).
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 ст.35 ЖК РФ - В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Статьей 209 ГК РФ Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают, и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2007 года был заключен трехсторонний договор, между Ульяновым А.А., Ульяновой И.А. и Иванищевым М.Ю. и Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк», именуемый Кредитор-Залогодержатель в силу закона (л.д. 7).
Ульянов А.А., Ульянова И.А. продали Иванищеву М.Ю. за 1 591 000 рублей, принадлежащую им по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м (п.1.1, п. 1.6, л.д. 33-37).
Иванищев М.Ю. купил указанную квартиру за счет собственных средств, 159 100 рублей уплаченных покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора, в связи в чем продавец подписывая настоящий договор подтверждает, что указанная сумма им получена и кредитных средств в размере 1 431 900 рублей на срок 20 лет по 27.04.2027 года с уплатой 13% годовых, предоставляемых «Газпромбанком» в соответствии с кредитным договором № от 27 апреля 2007 года и в момент государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает ипотека в силу закона (п.2.1).
В п. 2.3 стороны пришли к соглашению, что сумма 1 431 900 рублей будет храниться в арендуемой совместно продавцом и покупателем депозитной сейфовой ячейке в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) по адресу <адрес> Стороны одновременно с настоящим договором заключают договор аренды депозитной сейфовой ячейки и Дополнительное соглашение к нему с условиями доступа с депозитной ячейке (л.д.116-126).
В п. 2.5 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 1 431 900 рублей.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно Расписки от 27 апреля 2007 года Ульянов А.А., и Ульянова И.А. зарегистрированные по адресу <адрес> получили 1 591 000 (один миллион пятьсот девяносто одну тысячу) рублей за квартиру <адрес>, в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 апреля 2007 года от Иванищева М.Ю.. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, претензий не имеем. В этот же день Иванищев М.Ю. предоставил в УФРС по Омской области документы на государственную регистрацию, что подтверждается распиской (л.д.81-82).
В п.7 договора имеется запись «денежные средства в размере 159 100 рублей получили полностью» Ульянова И.А. и Ульянов А.А. и их подписи. Ульянова И.А., Ульянов А.А. и Иванищев М.Ю. 27 апреля 2007 года подписали Акт приема-передачи квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.05.2007 года, номер регистрации №
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04 мая 2007 года Иванищев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.04.2007 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.05.2007 года регистрационный номер №, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, общей площадью 50,70 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; кадастровый номер №, ограничения (обременения) права Зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2007 года сделана запись регистрации № (л.д.11).
Доводы ответчиков и их представителя о том, что заключение договора носило формальный характер, с учетом наличия несовершеннолетних детей, материального положения, не нашли своего подтверждения. Не предоставлено доказательств тяжелого материального положения, что могло говорить бы, в том числе о кабальности совершенной сделки. Так в п. 6.3 договора купли продажи от 27 апреля 2007 года, стороны подтвердили, что действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписанного договора, его обязательств и последствий его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.9).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При указанных обстоятельствах, Ульянов А.А., Ульянова И.А. не предоставили доказательств намерения и Иванищева М.Ю. на совершение притворной сделки.
Из пояснений третьего лица Червергова А.В. осужденного и отбывающего наказание в г.Омск <адрес>, что для развития строительного бизнеса к которому имели отношения как Иванищев, так и Ульянов А.А., потребовались денежные средства для бизнеса. Следовательно, Ульяновы заключили трех сторонний кредитный договор № 27 апреля 2007 года по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, предполагая получить прибыль. Оснований не доверять пояснениям Четвергова не имеется, так как он по данному договору является поручителем, ему знакомы обстоятельства дела.
Кроме того, Ульянова И.А. в суде заявила, что Иванищева не знала, однако, у ее мужа с Иванищевым были близкие отношения. Она написала расписки о получении денег, иначе бы их не выдали. Договор купли-продажи квартиры составлялся по просьбе Иванищева, которому необходимы были деньги для приобретения дешевого мазута и горюче смазочных материалов.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи дома был заключен между сторонами 27 апреля 2007 года, а встречное исковое заявление Ульянова А.А., Ульяновой И.А. признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.04.2007 года квартиры <адрес>, заключенный между Ульяновым А.А., Ульяновой И.В. и Иванищевым М.Ю. и Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк», предъявлено ими в суд лишь 30 июля 2010 года.
Из определения суда Ленинского района г.Омска от 30 июня 2008 года следует, что ответчики уже обращались в суд с аналогичными требованиями, которые были оставлены без рассмотрения, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности на предъявление иска не имеется, так как каких либо доказательств подтверждающих уважительность его пропуска суду не предоставлено (л.д.83-85).
По указанным выше доводам, оснований для удовлетворения встречного иска Ульянова А.А., Ульяновой И.А. признать указанный договор недействительным в силу его мнимости, безденежности, заключенном под влиянием заблуждения, лишь для вида, без согласованной воли двух сторон, и о том, что квартира передавалась в залог не имеется, так как доказательств в подтверждение указанных доводов не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что они несут расходы по содержанию квартиры <адрес>, оплачивают коммунальные платежи правового значения не имеют. Не имеет и правого значения довод ответчицы и ее представителя о том, что ключи от квартиры не передавались, так как из пояснений представителя истца и доводов иска Иванищева следует, что он не может вселиться в квартиру, так как она занята ответчиками, которые отказываются из нее выселяться. Кроме того, собственник по своему усмотрению может проживать или не проживать в принадлежащем ему жилом помещении (л.д.127-146).
Заслуживает внимания довод представителя Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) Алексина А.А., который указал, что кредит предоставлялся на покупку спорной квартиры и на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) возникла ипотека в силу закона. Денежные средства по условиям кредитного договора передавались в сейфовой ячейке куда имели доступ продавцы и покупатель и сотрудник банка. После выхода из сейфовой ячейки из расписки видно, что Ульяновы получили от Иванищева М.Ю. 1 591 000 рублей, расчет между ними произведен полностью, претензий они не имеют, поставлены их подписи. В связи с этим доводы ответчиков о не получении ими денежных средств за проданную квартиру ничем не подтверждается.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приобщенных к делу, по ходатайству ответчиков постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванищева М.Ю., отказных материалов №; №, надзорного производства № и переписки с исполнительными органами власти, правоохранительными органами следует, что в отношении Иванищева М.Ю. ко дню рассмотрения дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Оснований приостанавливать производство по делу, учитывая право граждан на своевременные и разумные сроки рассмотрения дела, не усматривается, что не препятствует ответчикам при наличии в отношении Иванищева М.Ю. приговора суда в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ (л.д.147-151,167-161).
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 26 052,97 рублей Иванищев обосновал образовавшейся задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.07.2010 года в размере 886,28 рублей и на сумму 25 166,69 рублей, содержащуюся в копиях лицевого счета. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает, так как никаких приобретений или сбережений имущества за Иванищева не произведено. Указанная сумма является задолженность по оплате коммунальных платежей. Из копии лицевого счета следует, что в спорной квартире зарегистрирована Ульянова Т.М., иные лица в регистрации не значатся (л.д.12-13).
Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходы на услуги представителя 15 000 рублей, так как предоставленный им договор об оказании юридических услуг № от 14.07.2010 года, заключен в его интересах И.Е.М.., не имеющей полномочий по нотариальной доверенности № от 02.09.2008 года, удостоверенной Милославской Т.С. нотариусом Иркутского нотариального округа, нотариальный реестр № (л.д.14-17, 57, 87-88, 238).
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом удовлетворялось ходатайство Ульяновой И.А. о допросе свидетеля Н.Д.Е., явку которого в суд она не обеспечила. Однако из его объяснения от 02.04.2008 года в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР КМ УВД № 2 ЦАО г.Омска по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению Ульянова А.А. в отношении О.Е.П., К.А.С. вх. №, следует, что 27.04.2007 года он на своей машине привез Четвергов А.В. к зданию Газпромбанка по <адрес> и видел, как вместе с Четверговым из банка вышел Ульянов с женой, и Иванищев. В руках Иванищев держал черный полиэтиленовый пакет, в котором, что-то находилось. Когда Иванищев открыл пакет, то он увидел в нем пачки денег разного достоинства. Пакет с деньгами Иванищев передал Х. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ( л.д.30).
Из объяснения следует, что сам момент передачи денег Ульяновыми в руки Иванищеву Н.Д.Е. не видел.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате истцом госпошлины по 166 рублей 66 копеек с каждого, всего 500 (пятьсот) рублей.
Учитывая собранные по делу доказательства исковые требования Иванищева М.Ю. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванищева М.Ю. удовлетворить частично.
Ульянову Т.М., Ульянова А.А., Ульянову И.А. выселить из квартиры <адрес>
Взыскать с Ульяновой Т.М., Ульянова А.А., Ульяновой И.А. в пользу Иванищева М.Ю. расходы по оплате госпошлины по 166 рублей 66 копеек с каждого, всего 500 (пятьсот) рублей.
В остальных исковых требованиях отказать.
Ульянову А.А., Ульяновой И.А. встречных исковых требованиях к Иванищеву М.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.04.2007 года 3 комнатной квартиры <адрес> заключенный между Ульяновым А.А., УльяновойИ.В. и Иванищевым М.Ю. и Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество); признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи; признать недействительной регистрационную запись права собственности Иванищева М.Ю. на указанную квартиру; признать за Ульяновым А.А., Ульяновой И.А. право общей собственности по 1/2 доли за каждым в спорной квартире; взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года