Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего О.В. Свотиной
при секретаре судебного заседания Е.А. Корчагине
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нефедовой Т.В., Гирич Ю.А. к Тимофеевой Г.Г. о взыскании денежных средств, о восстановлении несущих опор для межэтажных перекрытий, о сносе металлической прихожей, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Нефедова Т.В., Гирич Ю.А. обратились в суд с иском к Тимофеевой Г.Г. ссылаясь на то, что собственник квартиры по адресу 1 Тимофеева Г. Г. периодически осуществляет перестройку своей квартиры. При очередных ремонтных работах в квартире, осуществленном Г.Г. Тимофеевой в 2002 и 2005 году, ею были снесена не только часть межкомнатных стен, но и частично разрушены несущие опоры для межэтажных перекрытий. В результате указанных действий произошло проседание плит межэтажных перекрытий. В расположенной над квартирой по адресу 1 по стенам пошли трещины, вдоль которых лопнули обои, на кухне и ванной комнате треснули плитки кафельного покрытия, а в квартире по адресу 2, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой по адресу 1, с которой она имеет совместную разделительную стену, треснули плиты потолочного перекрытия и др.
Начиная с 2005 года, истцы неоднократно обращались в домоуправление, создавались комиссии, но Тимофеева Г.Г. не обеспечила доступ членов этих комиссий в свою квартиру. Тимофеева Г.Г. пояснила соседям, что восстановила несущие опоры. Истцам известно, что с помощью неквалифицированных рабочих Тимофеева Г.Г. пыталась восстановить стесанные участки несущих опор: опоры были обложены кирпичом до прежних размеров и заштукатурены. Но, истцы полагают, что восстановления несущих опор не произошло.
В декабре 2009 г. Г.Г. Тимофеева начала очередной ремонт своей квартиры. Кувалдами работники стали разрушать те межкомнатные перегородки, которые до этого еще оставались не разрушенными. Поскольку до этого несущие опоры для межэтажных перекрытий уже были повреждены, от сотрясения эти перекрытия вновь стали проседать и в соседних квартирах вновь появились новые повреждения на потолках и стенах, что подтверждается актом обследования технического состояния квартир от 25 января 2010 года. Таким образом, в квартире по адресу 2 оказались повреждены потолочные перекрытия, а в квартире по адресу 3 - стены, пол и потолки.
В результате действий Тимофеевой Г.Г. собственнику квартиры по адресу 2 - Гирич Ю.А. был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, а собственнику квартиры по адресу 3 - Нефедовой Т.В. в размере 75 000 рублей.
Кроме того, на лестничной площадке 3-го этажа, т.е. в месте общего пользования, Г.Г. Тимофеева самовольно установила для себя металлическую прихожую. На требования жильцов убрать ее Тимофеева Г.Г. отвечает отказом. Из письма Главы администрации Ленинского АО известно, что Тимофеевой Г.Г. было направлено уведомление о сносе самовольно установленной прихожей в срок до 01.02.2010 г., которое так и не было ею выполнено.
Гирич Ю.А. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 20 000 рублей. Нефедова Т. В. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 75 000 рублей. Истцы просят обязать Тимофееву Г.Г. восстановить несущие опоры для межэтажных перекрытий, расположенных в ее квартире и снести самовольно установленную на лестничной площадке 3-го этажа дома по пр. К.Маркса в г. Омска металлическую прихожую. Нефедова Т. В. просит взыскать с Тимофеевой Г.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, Гирич Ю.А. просит взыскать с Тимофеевой Г.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Гирич Ю.А. и Нефедова Т. В. поддержали заявленные требования.
Гирич Ю.А. пояснил суду, что в доме проживает с 1996 г., собственником квартиры является с сентября 2009 г. В 2002 г. квартире по адресу 2 нанесен ущерб в виде разрушения потолка в коридоре, на котором появилось более трех трещин, глубиной около 5 мм Трещины появились в 2002 г. в разных местах в потолке. Гирич Ю.А. замазал трещины цементной смесью с песком, сверху побелил. Трещины в стенах Гирич Ю.А. забетонировал и закрасил. На ремонт трещин и побелку потратил около 10 000 рублей, сколько денег потратил на ремонт кладовки не помнит. В декабре 2009 г. Тимофеева Г.Г. вновь начала ремонт. После ремонта трещины в квартире Гирич Ю.А. появились вновь. Документов, подтверждающих, что ремонт им произведен на сумму 20 000 рублей у истца нет, экспертиза по оценке квартиры не проводилась, ходатайствовать перед судом о назначении таковой не намерен. С Тимофеевой Г.Г. был конфликт по поводу металлического пристроя, но последняя, пояснила, что металлический тамбур установлен законно.
Представитель Нефедовой Т. В. по доверенности Нефедов Б.И. поддержал заявленные требования.
Ответчик Тимофеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Тимофеевой Г.Г. по доверенности Федорова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Тимофеевой Г.Г. соблюден предусмотренный законом порядок перепланировки жилого помещения, а также возведения железного тамбура на лестничной площадке. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, поскольку тамбур возведен в 1998 году, ремонт в квартире произведен в 2005 году. Таким образом, истцами пропущен 3 годичный срок для обращения с указанными требованиями.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство «Ленинское», Администрация ЛАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 1064,15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. ст. 25, 26,28 Жилищного кодекса РФперепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Гирич Ю.А. является собственником квартиры по адресу 2, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № 3-6466 (л.д.12) Сособственник квартиры Гирич Н.С. умерла 10.09.2009 г. (л.д.14)
Собственником квартиры по адресу 3 является Нефедова Т.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18)
Собственником квартиры по адресу 1 на основании договора купли - продажи от 04.04.1996 г. является Тимофеева Г.Г. (л.д. 129)
Из представленных суду документов следует, что в 2005 году Тимофеевой Г.Г. произведена перепланировка указанной квартиры.
Для проведения перепланировки жилого помещение составлен проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу 1 (л.д.66 -68)
Из заключения комиссии администрации ЛАО г.Омска о согласовании перепланировки квартиры по адресу 1 от 25.05.2005 г. следует, что комиссия признает целесообразным и технически возможным перепланировку квартиры по адресу 1 (л.д.125)
Из экспертного заключения по проекту №108 от 09.06.2005 г. следует, что проектом предусмотрена перепланировка квартиры с целью повышения комфортности проживания семьи. Перепланировка не затрагивает несущих конструкций и существующих инженерных коммуникаций. Проектом предусмотрено увеличение площади общей площади кухни и ванной комнаты. Общая комната и кухня объединены в одно пространство. Внутренняя отделка помещений выполнена в соответствии с санитарными требованиями. Заключение: отдел гигиены и эпидемиологии в Ленинском административном округе согласовывает проект перепланировки квартиры по адресу 1 (л.д.72)
Распоряжением № 68 главы администрации ЛАО г. Омска от 04.07.2005 г. дано согласие Тимофеевой Г.Г. на перепланировку жилого помещения - квартиры по адресу 1 в соответствии с проектом. (л.д.70)
Комиссией по ЛАО г.Омска по приему в эксплуатацию помещений после проведения работ по их перепланировке произведено обследование квартиры по адресу 1 на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки. В акте от 22.04.2010 г. отражено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, а именно: произведены работы по разборке пи установке новых перегородок, выполнены все требования. Комиссия считает возможным принять в эксплуатацию квартиру по адресу 1 без присоединения части мест общего пользования. (л.д.71)
В обоснование требования о взыскании вреда, причиненного имуществу, истцы ссылаются на то обстоятельство, что Тимофеевой Г.Г. частично разрушены несущие опоры для межэтажных перекрытий. Кроме того, в результате сноса межкомнатных перегородок, от сотрясения перекрытия вновь стали проседать и в результате указанных действий в квартирах истцов образовались трещины и другие повреждения.
Так, истцы ссылаются на акт обследования технического состояния квартир от 25 января 2010 года, согласно которому в квартире по адресу 2 (собственник - Ю.А. Гирич) на всех плитах потолочного перекрытия, установленных на несущие опоры, расположенные по адресу 2 идут глубокие продольные трещины. В то же время, на иных плитах полочного перекрытия видимых разрушений нет. В квартире по адресу 3 (собственник - Т.В. Нефедова) в ванной комнате на южной, восточной и северной стенах, в нескольких местах по кафельной плитке идут трещины, местами от потолка до пола. На толстой половой кафельной плитке имеются трещины, общим направлением вдоль полового перекрытия; на внешних стенах ванной комнаты имеются трещины, длиной до 2 метров, вдоль которых лопнули обои; на южной стене кухни, стенах комнаты, примыкающей к кухне, стенах коридора и северной стене большой комнаты по стенам идут многочисленные глубокие трещины, общим направлением от пола к потолку, вдоль которых лопнули обои. В то же время, в комнате, площадью 13,9 кв. м., межэтажные перекрытия которой установлены не на несущих опорах, расположенных в находящейся этажом ниже квартире по адресу 1, а на несущих стенах, видимых разрушений нет. (л.д.19,20). Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением к акту (фотографии на л.д.21 - 27).
Из локального сметного расчета следует, что стоимость ремонта квартиры по адресу 3 составляет 233 726 рублей. (л.д.110- 113)
Кроме того, истцы ссылаются на показания свидетелей К., Г., Н.
Так, свидетель К. пояснил суду, что он подписывал акт обследования технического состояния квартир от 25 января 2010 года. В квартире по адресу 3 на стенах и потолке были видны трещины. В квартире по адресу 2 глубокие трещины на потолке. Дома строились единым монолитом, хозяйка квартиры по адресу 1 обрубила эстетические края в ходе ремонта, который проводился в 2005 г. Все трещины появились не сразу, сначала в основании, потом начали расходиться. К Тимофеевой Г.Г. неоднократно обращались с просьбой пройти в квартиру и осмотреть несущие столбы, но она никого не впускала. Никто из соседей в этот период капитальный ремонт не проводил. В доме в квартирах межкомнатные перегородки состояли из сухой штукатурки и дранки, между квартирами перегородки кирпичные. Тимофеева Г.Г. с вопросом об установке металлической пристройки к жильцам дома по пр. К.Маркса не обращалась. Письменных жалоб от жильцов дома не было не было, но устно сообщали, что пристрой мешает.
Свидетель Н. суду пояснила, что в доме по пр. К.Маркса проживает с 1999 г., является собственниками квартиры по адресу 4 с 2003 г. Металлический пристрой мешает неприятным запахом, звуками, ограничением площади лестничной площадки. Железный пристрой установлен в виде закрытого металлического короба с решеткой, после его установки уменьшилась лестничная площадка. В 2002 г., Тимофеева делала ремонт и в квартире по адресу 4 появились трещины. В 2005 г. Н. с Нефедовой обращались в комиссию. У Нефедовых в квартире трещины от потолка до пола появились в 2005 г. Ремонт в квартире Тимофеевой проводился шумно. После 2005 г. в доме в квартире по адресу 5 делали ремонт, это была жилая квартира, в настоящее время квартира не жилая, в ней расположена организация. В ЖКХ обращалась по поводу законности ремонта, т.к. появление трещин произошло в период проведения ремонта у Тимофеевой Г.Г., в этот период ремонт больше никто не проводил. Межкомнатные перегородки в квартирах состоят из сухой штукатурки и дранки.
Свидетель Г. пояснила суду, что является соседкой Тимофеевой Г.Г. В 2002 г. Г. помогала Тимофеевой по хозяйству, так как, в квартире последней производился ремонт. В квартире Тимофеевой между кухней и ближней к ней комнатой, где проходит балка, стоял столб. Свидетель видела, что строители стесывают столб, который держит потолочную балку, примерно на 20 см., ширина столба 80 см. В процессе стесывания столба, торчал металлический переплет, работник сверлил столб и откладывал кирпичи. В 2002 г. свидетелю жаловались соседи из квартир по адресу 2 и 3 по поводу появления трещин в стенах и отклеенных в этой связи обоев. Проводился ли ремонт в 2005 г. в квартире Тимофеевой Г.Г. свидетелю не известно. Ремонт в доме производился в каждой квартире. В 1998 - 1999 г.г. Тимофеевой Г.Г. поставлена металлическая пристройка к квартире по адресу 1. К Г. за подписью, свидетельствующей о согласии на возведение металлического тамбура Тимофеева Г.Г. не обращалась.
Также, в обоснование иска истцы ссылаются на заключение эксперта № 342/16.1 от 03.08.2010 г., из которого следует, что в квартире по адресу 1 выполнена перепланировка помещений с демонтажем перегородок, организацией новых помещений. Перепланировка квартиры по адресу 1 соответствует представленному проекту, разработанному ООО «Прайд» 2005 года. Внутренние несущие конструкции, кирпичные столбы, находятся на первоначальном месте, демонтажу и переносу не подвергались.
В квартире по адресу 2 (смежной с квартирой по адресу 1): многочисленные продольные и поперечные трещины в перекрытии. Трещины с толщиной раскрытия 1-3 мм расположены в швах между плитами перекрытий, в месте опирания плит перекрытий на балку, в местах стыка плит перекрытий со стенами и перегородками, в местах стыка балки со стенами и перегородками. Трещины в плоскости перекрытия возникли от смещения (расхождения) плит перекрытия друг относительно друга, т.е. в перекрытии наблюдаются трещины разрыва.
В стенах, в месте стыка перегородок и балок перекрытия, трещины произошли в результате смещения балки вниз и продавливания части перегородок, т.е. в стенах наблюдаются трещины смятия.
Причина образования трещин в перекрытии и стенах квартиры по адресу 2 - смещение балки перекрытия вниз со стороны квартиры по адресу 1. Данное смещение вызвало смятие межквартирной перегородки и смещение плит перекрытия.
В квартире по адресу 3 (над квартирой по адресу 1) многочисленные трещины а стенах санузла, коридора, кухни, комнатах, трещину на полу в санузле, выпирание стен в комнате.
Анализ расположения трещин, их формы и локализации позволил установить, что в квартире по адресу 2 основные трещины расположены по перекрытию в швах между железобетонными плитами, а также в местах опирания плит перекрытия на балки перекрытия и в местах стыка балок перекрытий с межквартирной перегородкой. Трещины, находящиеся в местах стыка балок с межквартирной перегородкой являются трещинами смятия, что свидетельствует о том, что образование данных трещин произошло из-за смещения балок перекрытий вниз и продавливании (смятии) перегородки. Трещины, образовавшиеся в швах плит перекрытия, произошли из-за смещения плит друг относительно друга, что также явилось следствием смещения балки перекрытия вниз.
Что послужило причиной смещения балок перекрытия достоверно установить не представилось возможным. Наиболее вероятная причина интенсивные динамические воздействия на строительные конструкции в квартире по адресу 1 при демонтажных работах - разборке межкомнатных перегородок, которые согласно техническим паспортам выполнены из кирпичной кладки или из гипсолита, т.е. из массивного материала имеющего жесткое сцепление с перекрытием и кирпичными столбами. При демонтаже таких перегородок неизбежно оказывается воздействие и на соседние конструкции к которым они примыкают. Кроме того, учитывая возраст здания (52 года), существовавшие ранее перегородки, хотя и не являлись несущими, частично воспринимали нагрузку от перекрытия. Т.е. при их демонтаже, выше лежащее перекрытие «просело» на несколько миллиметров. Вместе с «просевшим» перекрытием вниз сместились и перегородки в вышерасположенной квартире по адресу 3, что, вероятно, и привело к образованию трещин.
Экспертный осмотр несущих конструкций в квартире по адресу 1, проведенный 27 и 30 юля 2010 года не выявил каких либо изменений в конструкциях несущих кирпичных столбов. Следов разрушения (и восстановления) внешним осмотром не обнаружено. Песта стыков балок перекрытия с кирпичными столбами зачеканены и оштукатурены цементно-песчаным раствором, и, также как и другие поверхности стен и перекрытий, шпаклеваны. Подвергались ли данные несущие опоры (кирпичные столбы) разрушениям и восстановлению экспертным путем установить не представляется возможным.
Таким образом, наиболее вероятная причина возникновения трещин в перекрытии квартиры по адресу 2 и в перегородках квартиры по адресу 3 дома по проспекту Маркса в г.Омске - интенсивные динамические воздействия на строительные конструкции в квартире по адресу 1 при демонтаже межкомнатных перегородок.
Следов разрушения (и восстановления) несущих опор междуэтажного перекрытия в квартире по адресу 1 не обнаружено. Подвергались ли несущие опоры в данной квартире разрушениям и восстановлению экспертным путем установить не представляется возможным. (л. д.51- 65)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. пояснил, что помещение - квартира по адресу 1 перепланировано в соответствии со специальным проектом. В данной квартире несущие конструкции представляют собой наружные стены с окнами и внутренние кирпичные столбы, на которые опирались балки и перекрытия. Изменения несущих столбов не выявлены. Перекрытия «зачеканены» и положены на раствор, это соответствует требованиям СНИПА. Из какого строительного материала выполнены межкомнатные перегородки до демонтажа эксперту не известно, техпаспорт на квартиру по адресу 1 не изучался. Межкомнатные перегородки не являются несущей конструкцией. Межкомнатные перегородки не могут повлиять на разрушение соседних квартир. Но так как дом старый, то даже межкомнатные перегородки могут влиять на изменения в соседних квартирах. Воздействие могло быть осуществлено кувалдой, молотком и др. инструментами. Сам факт воздействия на перегородки, привел к смещению перегородок вниз.
Общие перегородки между квартирами по адресу 1 и 3, соответственно пол в квартире по адресу 3 является потолком в квартире по адресу 1, так же пол в квартирах по адресу 2 и 5, квартира по адресу 2 пол, квартира по адресу 5 потолок. Балка перекрытия опирается на столбы в квартирах по адресу 2 и 1. Общая балка перекрытия опирается на столбы в квартирах по адресу 3 и 5. Есть общее перекрытие, которое разделяет квартиры, поскольку дом является каркасным.
В обоснование возражений на заявленные требования представитель ответчика Федорова Н.В. ссылается на показания свидетелей Е., Ш.
Так, свидетель Е. пояснил суду, что в квартире Тимофеевой Г.Г. производил ремонт: в 2004 г. клеил обои, в 2005 г. демонтировал 2 деревянные межкомнатные перегородки. Перегородки пропиливал лобзиком и гвоздодером отрывал дранку. При ремонте использовался перфоратор, им прибивали профиль к полу. В квартире возвели межкомнатные перегородки в другом месте в соответствии с проектом, столбы и перекрытия не менялись. Ударные инструменты, такие как молотки и кувалды при ремонте не использовались.
Свидетель Ш. пояснила суду, что Тимофеева Г.Г. сообщила свидетелю о желании установить железный тамбур напротив своей квартиры. Тимофеева Г.Г. собирала подписи у соседей, чтобы узаконить постановку тамбура, заявление было подписано всеми жильцами. Затем Тимофеева Г.Г. обращалась в управляющую компанию, чтобы получить разрешение на возведение тамбура. Разрешение было получено в 1997 г. или 1998 г.
Тимофеева Г.Г. проводила ремонт своей квартиры, сколько раз и когда свидетель не помнит. Тимофеева Г.Г. убрала межкомнатные перегородки, они были в плохом состоянии, были изготовлены из дранки. Какого - либо шума при проведении Тимофеевой Г.Г. ремонта свидетель не слышала. Свидетель пояснила, что квартирах по адресу 4 и 6 также проводились капитальные ремонты.
Из представленных суду документов, а также показаний свидетелей следует, что имуществу истцов (квартиры по адресу 2 и 3), причинен вред в виде трещин на потолке, полу, стенах. Однако, в судебных заседаниях не нашел своего подтверждения факт сноса Трофимовой Г.Г. несущих опор междуэтажного перекрытия в квартире по адресу 1, что подтверждается заключением эксперта № 342/16.1 от 03.08.2010 г. согласно которому следов разрушения (и восстановления) несущих опор междуэтажного перекрытия в квартире по адресу 1 не обнаружено.
Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что причина возникновения трещин в перекрытии квартиры по адресу 2 и в перегородках квартиры по адресу 3 - интенсивные динамические воздействия на строительные конструкции в квартире по адресу 1 при демонтаже межкомнатных перегородок, поскольку в судебных заседаниях свидетели Е., Ш., а также свидетели К., Н., допрошенные по ходатайству истцов, подтвердили тот факт, что межкомнатные перегородки состояли из сухой штукатурки и дранки.
Данные показания опровергают суждение эксперта Ц. о том, что наиболее вероятная причина смещения балок перекрытия - интенсивные динамические воздействия на строительные конструкции в квартире по адресу 1 при демонтажных работах - разборке межкомнатных перегородок, которые согласно техническим паспортам выполнены из кирпичной кладки или из гипсолита, т.е. из массивного материала имеющего жесткое сцепление с перекрытием и кирпичными столбами. При демонтаже таких перегородок неизбежно оказывается воздействие и на соседние конструкции к которым они примыкают. Необходимо отметить, что в судебном заседании Ц. пояснил, что при проведении экспертизы ему было не известно, из какого строительного материала выполнены межкомнатные перегородки до демонтажа, техпаспорт на квартиру по адресу 1 не изучался. Свидетель Е., пояснил, что демонтаж межкомнатных перегородок происходил с помощью лобзика и гвоздодера, без применения ударных инструментов что, по мнению суда исключает интенсивные динамические воздействия на строительные конструкции в квартире по адресу 1.
Таким образом, судебном заседании, не нашел своего подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов в результате действий Трофимовой Г.Г. Кроме того, суду не представлены письменные доказательства размера ущерба, причиненного имуществу Гирич Ю.А., поскольку, экспертиза по оценке квартиры не проводилась, ходатайствовать перед судом о назначении таковой Гирич Ю.А.не намерен.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в удовлетворении требования Нефедовой Т.В., Гирич Ю.А. к Тимофеевой Г.Г. о взыскании денежных средств, о восстановлении несущих опор для межэтажных перекрытий, отказать.
Однако, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов об обязании Тимофеевой Г.Г. снести металлическую прихожую, расположенную у дверей квартиры по адресу 1 по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Тимофеева Г.Г. обратилась в марте 1997 года с заявлением на имя начальника ЖЭУ-1 ЛАО г.Омска о даче разрешения на возведение железного тамбура у дверей квартиры на площадке, ссылаясь на то, что согласие соседей получено. Начальник ЖЭУ-1 ЛАО г.Омска не возражал против возведения тамбура, о чем имеется отметка на заявлении. (л.д.114)
Из пояснений представителя ответчика следует, что Тимофеева Г.Г. в 1997 году установила металлическую прихожую. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния квартир от 25 января 2010 года, согласно которому Тимофеева Г.Г. на лестничной площадке 3-го этажа дома по пр. К Маркса г. Омска установила металлическую прихожую. (л.д.19,20), а также приложением к акту (фотографии) на л.д.21 - 27.
П. 9 п.п. в Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утв. постановлением СМ РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415)(с изменениями от 18 января 1992 г., 23 июля 1993 г.)(действовавшим на момент подачи заявления Тимофеевой Г.Г.) запрещается загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.На момент подачи указанного заявления действовал Жилищный Кодекс РСФСР, который не предусматривал возможности какого-либо переустройства жильцами мест общего пользования, такая возможность была предусмотрена только для жилых и подсобных помещений внутри конкретной квартиры. Так, ст. 84 ЖК РСФСР предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Таким образом, даже если наймодатель (ЖКО Ленинского района г. Омска) не возражал против присвоения Г. Г. Тимофеевой части мест общего пользования, для того, чтобы возникли соответствующие правовые последствия, этого было недостаточно. Для этого было необходимо еще и разрешение администрации Ленинского административного округа г. Омска. Однако, администрации Ленинского АО г. Омска Тимофеевой Г.Г. разрешения на установление металлической прихожей не давалось, на что указывает уведомление администрации ЛАО г. Омска от 12.01.2010 г. № 3167 согласно которому Тимофеевой Г.Г. уведомлена о необходимости сноса самовольно установленной перегородки в местах общего пользования (на лестничной клетке) в срок до 01.02.2010 г. (л.д.124)
Не имеет правового значения указанное заявление Тимофеевой Г.Г. и с точки зрения современного законодательства.
В силу ст. 36, 44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В заявлении на имя начальника ЖЭУ-1 ЛАО г.Омска о даче разрешения на возведение железного тамбура у дверей квартиры на площадке, Тимофеевой Г.Г. утверждается, что соседи по подъезду не возражают против установления ею металлической прихожей. Однако, какими - либо доказательствами этот факт не подтверждается. Более того, из копии технического паспорта квартиры по адресу 1 следует, что произведена самовольная перепланировка: увеличение общей площади на 1,9 м.2 за счет присоединения мест общего пользования (л.д.153); на л.д.124 имеется уведомление главы Администрации ЛАО г. Омска Тимофеевой Г.Г. о необходимости сноса самовольно установленной перегородки в местах общего пользования (на лестничной клетке) в срок до 01.02.2010 г.
Кроме того, из пояснений истцов следует, что они испытывают неудобства при пользовании лестничной площадкой, а именно, металлическая прихожая загораживает этажную электрощитовую и значительную часть лестничной клетки, создавая неудобства при переносе мебели.
Таким образом, металлическая прихожая возведена Тимофеевой Г.Г. самовольно, с нарушением как законодательства, действующего на момент установления этой прихожей, так и законодательства, действующего на момент разрешения настоящего спора, а также нарушает права и охраняемые законно интересы собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, подлежит сносу.
Представитель ответчика Тимофеевой Г.Г. - Федорова Н.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Нефедовой Т.В. и Гирич Ю.А., так как, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, а также о сносе металлической прихожей, доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока суду не представили.
В соответствии со ст. 199, 200,205, 208 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Суд полагает в удовлетворении данного заявления о применении срока давности отказать, считая его не нарушенным, поскольку, в исковом заявлении речь идет о возмещении ущерба, причиненного квартирам истцов, в том числе и в 2009 году, о чем свидетельствуют: заявление жильцов дома по проспекту К. Маркса от 11.12.2009 г. в адрес Главного управления жилищного контроля, Главного управления МЧС, Мэра г. Омска, Прокурора Ленинского АО г. Омска, Гласного архитектора Ленинского АО (л.д.29-37); акт обследования технического состояния квартир от 25 января 2010 года, где указано, что «часть указанных повреждений появилась недавно, часть зашпатлевана» (л.д.19,20). Кроме того, необходимо отметить, что в эксплуатацию помещение после перепланировки принято 22.04.2010 г. (л.д.71) Таким образом, срок давности по имущественному требованию истцов не истек.
На требование же об обязании Тимофеевой Г.Г. снести металлическую прихожую, расположенную у дверей квартиры по адресу 1 как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая данность не распространяется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду квитанций (л.д.2,3) следует, что при подаче искового заявления Гирич Ю.А. оплатил госпошлину размере 700 рублей, Нефедова Т. В. - 2100 рублей.
Из квитанции на л.д.107 следует, что за проведение экспертизы Нефедовой Т.В. оплачено 16 845 рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично в части обязания Тимофеевой Г.Г. снести металлическую прихожую, расположенную у дверей квартиры по адресу 1, суд полагает возможным взыскать с Тимофеевой Г.Г. в пользу Нефедовой Т.В. в возмещение судебных расходов 200 рублей; в пользу Гирич Ю.А. в возмещение судебных расходов 200 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2010 г. между Федоровой Н.В. и Тимофеевой Г.Г. заключен договор поручения на оказание правовых услуг, согласно которому Федорова Н.В. берет на себя обязательство осуществлять представление интересов Тимофеевой Г.Г. в Ленинском районном суде г.Омска. За выполненное поручение Тимофеева Г.Г. выплачивает Федоровой Н.В. 30 000 рублей, которые выплачены в день заключения договора. (л.д.126- 128)
Федорова Н.В. просит взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу Тимофеевой Г.Г. Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность гражданского дела по иску Нефедовой Т.В., Гирич Ю.А. к Тимофеевой Г. Г. о взыскании денежных средств, о восстановлении несущих опор для межэтажных перекрытий, о сносе металлической прихожей, взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Нефедовой Т.В. в пользу Тимофеевой Г.Г. 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Гирич Ю.А. в пользу Тимофеевой Г.Г. 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефедовой Т.В., Гирич Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать Тимофееву Г.Г. снести металлическую прихожую, расположенную у дверей квартиры по адресу 1.
Взыскать с Тимофеевой Г.Г. в пользу Нефедовой Т.В. в возмещение судебных расходов 200 рублей.
Взыскать с Тимофеевой Г.Г. в пользу Гирич Ю.А. в возмещение судебных расходов 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Нефедовой Т.В., Гирич Ю.А. отказать.
Взыскать с Нефедовой Т.В. в пользу Тимофеевой Г.Г. 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Гирич Ю.А. в пользу Тимофеевой Г.Г. 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья. Решение не вступило в законную силу