Дело № 2-3340/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Докшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбанова А.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-1» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию,
установил :
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в СНТ «Энергетик-1», членом которого он является. 06.02.2010 года он обратился с заявлением о предоставлении информации, установленной ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В срок, согласованный с председателем правления СНГ «Энергетик-1», такая информация представлена не была. Неполучение информации в согласованные сроки, явилось основанием для повторного письменного обращения 24.02.2010 года с заявлением о предоставлении информации. С указанной даты надлежит исчислять установленный законом срок для обжалования бездействия председателя правления СНГ «Энергетик-1» по не представлению информации, который истекает 24.05.2010 года. До настоящего момента, ему такая возможность не представлена. Председатель правления СНТ «Энергетик-1» Бойко Н.П. уклоняется от предоставления возможности по ознакомлению с документами СНТ «Энергетик-1». Неправомерные действия, выразившиеся в не представлении сведений, касающихся деятельности органов управления СНТ «Энергетик-1», препятствуют ему реализовать права. Так, в частности, ему не известен порядок избрания уполномоченных для участия в общем собрании членов СНТ «Энергетик-1», не известна дата и порядок выбора таких уполномоченных лиц, не известно лицо, которое является уполномоченным участвовать и голосовать от его имени на общем собрании членов СНТ «Энергетик-1». Просит признать бездействия председателя правления СНТ «Энергетик-1» по непредставлению информации о деятельности органов управления СНТ «Энергетик-1» незаконными; обязать председателя правления СНТ «Энергетик-1» в течение 10 дней с момента получения решения предоставить ему информацию о деятельности СНТ «Энергетик-1».
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика председателя СНТ «Энергетик-1» надлежащим ответчиком СНТ «Энергетик-1».
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования. Просит признать бездействие СНТ «Энергетик-1» по не представлению информации о деятельности органов управления СНТ «Энергетик-1» незаконными; обязать председателя правления СНТ «Энергетик-1» в течение 10 дней с момента получения решения предоставить Чурбанову А.Ю. следующую информацию о деятельности СНТ «Энергетик-1»: устав садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1»; свидетельство о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1», протоколы общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» с момента государственной регистрации до 10.02.2010 года; протоколы заседаний правления СНТ «Энергетик-1» с момента государственной регистрации до 10.02.2010 года; протоколы работы ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1»; приходно-расходные сметы садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» с момента государственной регистрации до 10.02.2010 года; документы об отводе земельного участка садоводческому товариществу «Энергетик-1», проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1», ранее садоводческого товарищества «Энергетик-1»; документы об электрическом обеспечении садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1», ранее садоводческого товарищества «Энергетик-1»; перечень имущества, в том числе земельные участки, общего пользования. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 10657 рублей 30 копеек.
Истец Чурбанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18.10.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что бездействие СНТ заключается в том, что до настоящего времени, ему не представлены для ознакомления документы СНТ. В согласованную с председателем правления дату 10.02.2010 года он приезжал в СНТ, там были П.С.М., М. и А.Е.В., но никто из правления не пришел.
Представитель истца Попелышко В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Чурбанов А.Ю. имеет право на получение информации. Он неоднократно обращался с заявлениями в СНТ о предоставлении возможности по ознакомлению с документами СНТ «Энергетик-1», что подтверждается письмами от 06.02.2010 года и от 11.02.2010 года. Пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указана дата второго письма 24.02.2010 года. До настоящего момента, Чурбанову А.Ю. такая возможность не представлена. Председатель правления СНТ «Энергетик-1» Бойко Н.П. уклоняется от предоставления возможности по ознакомлению с документами СНТ «Энергетик-1». Неправомерные действия, выразившиеся в не представлении сведений, касающихся деятельности органов управления СНТ «Энергетик-1», препятствуют Чурбанову А.С. реализовать права. Так, в частности, истцу неизвестен порядок избрания уполномоченных для участия в общем собрании членов СНТ «Энергетик-1», не известна дата, порядок выбора таких уполномоченных лиц, не известно лицо, которое является уполномоченным участвовать и голосовать от его имени на общем собрании членов СНТ «Энергетик-1». Непредставление документов, связанных с нахождением линии электропередач, лишает Чурбанова А.Ю. возможности установить правомерность ее нахождения, оценить безопасность нахождения такой линии вблизи земельного участка, собственником которого он является. Документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик-1» являются составной частью протоколов общих собраний, как и отчет ревизионной комиссии.
Представитель ответчика СНТ «Энергетик-1» - председатель СНТ Бойко Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Чурбанов А.Ю. неоднократно обращался в правление товарищества с предложением выделить ему дополнительно участок из состава земель общего пользования, примыкающих непосредственно к его участкам, для последующей приватизации. В удовлетворении просьбы ему было отказано, поскольку приватизация земель общего пользования физическими лицами не допускается. Кроме того, по этим землям проходит линия электропередач, рядом охранная зона. Не удовлетворившись ответом, Чурбанов А.Ю. потребовал ознакомить его с документацией товарищества. 06.02.2010 года Чурбанов А.Ю. явился в помещение правления со своим юристом. Поскольку о приходе истца он был уведомлен заранее, для участия в беседе, пригласил членов правления. Чурбанов А.Ю. вручил ему письменное заявление с указанием документов, необходимых для ознакомления, и, согласно перечню, ему были предоставлены требуемые документы: устав, свидетельство о регистрации, протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, документы об отводе земельного участка. Не был найден строительный чертеж и документы относительно линии электропередач. Знакомилась с документами юрист Попелышко В.Ю. в течение двух часов. По окончании ознакомления, он сделал на заявлении Чурбанова А.Ю. запись «ознакомлен», указал дату и расписался. После чего, была согласована дата 10.02.2010 года, поскольку, как он понял, Чурбанов А.Ю. и его юрист, не успели ознакомиться со всеми документами. 10.02.2010 года Чурбанов А.Ю. не пришел. В дальнейшем, никаких заявлений от Чурбанова А.Ю. не получали, лично в СНТ он также не обращался. 04.03.2010 года Чурбанову Ю.А. почтовым отправлением также направили ответ на заявление от 06.02.2010 года. Обо всей ситуации с не ознакомлением узнал только после получения в июле 2010 года корреспонденции из суда о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов. Считает, что заявитель получил все необходимые документы для ознакомления. Также считает, что нет оснований утверждать, что при поступлении обращения Чурбанова А.Ю. правление товарищества бездействовало. Возражает против предоставления документов Чурбанову А.Ю., поскольку это занимает много времени. Готов представить только документы, предоставление которых предусмотрено ФЗ № 66. Просит отказать в удовлетворении требований Чурбанова А.Ю. об обязании правления СНТ «Энергетик-1» по предоставлению ему информации.
Представитель ответчика СНТ «Энергетик-1» Герасимов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал заявленные требования. Пояснил, что 06.02.2010 года, по предварительной договоренности, Чурбанову А.Ю. была представлена вся необходимая информация. 10.02.2010 года истец не явился для ознакомления с документами. В дальнейшем, обращений истца в СНТ не было, следовательно, не было и обязанности что-либо предоставлять. В соответствии со ст. 27 ФЗ № 66 СНТ обязано представить членам СНТ выписки из протоколов общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии. Предоставление полной документации весьма затруднительно. Полагает необоснованными требования истца о предоставлении смет, поскольку это является ревизией финансово-хозяйственной деятельности СНТ за весь период его существования. Кроме того, ежегодно финансово-хозяйственная деятельность СНТ проверяется ревизионной комиссией. Акты ревизионной комиссии и отчеты председателя правления утверждаются общим собранием, решения которого член СНТ вправе обжаловать. Считает требования истца направленными на дезорганизацию деятельности СНТ, поскольку объем требуемых документов достаточно велик. Считает, что отсутствуют доказательства бездействия СНТ, как и доказательства, подтверждающие поступление иных заявлений от истца, кроме как 06.02.2010 года. Также пояснил, что при обращении истца в СНТ с заявлением, документы ему будут представлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно ст. 18 закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Согласно ст. 19 закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с п.3 ст. 27 закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что Чурбанов А.Ю. является собственником земельных участков №, площадью 500 кв.м., и №, площадью 512 кв.м., расположенных в садоводческом товариществе «Энергетик-1» в Ленинском административном округе города Омска, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на право собственности на землю № от хх и № от хх товарищество «Энергетик-1» (л.д.5,6).
Земельные участки Чурбанову А.Ю. предоставлены как члену СНТ «Энергетик-1», что подтверждается имеющейся в материалах дела членской книжкой садовода (л.д.7). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций от 08.10.2008 года, от 24.10.2009 года (л.д.8) Чурбановым А.Ю. были оплачены членские взносы за 2008 год в размере 1140 рублей, за 2009 год в размере 3584 рубля.
Из заявления от 06.02.2010 года в СНТ «Энергетик-1» усматривается, что Чурбанов А.Ю. просил предоставить возможность по ознакомлению с Уставом СНТ «Энергетик-1», свидетельством о государственной регистрации, протоколами общих собраний, протоколами заседаний правления, положением о правлении, о ревизионной комиссии (ревизоре), документами об отводе земельного участка, о линии электропередач в районе участков № (л.д.10).
На заявлении содержится запись «ознакомлен». В судебном заседании установлено, что вышеуказанная запись осуществлена председателем правления Бойко Н.П. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт ознакомления с документами СНТ 06.02.2010 года.
Ответчиком СНТ «Энергетик-1» представлен акт от 30.03.2010 года (л.д.74), согласно которому, председатель правления СНТ Бойко Н.П., члены правления З., С., В. и С.В.П. (полномочия которых подтверждаются протоколом собрания уполномоченных СНТ «Энергетик-1» от 16.03.2010 года (л.д.166-171), составили названный акт о том, что 06.02.2010 года состоялась встреча члена СНТ Чурбанова А.Ю. с членами правления. На встречу Чурбанов А.Ю. пришел с Попелышко В.Ю. и пояснил, что это его юрист. По просьбе Чурбанова А.Ю., ему выданы все необходимые документы. Причина ознакомления с документами не известна. После длительного рассмотрения, Попелышко В.Ю. написано заявление о повторном предоставлении документов, с которыми ознакомление уже состоялось в присутствии членов правления. Документы смотрела Попелышко В.Ю. Члены правления стали сомневаться в намерениях Чурбанова А.Ю., поэтому был дан ответ за № от 04 марта 2010 года.
Кроме того, по факту обращения Чурбанова А.Ю. в правление СНТ «Энергетик-1» судом были опрошены члены правления СНТ С. (л.д.107-109), З. (л.д.141-144), В. (л.д.144-146), которые пояснили, что 06.02.2010 года Чурбанов А.Ю. приходил в правление и просил предоставить ему все документы за период деятельности СНТ, о чем юристом истца было написано заявление. Документы истцу были предоставлены, после чего, была назначена дата 10.02.2010 года для ознакомления с теми же документами. 06.02.2010 года какие-либо акты не составлялись, акт о событиях 06.02.2010 года, был составлен позднее. 10.02.2010 года члены правления в СНТ не присутствовали.
Свидетель Б.В.В. в судебном заседании (л.д.146-147) пояснил, что работает с. в СНТ «Энергетик-1». 10.02.2010 года она работал по графику. После поездки в Банк, в 16-00 часов возвратился в СНТ, после чего пошел на обход участков. Возвратился часа через полтора, видел Бойко Н.П., больше никого не видел.
А.Е.В. в судебном заседании (л.д.103-107) пояснила, что 06.02.2010 года присутствовала при обращении Чурбанова А.Ю. в правление по вопросу об ознакомлении с документами. Поскольку у садоводов возникают вопросы о деятельности СНТ, ранее они неоднократно обращались по этому вопросу в правление, но документы для ознакомления не предоставлялись. 06.02.2010 года Бойко Н.П. обещал представить документы 10.02.2010 года к 16-00 часам. 10.02.2010 года они приезжали, но контора садоводства была закрыта. После чего она, Чурбанов А.Ю. и П.С.М. написали заявление в СНТ о предоставлении документов.
Свидетель К.Г.И. в судебном заседании (л.д.110-111) пояснила, что является членом СНТ «Энергетик-1». 06.02.2010 года она заходила в правление СНТ, видела там Чурбанова А.Ю., А.Е.В., речь шла об ознакомлении с документами, но не видела их. Была достигнута договоренность о встрече 10.02.2010 года в 16-00 часов. В указанное время они собрались у конторы, но все было закрыто.
Свидетель П.С.М. в судебном заседании (л.д.161-162) пояснил, что в феврале 2010 года истец обращался в СНТ «Энергетик-1» по вопросу о предоставлении документов. 06.02.2010 года документы предоставлены не были, достигнута договоренность о 10.02.2010 года. Однако, 10.02.2010 года, когда они приезжали в садоводство, никого не было, правление было закрыто.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан факт предоставления Чурбанову Ю.А. документов, касающихся деятельности СНТ «Энергетик-1» 06.02.2010 года. Отметка истца об ознакомлении с документами отсутствует, акт членами правления 06.02.2010 года по указанному факту, который бы содержал перечень представленных документов, не составлялся. Члены правления, опрошенные в судебном заседании, также не могли пояснить суду, какие именно документы предоставлялись Чурбанову А.Ю. Суд также считает, что представленный ответчиком акт от 30.03.2010 года, составленный членами правления СНТ, не опровергает доводов истца, поскольку, помимо позднего его составления, также не содержит перечня документов, фактически предоставленных истцу для ознакомления. Факт неявки Чурбанова А.Ю. для ознакомления с документами 10.02.2010 года, суд также считает неподтвержденным. Суд полагает, что допустимым доказательством, в данном случае, мог бы являться акт, составленный СНТ «Энергетик-1».
Также в судебном заседании установлено, что Чурбанов А.Ю., П.С.М., А.Е.В. обратились в СНТ «Энергетик-1» с заявлением о предоставлении возможности по ознакомлению с документами СНТ (л.д.117). Факт отправления названного заявления и поступления почтового отправления на почтовое отделение № 39 по месту нахождения СНТ «Энерегетик-1», подтверждается конвертом с уведомлением (л.д.122-124), который, согласно почтовому штемпелю, принят от Чурбанова А.Ю. 11.02.2010 года, квитанцией № от 11.02.2010 года (л.д.118), поступил на 39 отделение связи 13.02.2010 года. Возвращен указанный конверт отправителю 13.03.2010 года в связи с истечением срока хранения и содержит отметки о неоднократном направлении уведомлений о получении заказного письма СНТ «Энергетик-1».
Как следует из письма начальника Омского почтамта от 11.10.2010 года (л.д.151) заказное письмо поступило в № отделение почтовой связи 13.02.2010 года. Извещение в тот же день доставлено в СНТ «Энергетик-1» в почтовый ящик. Вторичные извещения выписывались 18 и 24 февраля, 01,06 и 12 марта 2010 года, однако, подтверждения фактов вручения, отсутствуют. За истечением срока хранения 13.03.2010 года письмо возвращено по обратному адресу. 17.03.2010 года адресат Чурбанов А.Ю. отказался от получения заказного письма, о чем сделана отметка на оболочке письма, письмо доставлено в картотеку для хранения. Письмо получено отправителем 30.03.2010 года.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление ответчику заявления от 11.02.2010 года о предоставлении документов. Также суд считает, что письмо начальника Омского почтамта (несмотря на установленные упущения почтовых работников, не вручивших под роспись уведомления СНТ о необходимости получения заказного письма), свидетельствует об уклонении СНТ «Энергетик-1» от получения корреспонденции от истца. Получение ответчиком иной корреспонденции в указанный выше период, правового значения по данному делу не имеет.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлено заявление на имя Чурбанова А.Ю. от 04.03.2010 года за № (л.д.134), в котором указано «…в дополнение к устному разъяснению сообщается, что требование о предоставлении правоустанавливающих и иных документов, регулирующих деятельность организации, не основано на законе». Одновременно разъяснено, что в соответствии со ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут быть предоставлены копии протоколов и заверенные выписки. Также указано, что документы были представлены для ознакомления, а все интересующие вопросы отражены в Уставе. Оснований для повторного рассмотрения вопроса не установлено.
В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление Чурбанову А.Ю. вышеуказанного письма. Из пояснений представителей следует, что отправка заказным письмом не предусмотрена законом, а книги отправки простой корреспонденции в СНТ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Чурбанову А.Ю. ответчиком СНТ «Энергетик-1» не была представлена информация о деятельности СНТ, заявления истца оставлены без ответа.
Согласно ст. 5 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1», утвержденного собранием уполномоченных СНТ «Энергетик-1», протокол № 1 от 16.03.2008 года (л.д.50-62) целью товарищества является объединение граждан собственников земли и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной товариществу для коллективного садоводства, для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества, создание надлежащих условий жизнедеятельности садоводов.
В соответствии со ст. 11 устава член садоводческого товарищества имеет право, в том числе, участвовать в решении вопросов жизнедеятельности товарищества, избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органе контроля.
Суд считает, что применительно к положениям ст.19, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также вышеуказанным положениям Устава СНТ «Энергетик-1», Чурбанов А.Ю., как член СНТ, имеет право на представление ему информации о деятельности СНТ. Поскольку судом установлено, что информация истцу представлена не была, суд находит требования Чурбанова А.Ю. подлежащими удовлетворению. Бездействие Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» по не представлению Чурбанову А.Ю. информации о деятельности СНТ «Энергетик-1», а именно: документов, касающихся осуществления деятельности садоводческим некоммерческим товариществом, надлежит признать незаконным. Также суд считает необходимым возложить обязанность на СНТ «Энергетик-1» предоставить Чурбанову А.Ю. информацию о деятельности СНТ «Энергетик-1» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как следует из п. 3 ст. 6 Устава СНТ «Энергетик-1» товарищество считается созданным с момента его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64-66) сведения о регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» внесены 19.04.2002 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о предоставлении протоколов общих собраний СНТ «Энергетик-1»; протоколов заседаний правления; приходно-расходных смет СНТ, с момента государственной регистрации до 10.02.2010 года, суд считает необходимым указать, что подлежат предоставлению вышеуказанные документы за период с момента государственной регистрации с 19.04.2002 года до 10.02.2010 года.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей (л.д.11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 30 копеек (л.д.118-119,122-123), всего 857 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.120).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» по непредставлению Чурбанова А.Ю. информации о деятельности органов управления Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1».
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-1» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Чурбанова А.Ю. следующую информацию о деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1»: устав садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1»; свидетельство о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1»; протоколы общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» с момента государственной регистрации с 19.04.2002 года до 10.02.2010 года; протоколы заседаний правления садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» с момента государственной регистрации с 19.04.2002 года до 10.02.2010 года; протоколы работы ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1»; приходно-расходные сметы садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» с момента государственной регистрации с 19.04.2002 года до 10.02.2010 года; документы об отводе земельного участка садоводческому товариществу «Энергетик-1»; проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» (ранее садоводческого товарищества «Энергетик-1»); документы об электрическом обеспечении садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» (ранее садоводческого товарищества «Энергетик-1»); перечень имущества, в том числе, земельных участков общего пользования.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» в пользу Чурбанова А.Ю. судебные расходы в размере 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья решение не вступило в законную силу