Дело № 2-4010/10 по иску Захарова Т.Т. к ОАО `Омская энергосбытовая компания` о защите прав потребителей

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «20» октября 2010 года гражданское дело № 2-4010/10 по иску Захарова Т.Т. к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Т.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2010 он получил предупреждение из ОАО «Омская энергосбытовая компания» о временном приостановлении услуг по энергоснабжению, где была указана сумма долга 1181 рубль 73 копейки. С указанной суммой долга, как и с наличием задолженности, он не согласен, поскольку своевременно вносит платежи за электроэнергию по исправному опломбированному и поверенному электросчетчику. Также он не согласен с прогнозируемым объемом потребления электроэнергии, указываемым ответчиком в квитанциях, так как он необоснованно завышен и не соответствует фактическому потреблению. Кроме того, о наличии несуществующей задолженности и возможном отключении электричества в доме его предупреждали по телефону. Поступившее письменное предупреждение является вторым по счету. При таких обстоятельствах он, несмотря на преклонный возраст, был вынужден обратиться к ответчику, приходил несколько раз, после чего ему поставили отметку об отсутствии задолженности. Просил суд возложить на ответчика обязанность по надлежащему выполнению услуг, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров Т.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что услуги по электроснабжению оплачивает своевременно и в полном объеме. Первое предупреждение о наличии задолженности в сумме он получил в январе 2010 года, второе предупреждение - в июле 2010 года, был вынужден поехать в абонентский отдел, 18 августа 2010 года в кабинете № ему указали, что задолженности нет, поставили отметку об отсутствии долга. После этого был звонок домой по телефону, где его снова предупреждали о наличии задолженности. Ответчик неправомерно указывает прогноз расходов электроэнергии, который не соответствует фактически потребляемому объему. У него в доме отсутствуют холодильник, стиральная машина, телевизор, поэтому объем потребления электричества невелик. Полагает, что энергоснабжающей организацией нарушены его права как потребителя, так как ему предоставляются данные, не соответствующие действительности, его извещают о задолженности, которой не существует. Все эти действия его оскорбляют, он нервничает, вынужден, несмотря на возраст, лично разбираться с причинами образования задолженности. Если бы он не разобрался в происходящем, электроэнергия была бы отключена, несмотря на отсутствие долга. Он по данному поводу писал заявление в управление Роспотребнадзора, там ему рекомендовали обратиться в суд.

Представитель ответчика - ОАО «Омская энергосбытовая компания» Парамонова И.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что между истцом Захаровым Т.Т. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» существуют договорные отношения по энергоснабжению: ответчик через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а Захаров Т.Т. оплачивает принятую энергию в потребляемом объеме.

Наличие между сторонами спора договорных отношений и исполнение ими обязательств подтверждается предоставленными истцом квитанциями по оплате услуг за поставленную электроэнергию.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, подлежат регулированию данным Законом.

Тот факт, что ответчик неоднократно направлял истцу предупреждения о временном приостановлении предоставления услуг по энергоснабжению, подтверждается уведомлениями от 08.01.10 (л.д. 5), от 07.07.10 (л.д. 4), не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика.

Истцом предоставлены квитанции за период с января по август 2010 года, в которых указано состояние расчетов между сторонами, наличие у истца задолженности по состоянию на 01.08.10 в сумме 1181 рубль 73 копейки. Вместе с тем, данные квитанции подтверждают довод истца о том, что оплата электроэнергии в потребляемом им размере производится своевременно и в полном объеме.

Как из проставленной работником ответчика на предупреждении от 07.07.10 отметки об отсутствии долга, так и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что фактически долг по оплате услуг по энергоснабжению у Захарова Т.Т. отсутствовал, в августе 2010 года произведён перерасчёт, задолженность списана.

Истец Захаров Т.Т. в заявлении просил суд возложить на ответчика обязанность по надлежащему выполнению услуг.

Обязанность продавца предоставлять товар в предусмотренном количестве и по согласованной между сторонами цене предусмотрена как положениями о договоре поставки в Гражданском кодексе РФ, так и Законом о защите прав потребителей.

Поэтому суд полагает, что в данной части иск заявлен излишне, дополнительного урегулирования в судебном решении не требует.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 8 Закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Несмотря на отсутствие задолженности, ответчик в течение длительного периода времени направлял потребителю Захарову Т.Т. квитанции с указанием задолженности по оплате за электроснабжение, дважды предупреждал о возможном приостановлении подачи электричества.

Так, в тексте предупреждений от 08.01.10, от 07.07.10 указывается, что в случае непогашения задолженности подача электрической энергии будет временно приостановлена до полной её ликвидации и оплаты работ по повторному подключению к сетям, в отношении абонента будет инициирована судебная процедура в целях взыскания задолженности, в Службе судебных приставов будет возбуждено исполнительное производство. Также предупреждения содержат ссылку на то, что судебные приставы наделены правом беспрепятственно проникать в жилые и нежилым помещения, принадлежащие должнику, в том числе в его отсутствие, описывать имущество в целях исполнения решения суда, а также ограничивать выезд должников за пределы Российской Федерации.

Из копии удостоверения от 30.08.2000 серия ВВ №, следует, что Захаров Т.Т. является ветераном, участником Великой Отечественной войны (л.д. 11).

С учетом добросовестности потребителя, его возраста суд приходит к выводу о том, что предоставление недостоверной информации о расчётах в квитанциях на оплату, неоднократное направление ответчиком предупреждений о приостановлении подачи электричества причинило истцу нравственные страдания, он был вынужден предпринимать меры к предотвращению отключения электричества.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 1 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что свои интересы истец отстоял путём самозащиты в соответствии со ст. 14 ГК РФ, видится суду неубедительным, поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, компенсация которого истцу в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку заявленные исковые требования Захарова Т.Т. не были удовлетворены ОАО «Омская энергосбытовая компания» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика штраф в размере 500 рублей - половину от удовлетворенных исковых требований (1000 рублей : 2 = 500 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Сумма госпошлины подлежит взысканию с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Т.Т. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу Захарова Т.Т. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 500 (Пятиста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2010 года.