Дело № 2-4172/10 | ||
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «21» октября 2010 года гражданское дело № 2-4172/10 по иску прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Андронникова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского Административного округа города Омска обратился в Ленинский районный суд города Омска в интересах Андронникова А.И. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства по заявлению Андронникова А.И. в части оплаты труда установлено, что ответчик имеет задолженность перед заявителем. Андронников А.И. работал в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-5» в должности монтажника санитарно- технических систем и оборудования с 28 января 2010, ему был установлена тарифная ставка в размере 35 рублей 10 копеек в час. Задолженность перед Андронниковым А.И. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет за июнь 2010 года в размере 1563 рублей, за июль 2010 года в размере 699,8 рублей, всего на общую сумму 2262,80 рублей. Просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также госпошлину в доход местного бюджета.
В судебном заседании прокурор Марютина Е.А. заявленные в интересах Андронникова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Андронников А.И. в судебном заседании заявленные в его интересах исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что по настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Представитель ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Прокурор Марютина Е.А., Андронников А.И. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, Андронникова А.И., изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из копии трудового договора от 27.01.10 №, заключенного между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-5» и Андронниковым А.И., следует, что работник принят для выполнения работы по должности монтажника, на неопределенный срок, в п. 4.1 договора установлена заработная плата по тарифной ставке в размере 35 рублей 10 копеек в час (л.д. 9-11).
Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что Андроников А.И. и ответчик состояли между собой в трудовых отношениях.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате труда за июнь 2010 года в размере 1563 рубля, за июль 2010 года в размере 699,8 рублей (л.д. 6-8).
Ответчик в судебное заседание не явился, соответственно, не представил суду доказательств того, что задолженность по оплате труда перед истцом к моменту рассмотрения дела судом полностью либо частично погашена.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Андронникова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» в пользу Андронникова А.И. задолженность по заработной плате в сумме 2262 (Две тысячи двести шестьдесят два) рубля 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» государственную пошлину в сумме 400 (Четырехста) рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Верно:
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья | Ж.А. Лозовая |