Дело № 2-3158/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмочных Е.Ю. к Балмочных В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Балмочных Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Балмочных В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 1992 года вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: Балмочных В.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2002 г., дети: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2002 года Балмочных В.В. по указанному адресу не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, о его местонахождении истцу ничего не известно. Просит суд признать Балмочных В.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермоленко Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке в 2002 году, с того времени в квартире не появлялся, вещей его в квартире не имеется, участия в оплате жилья и коммунальных услуг он не принимает, тем самым, нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, поскольку это мешает ей использовать право на приватизацию жилого помещения, а также сказывается на её материальном положении. В квартире истец в настоящее время не проживает в связи с отключением за неуплату света и газа. От соседей истцу известно, что ответчик выехал на Север, однако более точное место жительства не знает. <данные изъяты>
Истец Балмочных Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Балмочных В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.
В порядке ст. 51 ГПК РФ судом был назначен адвокат для представления интересов Балмочных В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела. В судебное заседание адвокат не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил (л.д.44,54).
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, выразившей согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого ей разъяснены, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из смысла ст. 35 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением может быть прекращено в силу решения суда.
Анализ действующего жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что гражданин может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного выезда на другое постоянное место жительства и отказа от пользования прежним жилым помещением.
Из материалов дела следует, что в 1992 году в соответствии с ордером от 1992 г. было произведено заселение в жилое помещение по адресу: <адрес> Балмочных В.В., ДД.ММ.ГГГГ Позже по указанному адресу были зарегистрированы как члены семьи нанимателя Балмочных В.В.: его жена Балмочных Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь -Е., с ДД.ММ.ГГГГ., сын Д. с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией лицевого счета, выданной СПК «Тепличный» от 27.02.2007 г. (л.д. 15).
Факт регистрации указанных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес> также подтверждается справкой исполняющего обязанности управляющего делами Администрации Ленинского АО г. Омска М. от 15.06.2010 г. (л.д. 14).
Согласно сведений УФМС России по Омской области, Балмочных В.В. имеет постоянную регистрацию по адресу<адрес> (л.д.31).
Из представленной истцом суду копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> в лице руководителя П.. (Наймодатель) и Балмочных Е.Ю. (Наниматель) следует, что в спорном жилом помещении постоянно с нанимателем в договоре указаны ответчик Балмочных В.В., дети: Е. и Д. (л.д. 5). Вместе с тем, согласно представленной в дело копии лицевого счета, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком являлся именно ответчик, дата его регистрации в спорном жилом помещении указана как 08.12.1992 г., при том, что истец была зарегистрирована в данном жилом помещении позже- 30.09.1994 г.
Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что также подтверждается копией лицевого счета (л.д.15).
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истец не предоставил доказательств намерения ответчика выехать на другое постоянное место жительство, устройство ответчика на новую работу на основании трудового договора, кроме срочного, получения другого жилого помещения по договору социального найма, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобретения ответчиком в собственность жилого помещения, вселение в качестве члена семьи к новому лицу и иные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения, подлежащие учету и оценке в совокупности. Более того, истцом в нарушение ст. 61 ГПК РФ (л.д. 16 ), поскольку противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении, и пояснениям представителя истца, данными в судебном заседании, о том, что Балмочных В.В. с 2002 года не проживает в указанном жилом помещении.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из представленной суду копии соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Балмочных Е.Ю. и Балмочных В.В., адрес регистрации ответчик указал: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерений отказываться от пользования спорным жилым помещением.
Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, законных оснований для признания Балмочных В.В. утратившим право пользования жилым помещением, по мнению суда, не имеется.
В данном случае, у истца имеется право обратиться в суд к ответчику с соответствующим иском в порядке регресса о взыскании суммы оплаченных коммунальных платежей из расчета причитающейся на ответчика доли в оплате начисленных жилищно- коммунальных услуг.
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также тот факт, что доказательств добровольного отказа ответчиком в одностороннем порядке от исполнения договора найма <адрес> суду не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Балмочных Е.Ю. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Балмочных Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании Балмочных В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением <адрес> отказать.
Отсутствующая сторона вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в кассационном порядке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Белоус О.В.