Дело № 2-3135/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«05» октября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочановой Л.И., Шиндряевой Н.В. к Яргину А.Г., Профатило А.С. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бочанова Л.И., Шиндряева Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 09.03.2009 года между истцами и ответчиком Профатило А.С. был заключён договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 1 год, при этом Профатило А.С. была временно зарегистрирована по указанному адресу до 31.03.2010 года. С марта 2009 г. Профатило А.С. вселилась по данному адресу вместе с гражданским мужем Яргиным А.Г. и сыном Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям договора аренды арендатор обязалась оплачивать по 2 500 рублей ежемесячно за пользование двумя комнатами, с внесением оплаты за месяц вперед. Яргин А.Г. устно обещал улучшать жильё, сделать хороший косметический ремонт, сливную яму, благоустроить веранду, покрыть двор плитами, однако никаких улучшений в доме Яргин А.Г. не произвел. При этом, Яргин А.Г. получил от истцов 5 500 рублей для сооружения ворот для въезда автомобиля во двор и ремонта завалины к дому, о чем имеется расписка от 30.04.2009 года. Ответчики не вносили арендную плату более 15 месяцев, кроме того, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг свя зи (телефон). Истцы предоставили ответчикам два баллона с газом бесплатно. Задолженность за услуги телефонной связи в январе 2010 года составляла 715 руб. 11 коп., долг за электроэнергию в мае 2010 года составил более 2 000 рублей. Срок договора аренды истёк 09.03.2010 г. Топливо по договору аренды ответчики должны были приобретать только за свой счёт, однако, отопление дома осуществлялось приобретенными истцами дровами и углем около 2-х тонн, чем существенно были нарушены условия договора аренды. Таким образом, ответчики причинили ущерб на сумму более 5000 рублей. Долг за аренду жилья составляет больше 37 500 рублей. Ответчики привели снятые в аренду комнаты в неприглядный и запущенный вид. Ответчики в нарушение предписаний газовой службы сняли дверь с замком-ручкой, ранее установленную для сдачи газа в эксплуатацию. Ответчики отказываются в добровольном порядке оплатить долги по расписке, за аренду жилья и топливо, и освободить жильё. Просят суд взыскать с Профатило А.С. и Яргина А.Г. долг в общей сумме 47 500 рублей, выселить ответчиков из домовладения, расположенного по <адрес> обязать ответчиков погасить долги за газ, воду, электроэнергию, вывоз мусора, телефон, обязать ответчиков привести жильё в прежний вид, вернув на место в несданную им комнату все хозяйские вещи и мебель, установить снятую дверь с замком из кухни в комнату; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 1 415 рублей.
Впоследствии истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков Профатило А.С. и Яргина А.Г. арендную плату за период с момента фактического вселения в дом с 20.03.2009 года по 20.07.2010 года, а всего за 16 месяцев в общей сумме 40 000 рублей, 5 000 рублей - стоимость дров и угля, использованных ответчиками для отопления дома, а также взыскать с Яргина А.Г. долг в сумме 5 500 рублей по расписке от 30.04.2009 г., взыскании стоимости неоплаченной электроэнергии за период 01.03.2009 г. по 08.08.2010 г. в сумме 2144 руб. 19 коп., услуг по выводу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2010 г. в сумме 203 руб. 98 коп., услуг связи (телефона) в общей сумме 1751 руб.93 коп.
В судебном заседании истцы Бочанова Л.И. и Шиндряева Н.В. от исковых требований в части выселения ответчиков Профатило А.С. и Яргина А.Г. из домовладения, расположенного по <адрес>, отказались в полном объеме в связи с добровольным выездом ответчиков. Истцы также заявили об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков Профатило А.С. и Яргина А.Г. стоимости услуг по пользованию водой в сумме 175 руб. 72 коп., стоимости двух использованных газовых баллонов на общую сумму 640 руб., от исковых требований о приведении жилого помещения в прежний вид, возвращении принадлежащего истцам имущества (вещей и мебели), восстановлении двери с замком из кухни в комнату, просили суд принять отказ от исковых требований в данной части.
Судом вынесено определение о принятии отказа истцами Бочановой Л.И. и Шиндряевой Н.В. в части выселения Профатило А.С. и Яргина А.Г. из <адрес>, взыскании с Профатило А.С. и Яргина А.Г. в пользу истцов стоимости услуг по пользованию водой в сумме 175 руб. 72 коп., стоимости двух газовых баллонов на общую сумму 640 рублей, приведении жилого помещения в прежний вид, возвращении принадлежащего истцам имущества (вещи и мебель), восстановлении двери с замком из кухни в комнату, и прекращении производства по иску в данной части (л.д. ).
В судебном заседании истец Бочанова Л.И. уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Профатило А.С. и Яргина А.Г. суммы задолженности по арендной плате в сумме 40 000 рублей, взыскании стоимости неоплаченной электроэнергии за период с 01.03.2009 г. по 08.08.2010 г. в сумме 2144 руб. 19 коп., услуг по выводу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2010 г. в сумме 203 руб. 98 коп., услуг связи (телефона) в общей сумме 1751 руб.93 коп., взыскании стоимости топлива в сумме 5 000 рублей (500 рублей в месяц х 10 месяцев = 5 000 рублей), взыскании с Яргина А.Г. в ее пользу денежной суммы в размере 5 500 рублей по договору займа, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду показала, что договор аренды домовладения с ней и Шиндряевой Н.В. подписывала Профатило А.С., они обговаривали условия арендной платы ежемесячно выплачивать по 2500 рублей, оплату коммунальных услуг оплачивать по факту потребления и согласно выставляемых квитанций. Кроме того, она по расписке от 30.04.2009 г. передала Яргину А.Г. 5500 руб. для приобретения стройматериалов на устройство ворот и ремонту завалины дома, однако данные работы ответчиком выполнены не были. Ответчики в период их фактического проживания в доме не оплачивали коммунальные услуги и арендную плату, ссылались на временные материальные трудности. Однако, 06.08.2010 г. рано утром без предупреждения съехали из дома, не рассчитались по долгам, их местонахождение ей в настоящее время не известно.
Истец Шиндряева Н.В. уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Профатило А.С. и Яргина А.Г. суммы задолженности по арендной плате в сумме 40 000 рублей, взыскании стоимости неоплаченной электроэнергии за период с 01.03.2009 г. по 08.08.2010 г. в сумме 2144 руб. 19 коп., услуг по выводу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2010 г. в сумме 203 руб. 98 коп., услуг связи (телефона) в общей сумме 1751 руб.93 коп., взыскании стоимости топлива в сумме 5 000 рублей (500 рублей в месяц х 10 месяцев = 5 000 рублей), поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Подтвердила, что за период проживания в доме ответчики не оплачивали ни арендную плату, ни коммунальные услуги. Бочанова Л.И. передавала Яргину А.Г. по расписке 5500 руб. на выполнение ремонта завалины дома и приобретение леса на установку новых ворот, однако, Яргин А.Г. данные работы не произвел, деньги не вернул.
Представитель Профатило А.С. - адвокат Охлопков А.Н., назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования Бочановой Л.И. и Шиндряевой Н.В. не признал в полном объеме, пояснил, что истцами не представлены доказательства проживания Профатило А.С. в домовладении <адрес>
Представитель Яргина А.Г. - адвокат Федоров П.С., назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Бочановой Л.И. и Шиндряевой Н.В. не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик Яргин А.Г. в домовладении <адрес> не был зарегистрирован, просил суд в иске о взыскании арендной платы, коммунальных платежей за пользование услугами телефонной связи, электроэнергией, вывоз мусора, стоимости топлива, а также о взыскании с него денежных средств, полученных по расписке от 30.04.2009 г., отказать, поскольку истцами не представлены доказательства проживания Яргина А.Г. в указанном жилом доме, представленная в дело расписка написана непосредственно Бочановой Л.И. от имени Яргина А.Г., о чем истец заявила в судебном заседании, расписка не является допустимым доказательством подтверждения состоявшегося договора займа, поскольку не содержит сведений о данных заемщика, сроках и обязанностях возврата займа, тем более, что деньги передавались на выполнение работ, однако, доказательств невыполнения ответчиком этих работ суду не представлены.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права, Бочанова Л.И. и Шиндряева Н.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по <адрес>: Бочанова Л.И.- 26/288 долей, Шиндряева Н.В.-65/288 долей (л.д.16,56). Кроме истцов, сособственниками указанного домовладения являются С..-19/80 долей, В..-99/288 долей, И.. - 26/288 долей (л.д. 56оборот ).
В материалах дела имеется договор аренды, заключенный 09.03.2009 года между Шиндряевой Н.В., Бочановой Л.И. (арендодатели) и Профатило А.С. (арендатор), по условиям которого, арендодатели предоставили арендатору жилое помещение - две жилые комнаты в <адрес> (литера А) - на срок с 09.03.2009 года по 09.03.2010 года с оплатой 2500 рублей, арендодателями дано согласие на сооружение ворот для въезда легкового автомобиля во двор дома. Арендатор принял на себя обязательство по поддержанию порядка, ремонту дома и благоустройству территории домовладения (л.д. 7).
Таким образом, сторонами в договоре аренды жилого помещения согласован и установлен размер арендной платы - 2500 рублей.
Суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком Профатило А.С. своей стороны обязательств по договору аренды по уплате арендной платы, что подтвердили истцы, обосновывая заявленные исковые требования, а также представленное в дело повторное предупреждение от 04.09.2010 г. в адрес Профатило А.С. об уплате задолженности по арендной плате в сумме 15000 руб. (л.д.9).
Суд полагает установленным период взыскания задолженности 16 месяцев, а именно с 20.03.2009 г. по 20.07.2010 г., поскольку, период действия договора указан как с 09.03.2009 г. по 09.03.2010 г., а согласно акта обследования жилого помещения от 08.08.2010 г., ответчики на указанную дату в доме не проживали, с 06.08.2010 г. выехали из помещения (л.д.38). Поскольку истцы настаивают на периоде с 20.03.2009 г.- даты фактического проживания ответчиков в домовладении, по 20.07.2010 г., суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным признать периодом задолженности именно с 20.03.2009 г. по 20.07.2010 г., что в сумме составляет 40000 руб. (16 мес. Х 2500 руб.). Поскольку истцы являются сособственниками указанного домовладения, договор аренды подписан непосредственно истцами, отсутствуют какие-либо соглашения между истцами о распределении арендной платы от сдаваемого в аренду объекта недвижимости, суд полагает возможным взыскать с Профатило А.С. в пользу Бочановой Л.И. и Шиндряевой Н.В. по 1/2 доли от суммы задолженности, то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате, суд учитывает, что договор аренды заключен истцами с Профатило А.С., с которой и подлежит взысканию данная задолженность. Поскольку с ответчиком Яргиным А.С. договор аренды не заключался, доказательств обратного суду истцами не представлено, при этом в пояснениях истцы подтвердили, что обсуждали условия договора аренды с Профатило А.С., которая непосредственно и подписывала данный договор, суд полагает исковые требования о взыскании с Яргина А.Г. суммы задолженности по арендной плате не подлежащими удовлетворению.
В материалы дела представлена расписка от 30.04.2009 г., из текста которой следует, что Яргин А.Г. получил от Бочановой Л.И. денежные средства в сумме 5 500 рублей для строительства забора и завалины к дому (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания расписки от 30.04.2009 г. не следует бесспорный вывод, что денежные средства были переданы ответчику в долг, и соответственно, наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения Яргиным А.Г. взятого на себя обязательства по расписке от 30.04.2009 года о выполнении ремонтных и строительных работ.
В связи с чем, суд полагает требование о взыскании с Яргина А.Г. в пользу Бочановой Л.И. денежных средств в сумме 5500 рублей, полученных Яргиным А.Г. от Бочановой Л.И. для строительства забора и завалины к дому, не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков Профатило А.С. и Яргина А.Г. в их пользу задолженности по оплате услуг по пользованию телефонной связью, электроэнергией, вывозу мусора, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Исходя из анализа данной правовой нормы, суд полагает, что арендная плата выплачивается именно за владение и (или) пользование арендованным имуществом, а не за какие-либо дополнительные услуги, которые арендодатель может оказывать арендатору, в том числе и коммунальные платежи, поскольку они не являются платой за аренду, а за предоставленные арендатору коммунальные услуги: водоснабжение, электроэнергию, телефонную связь и т.д.
Таким образом, поскольку договором аренды от 09.03.2009 года между истцами и ответчиком Профатило А.С. не предусмотрена оплата арендаторами услуг по пользованию телефонной связью, пользованием электроэнергией и услугой по вывозу мусора, суд считает исковые требования о взыскании стоимости неоплаченной электроэнергии за период с 01.03.2009 г. по 08.08.2010 г. в сумме 2144 руб. 19 коп., услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2010 г. в сумме 203 руб. 98 коп. (л.д. 66 ), услуг связи (телефона) в общей сумме 1751 руб.93 коп. (копии квитанций -л.д. 8,25), не подлежащими удовлетворению.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости использованного топлива угля на общую сумму 5000 рублей, поскольку, как указали непосредственно истцы в судебном заседании, письменного соглашения по данному вопросу с ответчиками не заключалось, имелась устная договоренность. При этом, истцы не представили суду каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих согласно ст. 61 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств, о наличии у них по указанному адресу: <адрес> угля в указанном объеме - 2-х тонн, и стоимости топлива. В удовлетворении требований о взыскании 5000 рублей с Профатило А.С. и Яргина А.Г. суд полагает возможным отказать истцам в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика Профатило А.С. в пользу Шиндряевой Н.В. судебные расходы в виде оплаченной ею госпошлины в размере 1 400 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочановой Л.И., Шиндряевой Н.В. к Яргину А.Г., Профатило А.С. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Профатило А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму задолженности по договору аренды в размере 40000 рублей: в пользу Бочановой Л.И. -20000 рублей, в пользу Шиндряевой Н.В. -20000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей.
В остальной части иска Бочановой Л.И., Шиндряевой Н.В. к Яргину А.Г., Профатило А.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Бочановой Л.И. к Яргину А.Г. о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Белоус