Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 3011/10
город Омск 02 ноября 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неделько В.В. к Гришину К.П., Гришиной В.В. о признании права собственности на долю земельного участка, обязать оборудовать отдельный вход в домовладение, суд
У С Т А Н О В И Л:
Неделько В.В. обратился в суд с иском к Гришину К.П., Гришиной В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 238,94 кв.м., согласно экспертному заключению от 25.09.2009 года; обязать Гришина К.П., Гришину В.В. оборудовать дополнительный вход с <адрес>, в свою часть дома.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать за ним право бессрочного пользования земельным участком, площадью 238,94 кв.м. и определить порядок пользования земельным участком, обязав Гришина К.П. и Гришину В.В. оборудовать дополнительный вход с <адрес> в свою часть дома, согласно экспертному заключению от 25.09.2009 года; взыскать расходы по оплате экспертиз 5000 рублей, и 12 000 рублей, всего 17 000 рублей (л.д.20-21,116-118, 184-188).
Гришина В.В., Гришин К.П. обратились с встречным иском признать за ними право бессрочного пользования земельным участком площадью 111,05 кв.м. по адресу <адрес>, согласно 33/104 долям, принадлежащим на праве общей долевой собственности; установить сервитут для обеспечения прохода Гришиной В.В. и Гришина К.П. в принадлежащий им на праве общей долевой собственности 33/104 доли жилого дома по адресу <адрес> правой стороны относительно фасада <адрес> в <адрес> вдоль стены на расстоянии 10 метров до задней стены дома с поворотом налево и вдоль задней стены на расстоянии 6,5 метра по дорожке шириной 50 см. (л.д.120-121).
Определением суда Ленинского района города Омска от 08 октября 2010 года и от 02 ноября 2010 года, в связи с отказом Гришина К.П. и Гришиной В.В. от встречного иска, суд прекратил производство по встречному иску. В части отказа Гришина К.П. от исковых требований о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью 111,05 кв.м. по адресу <адрес>, согласно 33/104 долям, принадлежащим на праве общей долевой собственности, суд не принял отказ от иска в данной части, так как это в дальнейшем может привести к нарушению его жилищных прав при регистрации, в том числе самовольной постройки (л.д.203, 214).
Неделько В.В. в обоснование своих требований пояснил, что ему на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от 25.10.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22,02.2005 года принадлежит 71/104 доли в праве общей долевой собственности с ответчиками Гришиным К.П. и Гришиной В.В. на жилой <адрес> Ответчикам на основании этого же решения суда принадлежит 33/104 доли данного жилого дома. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 350 кв.м. Право собственности на земельный участок не оформлено из-за отсутствия согласия ответчиков. Исходя из принадлежащих ему и ответчикам долей дома он имеет право на земельный участок площадью 238,94 кв.м, а ответчики на участок площадью 111,05 кв.м. Однако ответчики не желают в добровольном порядке разделить территорию участка. Кроме того, ответчики пользуются его территорией, проходя через его калитку и огород в свою часть дома, так как их вход находится не с улицы, а со стороны огорода. Он же планирует построить хозяйственные сооружения на месте дорожки, которой пользуются ответчики, проходя с его половины участка в свою часть дома. Считает, что свой вход в дом ответчики могут и должны оборудовать со стороны улицы. Используя для своих нужд его часть участка, они нарушают его права, тем самым, мешая ему улучшить жилищные условия оборудовать санузел, расширить жилую площадь. Ответчики активно улучшают свои условия проживания, ведут строительство пристройки к своей части дома, провели холодную воду под общим фундаментом дома, вырыли выгребную яму на земельном участке, который находится в совместном пользовании, не спросив при этом его согласия, и безо всякого согласования с контролирующими органами. Кроме того, являясь инвалидом, и испытывая определенные проблемы с передвижением, он хочет провести в свою часто дома холодную воду. Однако в «Омскводоканале» ему отказали в этом, мотивируя отказ, тем что, являясь собственником части дома, он в тоже время не является собственником земельного участка в полном объеме, порекомендовав оформить часть земельного участка в собственность. Мало того, Гришин К.П. и Гришина В.В. ведут себя по отношению к нему некорректно, а часто и агрессивно. Согласно экспертному заключению от 25.09.2009 г. «об определении вариантов раздела земельного участка», имеется 2 варианта пользования их земельным участком: первый - по принципу сервитута, т.е. проход предусмотрен через существующую в настоящее время калитку, ведущую на его участок, вокруг его дома, ко входу в часть дома, занимаемую Гришиными; второй - предполагает организацию дополнительного входа со стороны улицы в часть дома, занимаемую Гришиными, согласно прилагаемому к экспертному заключению чертежу. Считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, т.к. первый нарушает его права, а именно лишает права владения, пользования и распоряжения этим участком в полном объеме и по своему усмотрению.
Представитель истца по устному ходатайству Востров А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что жилищное право по данному спору не применяется. Дом не является многоквартирным, так как у них нет управляющей компании и общих коммуникаций. У ответчиков электрическое отопление, не нужен подвоз топлива и дров, угля.
Гришин К.П., Гришина В.В. исковые требования не признали. Свои требования мотивировали тем, что жилая площадь <адрес> в <адрес>, принадлежащая им на праве собственности, находится в одной из двух половин деревянного одноэтажного дома. Во второй половине дома проживает Неделько В.В. Право собственности на земельные участки не оформлено. Для того, чтобы пройти к входу в свою половину дома они вынуждены проходить через общий двор. Вход во двор их дома один, находится со стороны половины Неделько В.В. Проходя через двор, они должны обойти половину дома Неделько В.В.. Второй вход, со стороны их половины дома они оборудовать не могу, так как расстояние между стеной дома и соседним земельным участком составляет 40 см. На расстоянии 40 см от стены их дома на соседнем участке, расположен сарай. Неделько В.В. в своем иске просит суд обязать их оборудовать дополнительный вход с <адрес> Вариант оборудования своего входа, путем прорубания дверного проема в лицевой стороне их половины (с <адрес>) для них не приемлем, поскольку лицевая сторона дома выходит на тротуар. Расстояние между лицевой стороной дома и тротуаром не превышает 30 см, в связи, с чем отсутствует возможность оборудования подхода. Оборудование дополнительного входа повлечет ухудшение условий проживания. В их доме печное отопление. Печь с момента приобретения ими жилья располагалась в той части дома, где ранее и существовал вход, то есть со стороны прилегающего к дому земельного участка. Оборудование дополнительного входа потребует переустройства системы отопления. Кроме того, существующая система отопления в их доме требует постоянного наличия дров, угля. Хранение дров, угля предполагается также на земельном участке, расположенном за домом, к которому доступ будет полностью ограничен Неделько В.В. Хранение угля и дров перед домом невозможно, поскольку непосредственно перед домом расположен тротуар общего пользования, проезжая часть. Сложность передвижения через совместный двор обусловлена личными отношениями между ними и Неделько В.В. Неоднократно Неделько В.В. ограничивал доступ через двор к их половине, закрывал калитку ворот на внутренний засов. В настоящее время дом отапливается электричеством, так как идет ремонт. Однако в дальнейшем дом будет отапливаться углем и дровами. Их дом является многоквартирным.
В судебном заседании Гришина В.В. и Гришин К.П. доводы изложенные в возражении на иск поддержали.
Козленок Н.Н. представитель Гришиной В.В. по адвокатскому ордеру № от 10.08.2010 года просит в иске отказать.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 7 июля, 8 декабря 2003 г., 3 октября, 29 декабря 2004 г., 18 июня, 27, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 30 июня, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 18 октября, 8, 23 ноября, 1 декабря 2007 г., 22 июля, 30 декабря 2008 г., 7, 8 мая 2009 г.) предусматривается - Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06 января 1987 г. № 01/16-01, нотариус в соответствие с пунктами 26, 38-39,44,105 при нотариальном удостоверении договоров об отчуждении жилого дома (части дома), квартиры государственные нотариусы проверяют принадлежность этого имущества на праве личной собственности отчуждающему лицу.
Право личной собственности граждан на отчуждаемый жилой дом (часть дома), квартиру может быть подтверждено, в частности, одним из следующих документов:
нотариально удостоверенным договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (договором о праве застройки, договором о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности), а также договором о строительстве коллективом индивидуальных застройщиков многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, проводится вместе с земельным участком.
На период выделения земельного участка под указанное домовладение действовал ГК РСФСР, 1922 года, в котором право застройки определялось как право владения и распоряжения строениями, расположенных на государственных земельных участках, на началах договоренности, срочности и возмездности.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» были признаны утратившими силу статьи 71-84 в ГК РСФСР 1922 года, которые регулировали заключение срочных договоров о предоставлении городских участков под застройку, а также исключены из статей 87,90,92,94,103,105,156-а и 185 ГК РСФСР слова «право застройки».
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование».
В пункте 2 постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. № 3211 «О порядке применения Указа президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
При таких обстоятельствах, действовавшим на момент выделения земельного участка гражданским и земельным законодательством не предусматривалось изъятие земельного участка при переходе права собственности на возведенное на нем строение к новому собственнику.
Следовательно, новый собственник приобретал и право бессрочного пользования соответствующим земельным участком. Из этого следует, что к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно ст. 12 ГК РФ. По указанным выше основаниям для признании за истцом права собственности на земельный участок не имеется.
Из материалов дела следует, что на земельном участке мерою 350 кв.м. расположен дом <адрес> Дом принадлежит на праве собственности Неделько В.В. 71/104 долей в праве общей долевой собственности и Гришиной В.В. и Гришину К.П. 33/104 доли дома (л.д.16).
Неделько В.В. обратился в суд с иском о признании за ним право бессрочного пользования земельным участком, площадью 238,94 кв.м., что соответствует его доли в доме и определении порядка пользования земельным участком, обязав Гришина К.П. и Гришину В.В. оборудовать дополнительный вход с <адрес> в свою часть дома, согласно экспертному заключению от 25.09.2009 года; взыскать расходы по оплате экспертиз 5000 рублей, и 12 000 рублей, всего 17 000 рублей.
Фактически требования истца обращены на то, чтобы обязать ответчиков оборудовать с <адрес>, отдельный вход в свою половину дома и прекратить пользоваться земельным участком, по которому они проходят в свою часть дома через общую калитку(17-21).
По договору купли-продажи от 31.06.1966 года № дом куплен М.А.Е. (л.д.86). На основании договора купли-продажи от 18.03.191980 года Неделько В.В. купил у М.А.Е. 4/7 доли указанного дома (л.д.105), а 21.06.1982 года подарил 4/7 доли дома Н.З.Я. (л.д.100). После смерти Н.З.Я. на основании завещания 4/7 доли дома вернулись к Неделько В.В. (л.д.10).
М.А.Е. 04.08.1982 года продала В.Г.И. 3/7 доли данного дома (л.д.102). Гришин К.П. купил 27.10.1987 года у В.Г.И. 3/7 доли <адрес> (л.д.101).
На основании решения суда Ленинского района города Омска от 25 октября 2004 года по делу №, изменены доли участников долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Суд признал за Неделько В.В. право собственности на 71/104 долей в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, общей площадью 104,70 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года серия №. Этим же решением суд признал право совместной собственности на 33/104 доли дома за Гришиным К.П. и Гришиной В.В. (л.д.6-8).
Не нашел своего подтверждения довод Гришиной В.В. и Гришина К.П. о том, что их дом является многоквартирным. <адрес> на основании удостоверения № от 29 ноября 1939 года, принадлежал на праве личной собственности Г.С.В. В последствии в 1955 году на основании данного удостоверения выдано регистрационное удостоверение на основании решения Исполкома Омского Городского Совета депутатов трудящихся от 10.02.1948 года. Дом имел первичный адрес <адрес> №, который согласно решения Райсовета изменен на <адрес>, № (л.д.106-107, 144).
В статье 10 ЖК РФ указывается, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации - Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Всеобщей декларацией прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) - Статьей 17 предусмотрено, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Статьей 25 Декларации предусматривается:
Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия ответчиков, предоставленные в экспертном заключении № от 17 сентября 2010 года три варианта возможности оборудования отдельного входа в одном из оконных проемов в 33/104 долей <адрес> принадлежащей по праву собственности Гришину К.П. и Гришиной В.В., приведут к ограничению жилищных прав ответчиков (л.д.155-171).
Все три варианта возможности оборудования отдельного входа предусматривают изготовление тамбура в жилой комнате площадью 20,8 кв.м., что приведет к уменьшению и так не большой жилой площади доли ответчиков.
По мимо этого, возникает необходимость изготовления крыльца высотой не менее 168 мм. со стороны тротуара, по <адрес>, за счет земли общего пользования, что может создать дополнительные препятствия для пешеходов, а в экстренных случаях и для проезда специального транспорта, с учетом ширины тротуара 2 м80 см. и необходимостью оборудования крыльца с выходом на 1 м 20 см. на тротуар (л.д.164).
При оборудовании входа по III варианту конструкция крыльца не предусмотрена, дверной порог должен располагаться выше уровня верха тротуара на высоту не менее 168 мм для защиты от атмосферных осадков, что в свою очередь повлечет неудобства в эксплуатации отдельного входа во внутрь 33/104 долей <адрес> (л.д.163).
Кроме того, при оборудовании входа со стороны <адрес>, потребуется проведение демонтажа чугунного радиатора отопления, что может привести к нарушению нормальной работы водяного отопления в доме.
Из технической документации дома следует, что в половине дома Гришиных установлена котел отопления (печь), для которой потребуется топливо (дрова и уголь). В случае оборудования дверного проема на месте окна, возможность переноски топлива к печке и его хранения на земельном участке Гришиных, доставка на земельный участок удобрения будет возможна только через жилые комнаты 33/104 доли ответчиков, что является недопустимым в силу санитарных, строительных, пожарных норм и в силу общеизвестности не нуждается в доказывании (л.д.39, 168-169).
Учитывая собранные по делу доказательства, сложившийся с 1987 года порядок пользования земельным участком, для обеспечения прохода Гришиной В.В. и Гришина К.П. в принадлежащую им на праве общей долевой собственности 33/104 доли жилого дома по адресу <адрес> правой стороны относительно фасада <адрес> в <адрес> вдоль стены на расстоянии 10 метров до задней стены дома с поворотом налево и вдоль задней стены на расстоянии 6,5 метра по дорожке шириной 50 см., оснований для удовлетворения требований истца обязать Гришина К.П. и Гришину В.В. оборудовать дополнительный вход с <адрес> в свою часть дома, согласно экспертному заключению от 25.09.2009 года, взыскать расходы по оплате экспертиз 5000 рублей, и 12 000 рублей, всего 17 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Неделько В.В. удовлетворить частично.
Признать за Неделько В.В. право бессрочного пользования земельным участком площадью 238,94 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года