Дело №2-3498/2010г. по иску Резанова С.В. к Дюжеву А.И., Одноволенко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2- 3498/10

20 октября 2010 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Докшиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова С.В. к Дюжеву А.И., Одноволенко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Резанов С.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2009 года по договору купли-продажи он передал Дюжеву А.И. и Одноволенко Н.В. в равных долях в общую долевую собственность земельный участок площадью хх кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для жилищных нужд, местоположение установлено в 107 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. хх, д. №, с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом, общей площадью застройки хх кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. хх, д. №. Кроме этого, на территории вышеуказанного земельного участка находилось его имущество: плиты стеновые вертикальной нагрузки в количестве 218 штук на сумму 436000 рублей, пояс стеновой в количестве 30 штук на сумму 30000 рублей, всего 248 штук на общую сумму 466000 рублей. Данное имущество не было объектом договора купли-продажи, заключенного 08.07.2009 года. 08.08.2009 года он выдал расписку о получении расчета за участок и недостроенный дом от ответчиков. Также, между ним и ответчиками имелась устная договоренность о том, что принадлежащее ему вышеуказанное имущество, будет вывезено им с территории. До настоящего времени имущество ему не возвращено. Считает, что ответчики незаконно его удерживают, на просьбы о предоставлении доступа к имуществу с целью вывоза, положительный ответ не дан. Просит обязать ответчиков передать ему имущество: плиты стеновые вертикальной нагрузки в количестве 218 штук, пояс стеновой в количестве 30 штук, всего 248 штук, либо обязать выплатить ему стоимость указанного имущества в размере 466000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец Резанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 11.10.2010 года пояснил, что между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи 08.07.2009 года, денежные средства он получил 08.08.2009 года. Изначально, при продаже земельного участка, он хотел продать его с плитами, но Дюжев А.И. сказал ему, что будет строить дом из другого материала. После чего, он сказал, что найдет покупателя на плиты, и вывезет их. В дальнейшем, ответчик несколько раз чинил ему препятствия в том, чтобы забрать плиты.

Представитель истца Васьковская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что принадлежность имущества истцу подтверждается договорами купли-продажи квартир, заключенными истцом с Р. и П.., а также договором, заключенным с Исаковым С.В. Указанные доказательства подтверждают приобретение истцом в хх квартир, которые состоят из железобетонных изделий, последующую доставку изделий в г. Омск на ул. хх, №. Истцом ответчикам был продан земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. Иной строительный материал в предмет договора не входил, дополнительных соглашений относительно строительных материалов не составлялось. Договор хранения железобетонных изделий между сторонами был заключен в устной форме. Резанов С.В. неоднократно обращался к ответчикам по вопросу о возврате имущества, а также обращался в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени, истцу не возвращено принадлежащее ему имущество. Просит удовлетворить требования.

Ответчик Дюжев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Одноволенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Рукавишников В.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что по утверждению ответчиков, плиты были смонтированы и входили в объект незавершенного строительства, о чем свидетельствует цена в 775000 рублей. Из договора не следует, в чем конкретно заключается незавершенное строительство, и ответчики расценивали все, что находилось на участке, как единый объект. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, должны быть указаны признаки имущества, по которым его можно идентифицировать. Находящиеся на участка плиты идентифицировать невозможно. Считает, что истцом не доказаны заявленные требования и просит отказать в иске.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от хх Резанов С.В. являлся собственником жилого дома незавершенного строительством, назначение: жилое, общая площадь застройки хх кв.м., инвентарный номер №, литер хх, по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. хх, дом №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Также установлено, что 08.07.2009 года Резанов С.В. продал Дюжеву А.И. и Одноволенко Н.В. в равных долях, в общую долевую собственность земельный участок площадью хх кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для жилищных нужд, местоположение: установлено в хх м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. хх, д. №, с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом, общей площадью застройки хх кв.м., инвентарный номер №, литера хх, расположенным по адресу: г. Омск, ул. хх, д. №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 08.07.2009 года (л.д.6-7). Согласно п.4 названного договора, цена приобретаемого земельного участка с находящимся на нем жилым домом составляет 90000 рублей, из которых 125000 - земельный участок, 775000 рублей - незавершенный строительством жилой дом. В тексте договора имеется указание о том, что расчет по договору произведен полностью.

Как следует из расписки (л.д.8) Резанов С.В. 07.08.2009 года расчет за участок и недостроенный дом получил полностью от Дюжева А.И. и Одноволенко Н.В., претензий не имеет.

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2010 года (л.д.78) Резанов С.В. передал, а Дюжев А.И. и Одновленко Н.В. приняли в равных долях в общую долевую собственность земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи, заключенного между ними 08.07.2009 года.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 22.07.2009 года Дюжев А.И. и Одноволенко Н.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом незавершенный строительством, назначение: жилое, общая площадь застройки хх кв.м., инвентарный номер №, литер хх адрес: г. Омск, Ленинский административный округ города Омска, ул. хх, дом № (л.д.85-86).

Уведомлением от 17.06.2010 года (л.д.15-16) Резановым С.В. предложено Дюжеву А.И. и Одноволенко Н.В. возвратить расположенное на принадлежащем им земельном участке его имущество: плиты стеновые вертикальной нагрузки в количестве 218 штук и пояс стеновой в количестве 30 штук, либо выплатить ему стоимость указанного имущества в размере 466000 рублей. Получение уведомления подтверждается расписками (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцом Резановым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему определенного имущества в виде плит стеновых вертикальной нагрузки в количестве 218 штук, пояса стенового в количестве 30 штук, всего 248 штук, как и доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

В подтверждение факта принадлежности ему имущества, истцом представлен договор от 30.06.2007 года (л.д.10-11), согласно которому, И. обязуется по заданию Резанова С.В. оказать ему следующие услуги: погрузка ЖБИ: ПСВН -218 шт., пояс стеновой -30 шт., плита перекрытия 6м. -12 шт., плита перекрытия 5 м. -26 шт., в хх и доставка ЖБИ по адресу: г. Омск, ул. хх, №. Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке работ (л.д.12). Также истцом представлены договоры купли-продажи от 24.06.2005 года, заключенные между Р. и Рязановым С.В. и между П. и Резановым С.В. (л.д.87-88).

Как следует из названных договоров, их предметом является передача в собственность Резанова С.В. недвижимого имущества: квартир.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данные о государственной регистрации вышеуказанных договоров, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поясняла о том, что вышеуказанные квартиры были приобретены для использования строительных материалов, из которых они состоят, в том числе, плит стеновых вертикальной нагрузки. В то же время, из текстов договоров не следует, из какого материала квартиры изготовлены, указание о том, что приобретались они для использования железобетонных изделий, из которых состоят, также в тексте договора не содержится.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением от хх года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дюжева А.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В тексте постановления указано, что в действиях Резанова С.В. и Дюжева А.И. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.84).

Доводы истца и представителя истца о том, что оперативным работником в рамках проводимой ОВД проверки, производилось фотографирование плит, суд находит несостоятельными. В рамках отказного материала №, истребованного судом, данные о применении фотографирования, как и фотографии, отсутствуют.

Кроме того, истец ссылался на наличие договоренности с ответчиками относительно нахождения какой-то период времени на проданном земельном участке, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного между сторонами 08.07.2009 года договора купли-продажи следует, что Резанов С.В. продал Дюжеву А.И. и Одноволенко Н.В. в равных долях, в общую долевую собственность земельный участок площадью хх кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для жилищных нужд, местоположение: установлено в хх м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. хх, д. №, с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом, общей площадью застройки хх кв.м., инвентарный номер №, литера хх, расположенным по адресу: г. Омск, ул. хх, д. №.

Таким образом, из текста договора следует о передаче истцу ответчикам земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом, общей площадью застройки 177,30 кв.м. При этом, в договоре отсутствует указание о том, в чем заключается незавершенное строительство. Какое-либо иное имущество, предметом договора не являлось.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена закономили иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности с ответчиками относительно сохранности имущества в виде плит стеновых вертикальной нагрузки в количестве 218 штук, пояса стенового в количестве 30 штук. Указанная истцом стоимость имущества в размере 466000 рублей, с учетом вышеприведенных норм, свидетельствует о необходимости заключения договора хранения в письменной форме. Истец и представитель истца в судебном заседании поясняли о том, что договор хранения между сторонами в письменной форме не заключался.

На основании изложенного, суд считает, что истцом Резановым С.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, и полагает необходимым в полном объеме отказать Резанову С.В. в иске к Дюжеву А.И. и Одноволенко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Резанову С.В. в иске к Дюжеву А.И., Одноволенко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кондратенко