Дело № 2-3893/10 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Карасева В. С.,
представителей ответчиков Рашевской А. В., Лакман Т. А.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эрфорта А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Ленинскому АО г. Омска Лакман Т. А. был составлен акт описи имущества, принадлежащего Эрфорту А. К. на праве собственности. Аресту подвергнута 1/2 доли незавершённого строительством жилого дома, общей площадью 245,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. ХХХ д. Х. Опись и арест производились на основании исполнительного листа № 2-Х/2010 от 25 марта 2010 года, выданного Куйбышеским районным судом г. Омска о солидарном взыскании с Эрфорта А. К., К.А.В.. и С.А.В., как поручителей ООО «СТС», в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 818 857 руб. 68 коп., а также по 2 839 руб. 04 коп. с каждого в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Солидарное взыскание предполагает, что поскольку с каждого из должников может быть взыскана сумма долга, то арест имущества в размере определённой рыночной стоимости 1/2 части имущества является не последней мерой воздействия и явно несоразмерно требованию по аресту и реализации имущества. Согласно отчёта об оценке, незавершённый строительством жилой дом (Ч1), площадью застройки 245,5 кв. м, инвентаризационный номер Х:Х:Х:Х, литера А, расположенный на земельном участке, площадью 799 кв.м, предоставленном для строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. ХХХ д. Х, рыночная стоимость объекта на 15 декабря 2008 года составляет 7 600 000 руб. По исполнительному документу № 2-Х у иных солидарных должников и у Эрфорта А. К. имеется иное имущество, заработная плата, которые могли бы быть предметом описи имущества. Таким образом, имущество, описанное судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 03 августа 2010 года, явно несоразмерно заявленным требованиям; в связи с чем, истец просит исключить из акта о наложения ареста (описи имущества) 1/2 доли в незавершённом строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ХХХ ХХХ д. Х,принадлежащие Эрфорту А. К.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.
Представитель истца Карасев В. С. поддержал заявленные Эрфортом А. К. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом показал, что на истца возложена солидарная с К.А.В. ответственность по выплате ответчику задолженности по кредитному договору в размере около 818 000 руб. У Эрфорта А. К. имеется автомобиль; истец принимает меры к продаже транспортного средства, чтобы из вырученных средств выплатить задолженность. Есть ли у Эрфорта А. К. другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, представителю неизвестно. Истец имеет постоянное место работы и заработную плату, из которой может производиться удержание. Также представителю неизвестно, обжаловал ли Эрфорт А.К. оценку объекта недвижимости, с которой он не согласен. Вместе с тем, полагает, что за основу стоимости недвижимости должна быть принята та оценка, которая имеется по состоянию на декабрь 2008 года в заключении ООО «Ф» - 7 600 000 руб.
Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» - Рашевская А. В. исковые требования не признала и показала, что истец не принимает никаких мер для погашения имеющейся задолженности перед банком; хотя решение суда о взыскании суммы задолженности было вынесено ещё в марте 2010 года.
Представитель ответчика - УФССП России по Ленинскому АО г. Омска - судебный пристав-исполнитель Лакман Т. А. требования Эрфорт А.К. также не признала и показала, что до настоящего времени истец решение суда не исполняет и сумму задолженности не погашает. 03 августа 2010 года она на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произвела опись принадлежащей Эрфорт А.К. 1/2 доли в незавершённом строительством коттедже. Опись составлялась при участии должника, который не согласился с предварительной оценкой арестованного имущества в 1 000 000 руб. Но в установленный срок Эрфорт А.К. оценку не обжаловал. Поскольку для оценки недвижимого имущества с привлечением оценщика требуются документы, подтверждающие обоснованность занятия земельного участка данным объектом, а у Эрфорт А.К. на участок договор аренду заключён только до 2009 года, то в настоящее время проводится подготовка для проведении оценки с участием оценщика, запрашиваются соответствующие документы. На торги недвижимость может быть выставлена только после её оценки с привлечением оценщика. Аресту было подвергнуто недвижимое имущество должника, так как иного у него при проверке не было установлено. То транспортное средство, на наличие которого ссылается представитель истца, находится в залоге у банка и не может быть подвергнуто аресту. В отношении этого автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на снятие его с регистрационного учёта.
Заслушав показания представителей истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
25 марта 2010 года Куйбышевский районный суд г. Омска вынес решение, на основании которого с Эрфорта А. К., К.А.В., С.А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 818 857 руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года, 20 мая 2010 года выдан исполнительный лист (л.д. 125-126).
07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного листа в отношении Эрфорта А. К. было возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 183).
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, показаний представителей истца и ответчиков, справки (л.д. 207), Эрфорт А. К. в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, и в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно: обращение взыскания на имущество должника.
Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предоставили судебному приставу-исполнителю право в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск имущества должника…
Судебный пристав-исполнитель принял меры к розыску имущества Эрфорта А. К. Было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак М ХХХ ВЕ. Указанное транспортное средство, стоимостью 580 000 руб., находится в залоге у ОАО «ИСБ», предоставившее Эрфорту А. К. кредит на его приобретение (л.д. 184-188, 190, 192-193). В соответствии с постановлением от 07 июля 2010 года (л.д. 197), судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Эрфорт А. К. не представил доказательств того, что, согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращён, и судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на автомобиль «ХХХ».
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 198-200), Эрфорту А. К. на праве собственности принадлежит незавершённый строительством жилой дом (2Ч), площадью застройки 245,5 кв. м, условный номер Х-Х-Х/Х/Х-Х, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ХХХ д. Х. Постановлением от 09 июля 2010 года (л.д. 201), судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению вышеуказанного объекта недвижимого имущества из госреестра; запрет был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 202).
03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 203); в этот же день с участием Эрфорта А. К. составлен акт описи принадлежащего последнему незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ХХХ д. Х. Имущество, без участия специалиста, предварительно оценено в 1 000 000 руб.; зафиксировано несогласие Эрфорта А. К. с оценкой (л.д. 204-206).
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка недвижимого имущества должника производится с участием оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость и делается отметка о предварительном характере оценки. Оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. Также сторонам в исполнительном производстве предоставлено право оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, не позднее десяти дней со дня их извещения о проведённой оценке.
Но истец не обжаловал предварительную оценку в установленном порядке, хотя не был лишён в силу каких-либо обстоятельств такой возможности. В настоящее время судебный пристав-исполнитель проводит подготовку к оценке имущества должника с участием оценщика.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества… Cуд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Эрфорт А. К. ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащего ему незавершённого строительством жилого дома (2Ч) составляет 7 600 000 руб., исходя из отчёта ООО «ХХХ «ХХХ» от 22 декабря 2008 года; и она явно несоразмерно заявленным требованиям.
Но, как следует из указанного отчёта (л.д. 15-91), рыночная стоимость принадлежащего истцу незавершённого строительством жилого дома (2Ч), без рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором находится дом, составляет 5 700 000 руб., а ликвидационная - 5 080 000 руб. (без ликвидационной стоимости земельного участка).
Несоразмерность стоимости арестованного имущества заявленным требованиям не нашла своего подтверждения в судебном заседании: истец представил доказательства только стоимости его имущества по состоянию на 2008 год; и не представил доказательств того, что стоимость объекта недвижимости в 2010 году не снизилась, осталась на прежнем уровне или увеличилась; и иных допустимых доказательств такой несоразмерности не представлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества Эрфорта А. К. нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, не допущено; им приняты соответствующие меры для принудительного исполнения решения суда о солидарном взыскании существующей задолженности с ответчиков.
Доводы истца о том, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что у Эрфорта А. К. отсутствует имущество, помимо незавершённого строительством жилого дома, за счёт которого решение суда может быть исполнено. Применение мер принудительного исполнения в виде удержаний денежных сумм из заработка должника приведёт к существенному нарушению прав взыскателя и неоправданно длительному исполнению решения суда: исходя из справки о доходах истца (л.д. 120), среднемесячный размер его заработной платы в 2010 году составил 18 827 руб. 38 коп.; и сумма удержаний по исполнительному листу будет не соотносима с размером задолженности в818 857 руб. 68 коп.
Также несостоятельны ссылки истца и его представителя на то, что другой должник - К.А.В. производит выплаты по исполнительному документу; и, таким образом, сумма задолженности на настоящий момент меньше. Как следует из платёжного поручения № Х от 25 августа 2010 года и постановления о распределении денежных средств от 26 августа 2010 года (л.д. 172-173), поступившие от К.А.В. денежные средства в размере 25 461 руб. 46 коп. перечислены в пользу взыскателя М.В.К., а не ОАО «МДМ Банк».
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и невозможности их удовлетворения.
Определением от 27 сентября 2010 года исполнительное производство № Х/Х/Х/Х/Х (по исполнительному листу № 2-Х/2010) было приостановлено. В настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительных производств, устранены, спор разрешён по существу, и, в соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, исполнительное производство подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Эрфорту А.К. в исключении 1/2 доли в незавершённом строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ХХХ д. Х, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2010 года, отказать.
Исполнительное производство возобновить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года.
Судья Л. Ю. Гостева